Решение от 19 сентября 2014 года

Дело № 2-766/14 Решение
Именем Российской Федерации
 
    19 сентября 2014 года г.Талдом МО Талдомский районный суд Московской области в составе
 
    председательствующего судьи Гейко С.Н., при секретаре Румянцевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каргаполова ФИО7 ФИО8 к Копытенковой ФИО9, администрации Талдомского муниципального района Московской области, администрации сельского поселения Темповое Талдомского муниципального района Московской области об установлении сервитута и расторжении договора купли-продажи земельного участка
 
УСТАНОВИЛ
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчикам, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ об установлении сервитута и расторжении договора купли-продажи земельного участка
 
    В обоснование иска указал, что имеет на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Копытенковой Н.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>. К его участку не имеется подъезда со стороны дороги общего пользования. Проезд возможен лишь через земельный участок с кадастровым номером №. Считает, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № № от 14 марта 2014 года должен быть расторгнут ввиду того, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования и не подлежит приватизации в силу прямого запрета законом.Оспариваемым договором купли-продажи нарушаются его права, в том числе на свободный доступ к принадлежащему ему земельному участку.
 
    Просит установить сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером № принадлежащий Копытенковой Н.М., в границах: северная граница по границе участка; западная граница на границе участка; восточная граница смещена на юг на 3,6 м.; площадь составляет 74,4 кв.м. расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между администрацией Талдомского муниципального района Московской области и Копытенковой ФИО10, снять указанный земельный участок с кадастрового учета и возвратить земельный участок в собственность Талдомского муниципального района Московской области.
 
    В судебном заседании Каргаполов В.А. исковые требования поддержал, по основаниям указанным в уточненном исковом заявлении.
 
    Копытенкова Н.М. исковые требования не признала, просит в иске отказать, считает, что передача ей земельного участка оформлена в соответствии с требованиями закона, прав истца она не нарушила.
 
    Представитель администрации Талдомского муниципального района против удовлетворения требований истца возражала, указала, что границы принадлежащего истцу земельного участка не определены, истцом не представлено доказательств того, что сделка противоречит закону.
 
    Представитель администрации сельского поселения Темповое Талдомского муниципального района Московской области возражала против удовлетворения исковых требований.
 
    Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    По требованию об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером №
 
    Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
 
    В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
 
    Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
 
    Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
 
    При этом лицо, требующее установление сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.
 
    Таким образом, из приведенных норм гражданского законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута должно обращаться лицо, которому препятствуют в пользовании земельным участком или иным имуществом, для чего и требуется установление сервитута.
 
    Вопрос об установлении сервитута может быть поставлен только в том случае, если имеются доказательства необходимости установления сервитута, невозможности использовать принадлежащую истцу недвижимость без установления права ограничения пользования чужим земельным участком.
 
    Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен.
 
    Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.
 
    В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, что Копытенкова Н.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Границы указанных земельных участков установлены и поставлены на кадастровый учет.
 
    Каргаполов В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>
 
    Земельный участок истца не сформирован в установленном законом порядке в соответствии с требованиями Закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", межевой план не изготавливался, процедуру межевания не проходил, что не позволяет делать выводы о его фактическом местоположении.
 
    Таким образом, для установления сервитута с описанием в существующей системе координат на земельном участке, границы которого не определены и не согласованы в установленном законом порядке, отсутствуют основания, предусмотренные действующим законодательством, поскольку отсутствует земельный участок как самостоятельный объект недвижимости, образованный в соответствии с требованиями действующего законодательства.
 
    Границы необходимого истцу сервитута на земельный участок ответчика не установлены, истцом не представлены документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута, кадастровый паспорт такого объекта недвижимости, на котором отмечена сфера действия сервитута, или кадастровая выписка о таком объекте недвижимости, содержащая внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о части такого объекта недвижимости, на которую распространяется сфера действия сервитута.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что установление сервитута на земельный участок ответчика Копытенковой Н.М. является единственным возможным способом реализации истцом своих прав по проходу и проезду к своему недвижимому имуществу, Каргаполов В.А., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил, а потому в удовлетворении заявленного требования следует отказать.
 
    По требованию о расторжении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между администрацией Талдомского муниципального района Московской области и Копытенковой ФИО11, снятии указанного земельного участка с кадастрового учета и возврате земельного участка в собственность Талдомского муниципального района Московской области.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.
 
    Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.
 
    В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, признании оспоримой сделки недействительной, признании недействительным акта местного самоуправления.
 
    Лицо, требующее восстановления положения существовавшего до нарушения прав, должно доказать существование права на индивидуально-определенную вещь, применительно к сложившимся отношениям в силу ст. 56 ГПК РФ, доказать наложение земельных участков сторон и местоположение принадлежащего истцу земельного участка возлагается на истца.
 
    В силу ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.
 
    Таким образом, для признания земельного участка объектом земельных отношений необходимо, чтобы он был индивидуализирован, а именно, должны быть определены его размер, границы и местоположение.
 
    Согласно статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствии нарушения.
 
    Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество с собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Согласно ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поседениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.
 
    В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 вышеуказанного кодекса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Талдомского муниципального района <адрес> и Копытенковой Н.М. на основании постановления главы Талдомского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Цена участка составила 191000 рублей.
 
    Договор купли-продажи и переход права по нему, а также право собственности Копытенковой Н.М. на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Копытенковой Н.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права.
 
    Сведения о принадлежащем Копытенковой Н.М. земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской выданной филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес>
 
    Перед совершением сделки, земельный участок был сформирован, определены его границы, земельный участок прошел государственный кадастровый учет.
 
    Администрация Талдомского муниципального района Московской области, как собственник земельного участка, не имеющего обременения, правомерно в пределах своих полномочий распорядилась земельным участком.
 
    В соответствии с полномочиями и компетенцией Главой Талдомского муниципального района было издано постановление о предоставлении земельного участка в собственность за плату, которое никем не оспорено, не отменено и недействительным не признано.
 
    Вид разрешенного использования земельного участка - "для индивидуального жилищного строительства" также никем не оспорен и недействительным не признан.
 
    Оснований для отказа в передаче земельного участка в собственность, которыми могут быть запрет передачи участка, предусмотренный ЗК РФ и нарушение чьих-либо прав, не имелось, поскольку границы земельного участка согласованы, земельный участок не ограничен в обороте и не изъят из оборота.
 
    Информация о предоставлении земельного участка, как того требует закон, была опубликована в районной газете, возражений относительно передачи спорного участка в собственность Копытенковой Н.М., не поступило.
 
    Каргаполов В.А. о своих возражениях относительно передаче спорного участка ответчику, не заявлял, о передаче ему в собственность спорного участка в администрацию Талдомского муниципального района не обращался.
 
    То обстоятельство, что передачей в собственность Копытенковой Н.М. земельного участка, истец лишен возможности входа, выхода, а также въезда со своего земельного участка на улицу д. Бережок, суд не признает обоснованными, поскольку о нахождении земельного участка с кадастровым номером 50:01:00401114:15 на землях общего пользования заявил истец, именно он и должен был доказать данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства. Между тем, таких доказательств истцом предоставлено не было.
 
    Исходя из представленных сторонами документов в судебном заседании установлено отсутствие сведений о наличии на территории спорного земельного участка автомобильной дороги общего пользования местного значения, как не имеется и документов устанавливающих другой правовой режим спорного земельного участка, а также подтверждающих наличие ограничений его в обороте.
 
    В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
 
    Поэтому заявляя настоящий иск, истец, не являющийся стороной сделки, должен представить доказательства того, что является заинтересованным лицом, оспаривая сделку.
 
    При этом факт обращения в суд не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности лица. Интерес в оспаривании сделки должен носить материально-правовой характер, то есть заключением или исполнением сделки должны нарушаться права истца или охраняемые законом его интересы.
 
    Между тем доказательств того, что оспариваемой сделкой нарушены права и интересы истца, суду не представлено и в материалах дела не имеется.
 
    Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что доказательств того, что при совершении сделки были нарушены нормы Земельного и гражданского законодательства по делу не установлено. истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих нахождение земельного участка, предоставленного в собственность Копытенковой Н.М., в границах земель общего пользования.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Каргаполова ФИО12 к Копытенковой ФИО13, администрации Талдомского муниципального района <адрес>, администрации сельского поселения Темповое Талдомского муниципального района <адрес> о расторжении договора купли-продажи земельного участка, установлении сервитута, оставить без удовлетворения.
 
    Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Талдомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Талдомский районный суд.
 
Председательствующий Гейко С.Н.
 
    Мотивированное решение
 
    составлено 26.09.2014 г.