Решение от 19 сентября 2014 года

Дело № 12-183/14
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    гор. Клин Московской области                                             «19» сентября 2014 года                            
 
    Судья Клинского городского суда Московской области Шарапова Д.Г., при секретаре Орловой А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Макеева В.В., действующего по доверенности в интересах Кузнецова Г.Н. на постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции А. от /дата/ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова Г.Н.,
 
установил:
 
    Постановлением от /дата/ № по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, собственник транспортного средства /марка/ государственный регистрационный знак /гос. рег. номер/, Кузнецов Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере /сумма/.
 
    Данное постановление обжаловано представителем Кузнецова Г.Н. по доверенности Макеевым В.В. со ссылкой на то, что Кузнецов Г.Н. передал автомобиль в аренду индивидуальному предпринимателю Б., который, в свою очередь, передал автомобиль во временное владение и пользование В. на основании договора аренды автомобиля от /дата/ № №.
 
    Жалоба рассмотрена в отсутствие Кузнецова Г.Н. и его представителя Макеева В.В., который надлежащим образом и своевременно извещен о дате и времени пересмотра постановления.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление не подлежит отмене или изменению.
 
    Из материалов дела следует, что в /в вечернее время/ /дата/ на /адрес/, двигаясь в направлении из Москвы, водитель автомобиля /модель/ государственный регистрационный знак /гос. рег. номер/, превысил установленную скорость движения транспортного средства на /скорость/, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной скорости движения 60 км/ч на данном участке дороги.
 
    Владельцем (собственником) автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак /гос. рег. номер/ является Кузнецов Г.Н., что им не оспаривалось.
 
    Из представленных доказательств следует, что измерения проводились специальным техническим средством ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, идентификатор /номер/, сертификат № №.
 
    Указанный прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой поверки до /дата/.
 
    Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 километров в час.
 
    Как регламентирует ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Часть 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
 
    В соответствии с примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Изучив представленные доказательства, суд считает, что виновность Кузнецова Г.Н. в совершении правонарушения установлена, поскольку из содержания договора аренды № автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак /номер/, заключенного между Кузнецовым Г.Н. и Б. /дата/, а также договора аренды от /дата/ № между Б. и В., невозможно однозначно определить, что в момент фиксации нарушения автомобиль находился во владении или пользовании Б., В. или иного лица.
 
    Копии договоров аренды, актов приема-передачи транспортного средства заверены самим индивидуальным предпринимателем Б., оригиналы в деле отсутствуют. Платежные документы, подтверждающие фактическое исполнение сторонами договоров аренды, носящих возмездный характер, не представлены.
 
    Иных доказательств, которые бесспорно свидетельствовали бы о нахождении автомобиля во владении не Кузнецова Г.Н., а другого лица, также не представлены.
 
    Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение оспариваемого постановления, не установлено.
 
    Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции А. от /дата/ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова Г.Н., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.
 
    Судья Клинского городского суда                                                           Д.Г.Шарапов
 
    Решение вступило в законную силу.