Решение от 19 сентября 2014 года

    № 12-57/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    19 сентября 2014 года г. Сланцы
 
    Судья Сланцевского городского суда Ленинградской области Давидович Н.А.,
 
    при секретаре Фокееве Б.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу в порядке ст. 30.2 КоАП РФ Карпова Алексея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего в ООО «Металлургмонтаж» водителем на постановление мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области от 13 августа 2014 года № 3-539 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
    с участием защитника в лице адвоката Иванникова А.П., предоставившего удостоверение и ордер,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области от 13 августа 2014 года № 3-539 Карпов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он 19 июля 2014 года в 04 час.00 мин. у д.7 по ул. Спортивная в г. Сланцы, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем Тойота-Карола, государственный номер № находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Освидетельствование проведено прибором Алкотектор PRO-100 Combi, заводской номер 640182, показания прибора - 0,381 мг/л; от управления отстранен, управление автомашиной передано ФИО1
 
    Вышеуказанным постановлением Карпову А.А. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Карпов А.А. в порядке ст.ст. 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ обратился с жалобой в Сланцевский городской суд, в которой просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области от 13 августа 2014 года и производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Карпов А.А., после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, просил обжалуемое постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. По существу дела пояснил, что поздно вечером 18 июля он выпил одну бутылку 0,5 алкогольного пива, а был задержан сотрудниками ДПС в 04 утра 19 июля. Когда его остановили сотрудники ДПС, то сразу же предъявили, что у него есть запах алкоголя изо рта. На что он сказал, что трезвый, запаха алкоголя у него быть не может, потому что вечером выпил одну бутылку пива. Водитель патрульной машины предложил отдать 15 000 рублей и разойтись, на что он отказался. После чего ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, и прошел. С его результатами был не согласен, так как цифры были высокими, не соответствующими выпитой бутылки пива. Он был в шоке, растерялся и не помнит, чтобы подписывал акт освидетельствования. Понятые были, они стояли на улице, было темно, и ничего видеть они не могли. В отношении него был составлен протокол, его он подписал, так как растерялся. Считает, что был трезв, однако по собственной инициативе 19 июля 2014 года в больницу для определения наличия алкогольного опьянения не обращался. От управления автомашиной он отстранен не был, уехал сам.
 
    Защитник Иванников А.П., поддержал позицию Карпова А.А., показал, что в данном случае имеются нарушения порядка проведения освидетельствования, которые привели к тому, что человек привлекается незаконно. Карпову не было сообщено о состоянии Алкотектора. Не доказана причина остановки транспортного средства под управлением Карпова А.А., фактически Карпов А.А. не был отстранен от управления транспортным средством, машина не была эвакуирована на спецстоянку, после составления протоколов в отношении него, он сел за руль и уехал. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением, так как в подлиннике имеется запись о том, что автомашина передана Бодунову, а в копии протокола данная запись отсутствует. Просил признать данный протокол недопустимым доказательством.
 
    Просил отменить постановление мирового судьи, в отношении Карпова А.А. и вынести решение о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью его вины.
 
    Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.
 
    Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В силу ст. 19 ч. 2.1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
 
    В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Нарушение водителем данного запрета образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и влечет наказание в виде штрафа с лишения права управления транспортными средствами.
 
    Для привлечения к административной ответственности по ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со ст. 27.12. ч. 6 КоАП РФ.
 
    26 июня 2008 года Постановлением Правительства РФ № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
 
    В соответствии с п. 4 и п. 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от 19 июля 2014 года, Карпов А.А. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, а именно: 19 июля 2014 года в 04 часа 00 минут, управлял автомобилем Тойота-Карола, государственный номер № у д. 7 по ул. Спортивная в г. Сланцы Ленинградской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Основанием полагать, что водитель Карпов А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 указанных Правил.
 
    Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2. КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было (л.д. 2).
 
    Доводы Карпова А.А. о том, что после составления протокола он самостоятельно сел за руль и уехал, опровергается протоколом об административном правонарушении, согласно которому автомашина передана ФИО1
 
    Доводы защитника Иванникова А.П. о том, что в подлиннике протокола имеется запись о том, что автомашина была передана ФИО1., а в копии данная запись отсутствует, существенного правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеет и на наличие в действиях Карпова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не влияет.
 
    Существенное правовое значение имеет лишь факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Карпова А.А. проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых: ФИО2 и ФИО3 о чём свидетельствуют их собственноручные подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажном носителе с записями результатов исследования и протоколе об отстранении от управления транспортным средством.
 
    Присутствие двух понятых не отрицается и Карповым А.А.
 
    Освидетельствование Карпова А.А. на состояние алкогольного опьянения осуществлялось надлежащим средством измерения: прибором алкотектор PRO-100 COMBI № 640182, прошедшего поверку 09.01.2014, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям пунктов 4 и 5 Правил.
 
    У Карпова А.А. зафиксировано наличие 0,381 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. (л.д.3).
 
    Кроме того, учитываю, что Карпов А.А. изъявил желание пройти освидетельствование на месте, и после получения результатов освидетельствования не просил, чтобы его направили на освидетельствование в медицинское учреждение.
 
    Собственноручно подписал протокол об административном правонарушении и акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, учинив в акте запись о том, что согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения и поставил свою подпись.
 
    Указанным выше обстоятельствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Соглашаюсь с оценкой мировым судьей доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Версия, изложенная Карповым А.А. в судебном заседании, является способом реализации права на защиту, но опровергается собранными по делу доказательствами, а также показаниями допрошенных по ходатайству защитника Иванникова А.П., свидетелей.
 
    Свидетель Яндринский Р.О., после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, и предупреждения об административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ, показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОМВД РФ по Сланцевскому району. По существу дела пояснил, что в ночь с 18 на 19 июля 2014 года проходила операция «Нетрезвый водитель». В ту ночь было задействовано три экипажа ДПС. Водителя Карпова А.А. задерживал экипаж Ампилогова, но поскольку у них не было алкотектора, то по рации было сообщено его экипажу прибыть на ул. Спортивная. По прибытии, Ампилогов сообщил о том, что у задержанного водителя Карпова А.А. имеется запах алкоголя изо рта. Он предложил Карпову А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе Алкотектор PRO-100 Combi, на что тот согласился. Освидетельствование проходило в присутствие двух понятых, которые своими подписями в акте и на чеке (бумажном носителе) засвидетельствовали данный факт своими подписями. Показаниями прибора было установлено у Карпова состояние алкогольного опьянения, была значительно превышена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Был составлен акт освидетельствования, Карпов А.А. согласился с показаниями прибора, и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно написал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, поставив свою подпись. Карпов А.А. не просил его направить на медицинское освидетельствование. Был составлен протокол об административном правонарушении, в котором Карпов А.А. также поставил свою подпись. Копия протокола была выдана на руки Карпову А.А. После этого Карпов А.А. начал кому то звонить, чтобы забрали его машину. Не исключает, что когда подъехал за машиной ФИО1, то в подлиннике протокола он указал, что машина передана ФИО1 а в копию протокола, которая уже была у Карпова, он это не внес. Так же показал, что через неделю после этого случая, Карпов А.А. вновь был задержан за управлением автомашины в состоянии алкогольного опьянения и в отношении него был составлен протокол.
 
    Свидетель Ампилогов В.А. после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, и предупреждения об административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ, показал, что состоит в должности инспектора по розыску ОГИБДД по Сланцевскому району. С 19-00 18 июля до 07-00 19 июля 2014 года проходила операция «Нетрезвый водитель». Цель операции, максимально проверять транспортные средства и выявлять водителей, управляющих транспортом в состоянии опьянения. Еще вечером, где то с 22-00 до 23-00, им была остановлена автомашина Тойота-Карола, принадлежащая как оказалось Карпову А.А., в районе деревни Гостицы. В момент остановки, Карпов был пассажиром, автомашиной управлял его друг. Карпов А.А. был очень сильно пьян. Уже в 4-00 на ул. Спортивная в г. Сланцы, он вновь остановил данную машину, в момент остановки за рулем был Карпов А.А., к этому времени он уже чуть протрезвел, но из машины и изо рта Карпова шел сильный запах алкоголя, речь у него была невнятная, походка шаткая, но вел он себя спокойно. Все явные признаки опьянения были на лицо. В машине у него находилась девушка. Поскольку алкотектор находился в экипаже Яндринского, то он вызвал данный экипаж, и передал им Карпова А.А. На этом его миссия была закончена. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показание прибора-0,381 мг/л, это превышение допустимой нормы. Чтобы столько показал прибор, надо как минимум выпить водки, но точно не бутылку пива. Приписка в подлинники протокола об административном правонарушении о том, что машина передана ФИО1, а в копии данной отметки нет, конечно нарушение, но оно не влияет на наличие в действиях Карпова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Через неделю Карпов А.А. вновь был задержан за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Таким образом, суд находит доказанным и объективно подтверждённым материалами дела тот факт, что Карпов А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ, – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Суду не было приведено никаких доказательств, ставящих под сомнение законность и обоснованность выводов мирового судьи о нарушении Карповым А.А. п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, поэтому суд соглашается с оценкой мирового судьи всех доказательств, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Кроме того, учитываю, что Карпов А.А. самостоятельно изъявил желание пройти освидетельствование на месте, не просил, чтобы его направили на освидетельствование в медицинское учреждение. Собственноручно подписал протокол об административном правонарушении и акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, учинив в акте запись о том, что согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения. Самостоятельно после оформления административных материалов не обращался в какое-либо медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Таким образом, совокупность приведённых в постановлении мирового судьи доказательств совершения Карповым А.А. инкриминируемого ему правонарушения была проверена и исследована в ходе судебного заседания. Мировой судья дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.
 
    Несогласие Карпова А.А. с данной мировым судьей оценкой доказательств по делу не свидетельствует о неправильности либо необоснованности сделанных мировом судьей выводов и не влияет на существо и законность вынесенного постановления.
 
    Доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного судебного акта согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
 
    При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного Карповым А.А. административного правонарушения, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, которые не были установлены. Наказание Карпову А.А. назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Карпова А.А. вынесено в срок, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
 
    Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, которые могли служить основанием отмены состоявшегося постановления мирового судьи, не усматриваю.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области от 13 августа 2014 года № 3-539 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Карпова А.А. оставить без изменения, а жалобу Карпова Алексея Андреевича- без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.
 
    Судья Н.А.Давидович