Решение от 19 сентября 2014 года

Дело № 2-331-2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й      Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    г. Льгов                                                                                                  19 сентября 2014 года
 
    Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Денисовой Н.А., при секретаре Самарской А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Секерина Николая Петровича к ФИО2, <данные изъяты>» о взыскании материального ущерба и понесенных убытков вследствие повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании неустойки с несвоевременно доплаченного страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Секерин Н.П. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ФИО2, <данные изъяты> о взыскании материального ущерба и понесенных убытков вследствие повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании неустойки с несвоевременно доплаченного страхового возмещения.
 
    В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на автодороге <данные изъяты>, в районе <данные изъяты> м, произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием при управлении им принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> и ФИО2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> В результате ДТП его автомобилю марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> был причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП считает водителя ФИО2, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, постановлением Льговского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., справкой о ДТП. Между действиями ФИО2 о нарушении ПДД и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба Секерину Н.П. существует прямая причинная связь. Согласно отчету № стоимость ущерба, причиненного автомобилю марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Согласно отчету № <данные изъяты> утрата товарной стоимости данного автомобиля составила <данные изъяты> рубль. Общая сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «<данные изъяты> филиал которого в установленные законом сроки он подал заявление о страховом случае. Случай был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ ему была перечислена страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Считает, что ООО «<данные изъяты>» нарушило его права на возмещение убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей, разница недоплаченной суммы страховой выплаты составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., чем также нарушило его права как потребителя страховой услуги, и подлежит возмещению в его пользу с ООО «<данные изъяты>». Оставшаяся часть в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежит взысканию с причинителя вреда - ФИО2 Также с ФИО2 подлежат взысканию расходы, понесенные им в результате ДТП в размере <данные изъяты>, а именно: оплата эвакуатора для транспортировки автомобиля с места ДТП на штрафстоянку - <данные изъяты> рублей; оплата эвакуатора для транспортировки автомобиля со штрафстоянки к месту хранения - <данные изъяты> рублей; оплата штрафстоянки - <данные изъяты> рублей. Всего с ФИО2 подлежит взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Просит суд взыскать в его пользу с ООО «<данные изъяты>» недоплаченное страховое возмещение <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба и понесенных убытков <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.       
 
    ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Секерина Н.П. - Федоровым Д.А. подано ходатайство о взыскании с ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела: консультация по вопросу страховых выплат - <данные изъяты> рублей; почтовые расходы: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; оплата по оформлению доверенности - <данные изъяты> рублей; расходы за проведение оценки ущерба - <данные изъяты> рублей; расходы за проведение оценки утраты товарной стоимости: <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей; оплата услуг представителя -<данные изъяты> рублей; оплата госпошлины - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.
 
    ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Секерина Н.П. - Федоровым Д.А. подано заявление об уточнении исковых требований о взыскании в пользу Секерина Н.П. с ООО «<данные изъяты>» неустойку в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с ФИО2 - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В обоснование уточненных требований указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» Секерину Н.П. были дополнительно перечислены денежные средства в сумме             <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В связи с чем требования в этой части не поддерживают. Однако добровольное удовлетворение ответчиком ООО «<данные изъяты>» после подачи искового заявления в суд требования о страховой выплате в пределах установленного лимита -<данные изъяты> рублей, подтверждает факт некачественного оказания услуги и нарушения со стороны ООО «<данные изъяты>» исполнения условий договора страхования. В связи с чем с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию в пользу Секерина Н.П. неустойка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Сумма подлежащая взысканию с ФИО2 - <данные изъяты> копеек.
 
    Истец Секерин Н.П. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.
 
    В судебном заседании представитель истца Секерина Н.П. - Федоров Д.А. требования Секерина Н.П. с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Суду пояснил, что изменения, внесенные Федеральным законом от 21.07.2014 года №223-ФЗ в Федеральный закон от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе затрагивающие положения по страховым выплатам (вступившие в данной части в законную силу 01.09.2014 года), будут ухудшать положение ответчиков по данному спору, в связи с чем они не будут обращаться с заявлением об увеличении исковых требований.
 
    Представитель ответчика - ООО «<данные изъяты> в лице <данные изъяты> филиала ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.
 
    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебную корреспонденцию неоднократно не получал, по извещениям в почтовое отделение не являлся.
 
    Представитель ответчика ФИО2, назначенный судом, адвокат Самсонов Е.В. исковые требования Секерина Н.П. не признал в полном объеме, поскольку неизвестна позиция по данному делу его доверителя.
 
    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Секерина Н.П., ответчика ФИО2 и представителя ответчика - ООО «<данные изъяты>» в лице Курского филиала ООО «<данные изъяты>».
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика - адвоката Самсонова Е.В., исследовав и оценив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на автодороге <данные изъяты>, в районе <данные изъяты> м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Секерина Н.П. и ему принадлежащий; <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и ему принадлежащий.
 
    Виновником аварии был признан водитель ФИО2, который в нарушение     п. 10.1 ПДД РФ, не выбрав скорость движения, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> Данные обстоятельства также подтверждаются постановлением Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 125/
 
    В действиях водителя Секерина Н.П. нарушений ПДД РФ не установлено. В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> получил технические повреждения.
 
    Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "<данные изъяты>" в лице филиала ООО "<данные изъяты>" в <адрес>, общество организовало осмотр и оценку поврежденного транспортного средства. Случай был признан страховым и общество выплатило Секерину Н.П. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец самостоятельно обратился к независимым оценщикам с целью определения реального размера причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
    Согласно отчету об оценке ИП «ФИО6» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом степени его износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. /л.д. 20-80/
 
    Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. /л.д. 81-105/
 
    Суд, исследовав указанные отчеты, сравнивая соответствие отчетов поставленным вопросам, определяя полноту оценки, обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данные отчеты в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
 
    Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки либо ставящих под сомнение сделанные выводы, в материалах дела не имеется и ответчиками суду не представлено.
 
    Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом в силу положений настоящего Федерального закона и принятых в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В соответствии с положениями статьи 7 данного Федерального закона и пункта 10 настоящих Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более <данные изъяты> тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более <данные изъяты> тысяч рублей.
 
    Из ходатайства ответчика - ООО "<данные изъяты>" в лице филиала ООО "<данные изъяты>" в <адрес> следует, что сумма заявленных исковых требований к страховой компании в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек была добровольно выплачена истцу до принятия судебного решения, что было также подтверждено в судебном заседании представителем истца Секерина Н.П. - Федоровым Д.А. В связи с чем представитель ООО "<данные изъяты>"считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, так как данные требования были добровольно выполнены ответчиком до вынесения судебного решения по делу. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просят её снизить в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.      
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с законом (ст.1064 ГК РФ) для возмещения ущерба требуется наступление вреда с подтверждением его размера, вины причинителя и причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.
 
    Исходя из того, что размер причиненного истцу Секерину Н.П. материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия превысил лимит ответственности застрахованного лица - ответчика ФИО2 на <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, вина ответчика ФИО2 установлена, а также установлена причинная связь между действиями ФИО2 и наступившим вредом, суд считает, что данная сумма подлежит взысканию с причинителя вреда - ответчика ФИО2 Также по вышеуказанным основаниям с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию и расходы, понесенные им в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, а именно: оплата эвакуатора для транспортировки автомобиля с места ДТП на штрафстоянку - <данные изъяты> рублей; оплата эвакуатора для транспортировки автомобиля со штрафстоянки к месту хранения - <данные изъяты> рублей; оплата штрафстоянки - <данные изъяты> рублей. Всего с ФИО2 подлежит взысканию <данные изъяты> рублей 10 копеек. Что подтверждается материалами дела. /л.д. 106, 107, 108, 109, 110/
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Суд, руководствуясь положениями ст. 4 Части I ГК РФ, считает необходимым применить к спорным правоотношениям положения ст. 13 Федерального закона от           25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции до принятия закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ, поскольку положения данного документа (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) должны применяться к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей 5 Закона № 223-ФЗ. Начало действия редакции -               01 сентября 2014 года.
 
    Из копии страхового полиса серии ВВВ № следует, что данный договор страховой ответственности заключен между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г., то есть до введения в действие изменений, принятых Федеральным законом от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ.
 
    Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (в ред. до 21.07.2014 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
 
    В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Расчет размера неустойки, представленный истцом, судом проверен, является верным и сомнений у суда не вызывает, доказательств неверно произведенного расчета взыскиваемых сумм ответчиком не представлено.
 
    Кроме того, добровольное удовлетворение ответчиком ООО «<данные изъяты> после подачи искового заявления в суд требования о страховой выплате в пределах установленного лимита <данные изъяты> рублей, подтверждает факт некачественного оказания услуги и нарушения со стороны ООО «<данные изъяты>» исполнения условий договора страхования.
 
    В силу чего, суд приходит к выводу, что требования истца Секерина Н.П. в данной части также подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку или принять уменьшение неустойки по инициативе истца. Критериями для установления несоразмерности могут быть в каждом конкретном случае: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.
 
    Что касается ходатайства представителя ответчика - ООО «<данные изъяты>» о применении ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, то суд считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку представителем ответчика не приведено каких-либо доводов, мотивов и доказательств о наличии исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению обязательства. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу п. 2 ст. 1101 данного кодекса, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 45 своего Постановления от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Суд, учитывая период несвоевременного исполнения обязательств, понесенные истцом Секериным Н.П. физические, нравственные и материальные затраты при рассмотрении данного дела в суде, степень вины ООО «<данные изъяты>», отсутствие возражений со стороны ответчика о несоразмерности требований причиненному вреду, а также с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым исковые требования Секерина Н.П. о возмещении ему морального вреда в размере <данные изъяты> рублей удовлетворить в полном объеме.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Требования о взыскании страхового возмещения и неустойки не предусмотрены Законом РФ "О защите прав потребителей", они установлены специальным законом - Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Следовательно, к требованиям, которые могут быть удовлетворены на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", относятся только требования о компенсации морального вреда. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать штраф с взысканной суммы компенсации морального вреда.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу чего, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО <данные изъяты>» подлежит взысканию в пользу истца Секерина Н.П. сумма штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии с приведенными нормами закона, требования истца Секерина Н.П. об оплате услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, объема произведенных с участием представителя истца - Федорова Д.А. процессуальных действий в период рассмотрения гражданского дела, сложности дела, суд считает возможным удовлетворить данные требования в полном объеме в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, находя указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей реальному вкладу представителя в защиту интересов своего доверителя.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    С учетом определенной судом и подлежащей взысканию с ответчиков суммы материального ущерба суд полагает взыскать в счет понесенных судебных издержек денежные средства в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенных исковых требований с ответчика ООО «<данные изъяты>» в лице Курского филиала ООО «<данные изъяты>» денежные средства всего в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, из них: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину; <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») в лице Курского филиала ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу Секерина Н.П. в счет понесенных судебных издержек денежные средства всего в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек, из них: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину; <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> - другие судебные расходы.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования <данные изъяты> удовлетворить.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу Секерина Николая Петровича в счет возмещения материального ущерба, причиненного вследствие повреждения автомобиля в результате ДТП денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>») в лице Курского филиала ООО «<данные изъяты>» в пользу Секерина Николая Петровича неустойку с несвоевременно доплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу Секерина Николая Петровича в счет понесенных судебных издержек денежные средства всего в размере <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек, из них: <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину; <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки - другие судебные расходы.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») в лице Курского филиала ООО «<данные изъяты>» в пользу Секерина Николая Петровича в счет понесенных судебных издержек денежные средства всего в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину; <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>») в лице <данные изъяты> филиала <данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий                                                              Н.А. Денисова