Решение от 19 сентября 2014 года

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-567/2014
                                                                                                                                                 
 
                                                                                                                                 Дело № 7- 567/2014
 

 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
    19 сентября 2014 годаг. Кострома, ул. Локомативная,8
 
 
    Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2014 года.
 
    Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 г. Костромы Третьяков Д.В.,
 
    с участием представителя ООО «Дельта» директора <ФИО1>
 
    защитника <ФИО2>,
 
    старшего государственного инспектора отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок УГАДН по <АДРЕС> области <ФИО3>,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.7.5-1  КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дельта», место регистрации: 156000, <АДРЕС>, ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, ранее не привлекалось к административной ответственности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    <ДАТА4> старшим государственным инспектором отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок УГАДН по <АДРЕС> области <ФИО4> составлен протокол об административном правонарушении в отношении 000 «Дельта», ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>, свидетельство о регистрации серии 44 <НОМЕР>, место регистрации, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 13, в том, что <ДАТА5>(вх <НОМЕР>) в Управление государственного автодорожного надзора по <АДРЕС> области (УГАДН по КО) поступила информация из Управления государственного автодорожного надзора по <АДРЕС> области N 1319 от <ДАТА6> 14г. Согласно поступившей информации имеет место факт нарушения правил осуществления международной перевозки грузов перевозчиком 000 «Дельта». В ходе разбирательства по данной информации, установлено, что юридическим лицом 000 «Дельта» не подано уведомление о начале осуществления деятельности - предоставление услуг по перевозкам грузов автомобильным транспортом. В ходе разбирательства установлено, что <ДАТА7> на передвижном контрольном пункте -2 (ПКП-2) г. <АДРЕС> госинспектором Управления установлено, что перевозчиком 000 «Дельта», зарегистрированное по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, осуществлялась международная перевозка по маршруту Казахстан - Россия на автомашине марки МАН, государственный регистрационный знак Р002ЕЕ 190, при цеп ШМИТЦ, государственный регистрационный знак АЕ 933576. Указанные автотранспортное средство и прицеп принадлежат 000 «Дельта», согласно свидетельства о регистрации ТС и использовались обществом, что подтверждается путевым листом N 349. На основании поступившей информации и объяснения генерального директора 000 «Дельта» <ФИО1>, действующего на основании решения единственного учредителя от <ДАТА8>, установлено, что юридическое лицо ООО Дельта» осуществляло услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, перевозился груз для не установленной фирмы. До даты <ДАТА9>, т.е. до начала осуществления вида деятельности, и до даты составления протокола <ДАТА10>, юридическим лицом ООО «Дельта» не представлено уведомление о предоставлении услуг по перевозке грузов в УГАДН по КО, предоставление которого при осуществлении данного вида деятельности обязательно. В УГАДН по КО информация о предоставлении уведомления о начале деятельности по оказанию услуг по перевозкам грузов автомобильным транспортом юридическим лицом ООО «Дельта» отсутствует. Тем самым, юридическим лицом ООО «Дельта» нарушены требования пп. 7 п. 2 ст. 8 Федерального закона от <ДАТА11> N 294-Ф3 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», постановления Правительства РФ от <ДАТА12> N 584 «Об уведомительном порядке начала осуществления отдельных видов деятельности». Присутствовавший на составлении протокола генеральный директор ООО «Дельта» <ФИО1>, пояснил, что указанное нарушение со стороны юридического лица стало в результате не выполнения требований законодательства при осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом.
 
    На основании вышеизложенного, юридическим лицом ООО «Дельта» совершено административное правонарушение, выразившееся в нарушении порядка предоставления уведомлений от начале осуществления предпринимательской деятельности, за которое частью l статьи 19.7.5-1 КоАП РФ «непредставление юридическим лицом уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности в случае, если представление такого уведомления является обязательным» предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 рублей до 20 000 рублей.
 
    В суде <ФИО1> свою вину в совершении административного правонарушения не признал, с протоколом не согласился, при этом, пояснил, что его организация не оказывала услугу перевозки груза (международную перевозку) на маршруте Казахстан - Россия, на автомашине марки МАН, государственный регистрационный знак Р002ЕЕ 190, прицеп ШМИТЦ, г/н АЕ 933576. Его организация занимается торговлей лесоматериалами строительными материалами, выполняет перевозку грузов для собственных нужд. Просил прекратить производство по делу в отношении ООО «Дельта» за отсутствием события и состава административного правонарушения. Также пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении он действительно не оспаривал тот факт, что его фирма выполняла  перевозку груза для неустановленной фирмы, не усматривая в этом какого-либо нарушения, поскольку, перевозки грузов его фирма действительно осуществляет для собственных нужд, при этом, он указал, что согласен с протоколом об административном правонарушении, не придав этому значения. Как оказалось, его объяснения неправильно были поняты должностным лицом. Представил письменный отзыв на протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ООО «Дельта» возражает относительно обвинения в совершении административного правонарушения, ссылается на нарушения, допущенные должностным лицом УГАДН по <АДРЕС> области при его составлении, в частности, нарушение порядка и срока составления протокола (информация поступила в УГАДН по <АДРЕС> области <ДАТА13>, а протокол составлен по истечении 2-х суток с момента выявления правонарушения, <ДАТА10> Проведение административного расследования по нарушению, которое вменяется организации не предусмотрено КоАП РФ.  Также указали, что автомашина марки МАН, г/н Р002ЕЕ 190, прицеп ШМИТЦ, г/н АЕ933576, принадлежат Обществу, что подтверждается свидетельствами о регистрации ТС и используются для обеспечения видов деятельности, предусмотренных п. 2.2. Устава Общества. Данный факт подтверждается п.4.2. договора поставки пиломатериалов автотранспортом от <ДАТА14> N 1/1213-ЭД, а также п. 11 транспортной накладной и противоречит выводам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта УГАДН по <АДРЕС> области о нарушении Обществом пп.7 п.2 ст.8 Федерального закона от <ДАТА15> N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», постановления Правительства РФ от <ДАТА16> N 584 «Об уведомительном порядке начала осуществления отдельных видов деятельности», а именно в соответствии с пп. 7 п. 2 ст.8 Федерального закона от <ДАТА15> N 294-ФЗ соответствующее уведомление о начале предоставления услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом не представляется юридическими лицами в случае осуществления таких перевозок для обеспечения собственных нужд. <ДАТА17> по информации Федеральной службы по надзору в сфере транспорта УГАДН по <АДРЕС> области в результате контроля транспортного средства в адрес 000 «Дельта» составлено предписание о нарушении п. 6 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от <ДАТА18> N 730. В предписании установлен факт, что ТС совершало движение без груза, что противоречит необоснованным выводам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта УГАДН по <АДРЕС> области о том, что Общество является перевозчиком грузов и не подтверждается документально. Кроме того, указанное выше предписание содержит срок исполнения до <ДАТА19> Общество до настоящего времени не осуществляло и не осуществляет никаких иных, чем установлено в Уставе общества, видов деятельности, требующих в соответствии с Законодательством РФ получения разрешений и оформления необходимых документов. Просили производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В подтверждение своих доводов представили, копии документов, в т.ч. рапорт от <ДАТА9>, предписание от <ДАТА9>, Устав организации, договор поставки пиломатериалов автотранспортом от <ДАТА20>, транспортная накладная, товарная накладная, счет-фактура от <ДАТА21> и др.   
 
    Защитник <ФИО2>, действующая на основании доверенности от <ДАТА22> поддержала доводы руководителя  ООО «Дельта»  об отсутствии события и состава административного  правонарушения,  выразила свое несогласие с протоколом об административном правонарушении  по основаниям, изложенным в письменном отзыве. При этом, пояснила, что представителю ООО «Дельта» <ФИО1> при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснялось права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ. Также пояснила, что автомашина марки МАН, г/н Р002ЕЕ 190, прицеп ШМИТЦ, г/н АЕ933576, принадлежат Обществу, что подтверждается свидетельствами о регистрации ТС и используются для обеспечения видов деятельности, предусмотренных п. 2.2. Устава Общества (для собственных нужд).  Деятельности по оказанию услуг по перевозкам грузов автомобильным транспортом юридическим лицом ООО «Дельта» не осуществляется.
 
    Представитель отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок УГАДН по <АДРЕС> области <ФИО4> поддержал доводы обвинения в отношении ООО «Дельта», изложенные в протоколе об административном правонарушении, просил рассмотреть вопрос о привлечении организации к административной ответственности. Не согласен с доводами защиты о невиновности ООО «Дельта» в совершении правонарушения, Пояснил, что нарушений при составлении протокола об административном правонарушении с его стороны допущено небыло. Изначально протокол об административном правонарушении был составлен <ДАТА23> и подписан представителем <ФИО6>, затем, в связи с обнаружением в нем неточностей, протокол был пересоставлен в окончательном виде <ДАТА10> Также пояснил, что представленные доказательства свидетельствуют, что ООО «Дельта» осуществляло деятельность - предоставление услуг по перевозкам грузов автомобильным транспортом, не подав уведомление о начале такой деятельности. Считает, что организаций фактически оказывалась услуга по перевозке груза на маршруте Казахстан - Россия, а не выполнялась перевозка груза для собственных нужд, как заявляет сторона защиты.
 
    Выслушав представителя ООО «Дельта», <ФИО1>, защитника <ФИО7>, представителя отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок УГАДН по <АДРЕС> области <ФИО4>, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи со следующим.
 
    В соответствии п. 1 ст. 8 Федерального закона от <ДАТА15> N 294-ФЗ (ред. от <ДАТА24>) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны уведомить о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности уполномоченный или уполномоченные в соответствующей сфере деятельности орган (органы) государственного контроля (надзора) (далее в настоящей статье - уполномоченный орган государственного контроля (надзора).
 
    (в ред. Федерального закона от <ДАТА25> N 93-ФЗ)
 
    Согласно пп.7 п. 2 ст. 8 Федерального закона от <ДАТА15> N 294-ФЗ (ред. от <ДАТА24>) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»  уведомление о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности представляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими выполнение работ и услуг в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации перечнем работ и услуг в составе следующих видов деятельности:
 
    7) предоставление услуг по перевозкам грузов транспортными средствами, общая масса которых составляет свыше двух тонн пятисот килограммов (за исключением таких перевозок, осуществляемых для обеспечения собственных нужд юридических лиц, индивидуальных предпринимателей);
 
    (в ред. Федерального закона от <ДАТА26> N 131-ФЗ).
 
    Согласно ст. 19.7.5-1 КоАП РФ непредставление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности (за исключением случаев, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.1.2 настоящего Кодекса) в случае, если представление такого уведомления является обязательным, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА7> на передвижном контрольном пункте -2 (ПКП-2) г. <АДРЕС> госинспектором Управления установлено, что перевозчиком 000 «Дельта», зарегистрированное по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, осуществлялась международная перевозка по маршруту Казахстан - Россия на автомашине марки МАН, государственный регистрационный знак Р002ЕЕ 190, прицеп ШМИТЦ, государственный регистрационный знак АЕ 933576. Указанные автотранспортное средство и прицеп принадлежат 000 «Дельта», согласно свидетельства о регистрации ТС и использовались обществом, что подтверждается путевым листом N 349.
 
    <ДАТА5>(вх. <НОМЕР>) в Управление государственного автодорожного надзора по <АДРЕС> области (УГАДН по КО) поступила соответствующая информации из Управления государственного автодорожного надзора по <АДРЕС> области N 1319 от <ДАТА6>14г., согласно которой имеет место факт нарушения правил осуществления международной перевозки грузов перевозчиком 000 «Дельта». В ходе разбирательства по данной информации, установлено, что юридическим лицом 000 «Дельта» не подано уведомление о начале осуществления деятельности - предоставление услуг по перевозкам грузов автомобильным транспортом.
 
    В качестве доказательств обвинения юридического лица УГАДН по КО ссылается на поступившую информацию из Управления государственного автодорожного надзора по <АДРЕС> области N 1319 от <ДАТА6>14г., объяснения генерального директора 000 «Дельта» <ФИО1>, отсутствие уведомления 000 «Дельта» о предоставлении услуг по перевозке грузов в УГАДН по КО, предоставление которого при осуществлении данного вида деятельности обязательно, свидетельствующие о том, что юридическое лицо 000 «Дельта» осуществляло услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, перевозился груз для не установленной фирмы.
 
    Оценив доводы и доказательства сторон в их совокупности, суд не усматривает в деянии события административного правонарушения, а в действиях юридического лица ООО «Дельта» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.5-1 КоАП РФ, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих, о том, что имело место событие правонарушения, а именно невыполнение организацией (юридическим лицом) уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности (за исключением случаев, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.1.2 настоящего Кодекса) в случае, если представление такого уведомления является обязательным. Поскольку, закон связывает необходимость подачи такого уведомления с началом осуществления соответствующей деятельности, а факт осуществления такой деятельности организацией суд находит недоказанным, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Дельта» предоставляло услуги по перевозкам грузов автомобильным транспортом, в т.ч. на вышеуказанном маршруте Казахстан-Россия, обязанности подачи ООО «Дельта» такого уведомления в УГАДН по КО не имелось.
 
    Поскольку предоставление услуг по перевозкам грузов транспортными средствами, общая масса которых составляет свыше двух тонн пятисот килограммов осуществляемых для обеспечения собственных нужд юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, не образуют состав административного правонарушения  суд не находит оснований, полагать, что ООО «Дельта» должна была исполнить предусмотренную Законом обязанность об уведомительном порядке начала осуществления отдельных видов деятельности и нарушила требования пп. 7 п. 2 ст. 8 Федерального закона от <ДАТА11> N 294-Ф3 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», постановления Правительства РФ от <ДАТА12> N 584 «Об уведомительном порядке начала осуществления отдельных видов деятельности».
 
    Согласно п.1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении среди прочего подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от <ДАТА10> событие административного правонарушения, вменяемого ООО «Дельта»  - это не представление юридическим лицом ООО «Дельта» до даты <ДАТА9>, т.е. до начала осуществления вида деятельности, и до даты составления протокола <ДАТА10>, уведомления о предоставлении услуг по перевозке грузов в УГАДН по КО, предоставление которого при осуществлении данного вида деятельности обязательно.
 
    Однако, протокол об административном нарушении и другие материалы дела в отношении ООО «Дельта»  не содержат сведений, указывающих на предоставлении ООО «Дельта» услуг по перевозке грузов.
 
    Материалы дела не позволяют установить указанные обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения.
 
    Доводы стороны защиты о том, что автомашина марки МАН, г/н Р002ЕЕ 190, прицеп ШМИТЦ, г/н АЕ933576, принадлежат Обществу, что подтверждается свидетельствами о регистрации ТС и используются для обеспечения видов деятельности, предусмотренных п. 2.2. Устава Общества, т.е. для осуществления таких перевозок для обеспечения собственных нужд органом составившим протокол об административном правонарушении не опровергнуты.
 
    Копия письма Федеральной службы по надзору в сфере транспорта УГАДН по <АДРЕС> области от <ДАТА6>14г. <НОМЕР> содержит сведения о выявлении нарушения ООО «Дельта» правил осуществления международной автомобильной перевозки, однако, из содержания документов, приложенных к письму: протокола об административном правонарушении от <ДАТА9>, постановления по делу об административном правонарушении от <ДАТА9>, путевого листа грузового автомобиля, принадлежащего ООО «Дельта», рапорта инспектора УГАДН <ФИО8> от <ДАТА9> следует, что основанием к их составлению явилось нарушение водителем правил использования контрольного устройства (тахографа) по маршруту Казахстан- Россия,ответственность за которое предусмотрена ст. 11.23 ч.1 КоАП РФ, при этом, на момент выявления нарушения (ст. 11.23 ч.1 КоАП РФ) автомашина принадлежащая ООО «Дельта» находилась без груза. Согласно предписания от <ДАТА9> <НОМЕР> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта УГАДН по <АДРЕС> области о нарушении 000 «Дельта»  п. 6 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от <ДАТА18> N 730. установлен факт, что ТС совершало движение без груза, что противоречит выводам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта УГАДН по <АДРЕС> области о том, что Общество являлось перевозчиком груза. Согласно выписки из ЕГРЮЛ с сайта ИФНС России ООО «Дельта» не осуществляет деятельность по международной  перевозке грузов, основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами и санитарно - техническим оборудованием, дополнительные виды деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле, прочая оптовая торговля.      
 
    Таким образом, у должностного лица УГАДН по <АДРЕС> области  не имелось законных оснований возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Дельта».
 
    Доводы представителя УГАНД о том, со ссылкой на то обстоятельство, что опрошенный им при составлении протокола об административном правонарушении представитель ООО «Дельта», директор <ФИО1> согласился с протоколом об административном правонарушении и подтвердил факт осуществления 000 «Дельта» услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, пояснив, что груз перевозился для не установленной фирмы, суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не может являться безусловным основанием для установления наличия события и состава административного правонарушения. Кроме того, факт отсутствия в протоколе об административном правонарушении от <ДАТА10> <НОМЕР> ссылки о разъяснении представителю <ФИО1> права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, на что указано стороной защиты, а также фактическое не разъяснение положений данной статьи представителю ООО «Дельта» при составлении протокола, свидетельствует о нарушении должностным лицом УГАНД порядка составления протокола об административном правонарушении, что также ставит под сомнение законность его составления. 
 
    В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА28> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.
 
    Кроме того, сами объяснения <ФИО1> не оформлены и к протоколу об административном правонарушении не приложены, что исключает возможность их оценки. 
 
    Исходя из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, бремя доказывания вины лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на органе, привлекающем данное лицо к административной ответственности; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Так как, суду не представлено объективных доказательств подтверждающих наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.7.5 КоАП РФ, а также, доказательств виновности ООО «Дельта» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.7.5 КоАП РФ, доказательств наличия в его действиях объективной стороны административного правонарушения не имеется, производство по данному делу подлежит прекращению за отсутствием события и состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь ст. 24.5 ч.1 п.1, п.2, ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,  мировой судья
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.7.5-1  КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дельта» прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, в соответствии с п. 1, п. 2  ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Постановление суда может быть обжаловано в течение 10 дней в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> с момента получения путем подачи  жалобы через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС>.
 
 
Мировой судья:                                                                                  Третьяков Д.В.