Дата принятия: 19 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Нерехта Костромской области 19 сентября 2014 года
Судья Нерехтского районного суда (,,,) Малов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 19 г. Нерехты и Нерехтского района от 18 июля 2014 года, которым
Султанову С.С., 6 августа 1964 года рождения назначено наказание на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде (,,,),
у с т а н о в и л:
В отношении Султанова С.С. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № (,,,) и (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ Султанов С.С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в (,,,), управляя в (,,,) (,,,) (,,,), автомашиной (,,,) с государственным регистрационным знаком (,,,), с признаками алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Нерехтский» по адресу: (,,,) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. За совершение данного правонарушения С.С. назначено наказание в виде (,,,).
Не согласившись с данным постановлением, защитник Султанова С.С. адвокат Коршунова Л.А. обратилась с жалобой в Нерехтский районный суд. В своей жалобе защитник просит суд отменить вынесенное постановление как незаконное и необоснованное, так как оно постановлено на недопустимых доказательства, а именно, протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Пояснения сотрудников полиции не могут быть приняты во внимание, так как они являются заинтересованными лицами. Понятые были приглашены только в отдел полиции и не могут подтвердить факт управления Султановым С.С. транспортным средством. Достоверных доказательств отказа Султанова .С. от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в материалах дела не имеется, соответствующих записей в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, удостоверенных подписями Султанова С.С. не имеется.
В судебном заседании защитник Коршунова Л.А. жалобу поддержала. В обоснование указала, что Султанов С.С. не подлежит привлечению к административной ответственности, так как не управлял автомашиной, то есть, не являлся водителем транспортного средства. Данный факт подтвержден показаниями свидетелей. Сотрудниками полиции был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, так как из противоречивых показаний сотрудников полиции в судебном заседании не ясно где и при каких обстоятельствах Султанову С.С. предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения. Отказ Султанова С.С. от прохождения освидетельствования доказательствами не подтвержден. Кроме того, нарушено право Султанова С.С. на рассмотрение дела мировым судьёй по месту его регистрации, о чем судье заявлялось ходатайство.
В судебном заседании Султанов С.С. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным защитником Коршуновой Л.А.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет
Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подп. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в (,,,), Султанов С.С., управлявший автомашиной (,,,) с государственным регистрационным знаком (,,,), был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД на (,,,) (,,,) в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.
Факт управления Султановым С.С. транспортным средством - автомобилем установлен в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй и подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД О., пояснениями О. и Е. в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции у суда не имеется.
Мировым судьёй исследованы доказательства, представленные Султановым С.С. и опровергающие, по его мнению, показания сотрудников ДПС, в частности показания свидетелей. Показаниям данных лиц, находящихся в родственных или дружеских отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, судом дана мотивированная критическая оценка, с которой суд второй инстанции соглашается.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Султанов С.С. отказался, что удостоверено подписями понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, где указано на отказ от прохождения освидетельствования, как на единственное основание направления Султанова С.С. на медицинское освидетельствование.
Участие в качестве понятого в процессуальных действиях, связанных с управлением Султановым С.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, Б. подтвердил и в судебном заседании.
Согласно пункту 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее Правил) в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
Направление Султанова С.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10,11 Правил.
Вместе с тем, Султанов С.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ фактически не отрицается и самим заявителем, который указывает на свою непричастность к управлению автомобилем, в качестве мотива отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершённом Султановым состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод защиты о том, что процессуальные действия, связанные с направлением на освидетельствование и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялись не на месте задержания Султанова, а в отделе внутренних дел не влечет отмену состоявшихся по делу судебных решений, поскольку данное обстоятельство не противоречит нормам КоАП РФ.
Оснований для признания протокола об отстранении Султанова С.С. от управления транспортным средством недопустимым доказательством суд не усматривает.
В ходе рассмотрения дела мировым судьёй, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела. Собранные по делу доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ КоАП РФ.
Нарушений правил подсудности при рассмотрении дела мировым судьёй не допущено.
Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Мировым судьёй обосновано и мотивировано отказано в удовлетворении ходатайства Султанова С.С. о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения мировому судье судебного участка № 20 г. Нерехты и Нерехтского района.
В суде первой инстанции, как и в настоящем судебном заседании Султанов С.С.. подтвердил, что проживает по адресу: (,,,).
Кроме того, ходатайство о передаче дела для рассмотрения мировому судебного участка № 20 г. Нерехты и Нерехтского района заявлено Султановым С.С. через один месяц и 11 дней после принятия дела к производству мирового судьи участка № 19, что свидетельствует о недобросовестном пользовании лицом, привлекаемым к административной ответственности, своими процессуальными правами.
Постановление о назначении Султанову С.С. административного наказания за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении Султанову С.С. административного наказания мировым судьёй соблюдены требования ст. 4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 19 г. Нерехты и Нерехтского района Костромской области от 18 июля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Султанова С.С. оставить без изменения, жалобу защитника Султанова С.С. адвоката Коршуновой Л.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с даты его вынесения.
Судья Нерехтского районного суда Д.В. Малов
