Решение от 19 сентября 2014 года

Дело № 2-420/2014 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    19 сентября 2014 года
 
    Буйский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Ивановой О.Ю.,
 
    при секретаре Кудрявцевой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ступенькова А.А. к Снегиреву Д.К. и ООО «<данные изъяты> о взыскании денежных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ступеньков А.А. обратился в <адрес> районный суд <адрес> с иском к Снегиреву Д.К. о взыскании денежных средств, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Снегиреву Д.К по расписке <данные изъяты>, взамен чего ответчик обязался приобрести на свое имя, доставить до места проживания истца и передать ему в собственность автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпускаС момента передачи денежных средств, прошло более года, автомобиль до настоящего времени не передан. ДД.ММ.ГГГГ он отправил ответчику уведомление о необходимости в семидневный срок передать автомобиль, указав, что в случае неисполнения указанного требования в установленный срок его интерес к договору будет утрачен, в связи с чем ответчику необходимо незамедлительно возвратить полученную денежную сумму почтовым переводом. Уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени требования указанные в уведомлении не исполнены. Со ссылкой на ст.ст. 454, 485, 309, 310, 314, 405 и 463 ГК РФ просил взыскать с ответчика <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    Определением <адрес> районного суда <адрес> дело передано по подсудности в Буйский районный суд (<адрес>).
 
    В судебном заседании представитель истца М. иск поддержал, просил удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнив, что Снегирев Д.К. работает генеральным директором ООО <данные изъяты><данные изъяты> одним из видов деятельности которого является торговля автотранспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и Ступеньковым А.А. заключен договор на приобретение и перегон транспортного средства автомобиля <данные изъяты>. Стоимость договора определена сторонами в <данные изъяты>. В последующем Ступеньковым указанный договор был устно перезаключен со Снегиревым Д.К., как с физическим лицом, в рамках которого истец передал ответчику <данные изъяты>, о чем имеется собственноручно написанная Снегиревым Д.К. расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ. О том, что деньги были переданы в рамках вновь заключенного договора между физическими лицами свидетельствует форма расписки, данная Снегиревым Д.К., где он указывает не свою должность, занимаемую в ООО и дающую ему право действовать без доверенности, а реквизиты паспорта физического лица, кроме того, ответчик после получения денег на счета организации их не перечислил, и приходный кассовый ордер не оформил. Представленные представителем Снегирева Д.К. квитанции о перечислении на карту Сбербанка России <данные изъяты> не свидетельствуют о том, что указанные деньги были переданы Ступеньковым Снегиреву в рамках заключенного между истцом и ООО <данные изъяты> договора, поскольку перечислены на банковскую карту физического лица, а не на расчетный счет организации, кроме того суммы не совпадают: Ступеньковым передано Снегиреву <данные изъяты>, а квитанции, представленные представителем ответчика отражают сумму в <данные изъяты>. В связи с чем полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу будет Снегирев Д.К., с него и просил взыскать <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Истец Ступеньков А.А. в настоящее судебное заседание не явился, в предыдущих судебных заседаниях, подтверждал доводы, изложенные в исковом заявлении и соглашался с объяснениями своего представителя, в том числе и относительно передачи денежных средств Снегиреву Д.К. как физическому лицу.
 
    Ответчик Снегирев Д.К. и его представитель М. в настоящее судебное заседание не явились. Представитель М. прислал в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием его в другом судебном заседании. Против вынесения решения в отсутствии ответчика либо его представителя возражал. Суд, рассмотрев указанное ходатайство, определил рассмотреть дело без участия ответчика или его представителя, в связи с тем, что при отложении судебного заседания дата ДД.ММ.ГГГГ была согласована судом со сторонами. Представители и истца и ответчика указали, что дата и время указанного судебного заседания их устраивает. Кроме того, ходатайство ответчика об участии в другом судебном заседании ни чем не подтверждено. Иных уважительных причин отсутствия в судебном заседании ответчиком и его представителем не приведено и доказательств тому не представлено.
 
    В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика, по доверенности, М. показывал, что гражданско-правовые отношения сложились между Ступеньковым как физическим лицом и ООО <данные изъяты> как юридическим лицом по перегону транспортного средства, в рамках заключенного между ними договора. Снегирев, как генеральный директор получил деньги от Ступенькова и перечислил их коммерческому директору ООО Ф. в рамках перезаключенного договора.
 
    Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО <данные изъяты> которое в настоящее судебное заседание своего представителя не прислало, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще.
 
    Изучив материалы дела, выслушав стороны, обозрев материал проверки по заявлению Ступенькова А.А., суд приходит к следующему:
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    На основании ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
 
    Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> в лице генерального директора Снегирева Д.К. и Ступеньковым А.А. заключен договор поручения согласно которому исполнитель (ООО <данные изъяты> обязался приобрести и поставить заказчику (Ступенькову А.А.) транспортное средство <данные изъяты>, а заказчик производит оплату и принимает транспортное средство. Стоимость поставки до пункта назначения составляет <данные изъяты>. Исполнитель обязуется отгрузить транспортное средство заказчику в течение 5 дней с момента завершения договора купли-продажи.
 
    Согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ Снегирев Д.К. получил денежные средства в размере <данные изъяты> от Ступенькова А.А. на приобретение и перегон транспортного средства <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> в лице коммерческого директора Ф. и Ступньковым А.А. заключен договор поручения согласно которому исполнитель (ООО <данные изъяты> обязался приобрести и поставить заказчику (Ступенькову А.А.) транспортное средство <данные изъяты>, а заказчик произвести оплату и принять транспортное средство. Стоимость поставки до пункта назначения составляет <данные изъяты>. Исполнитель обязался отгрузить транспортное средство заказчику в течение 30 дней с момента завершения договора купли-продажи.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Ступеньков А.А. обратился с заявлением в органы полиции о проведении проверки по факту не выполнения договорных обязательств по перегону транспортного средства представителями ООО <данные изъяты> Снегиревым Д.К. и Ф.
 
    В рамках проверки указанного заявления работниками полиции получены объяснения с Ф. и Снегирева Д.К.
 
    Из названного объяснения Ф. следует, что он работает директором ООО <данные изъяты> генеральным директором которого является Снегирев Д.К. ДД.ММ.ГГГГ между юридическим лицом в лице Снегирева Д.К. и Ступеньковым А.А. заключен договор на перегон транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с которым ООО <данные изъяты> обязалось поставить названный автомобиль Ступенькову А.А. в течение 60 дней после оплаты. Однако, в нарушение условий договора денежные средства Ступеньковым А.А. перечислены не были. Через некоторое время ему стало известно, что Снегирев Д.К. как частное лицо получил от Ступенькова А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> на перегон автомашины. ДД.ММ.ГГГГ договор между <данные изъяты> и Ступеньковым А.А. был перезаключен, поскольку первоначально неверно была посчитана стоимость перегона, цена перегона по новому договору составила <данные изъяты> Полагает, что поскольку указанный договор Ступеньковым А.А. не исполнен, так как денежные средства на расчетные счета не поступили, то договор юридической силы не имеет.
 
    Снегирев Д.К. в своем объяснении сотрудникам полиции, датированном ДД.ММ.ГГГГ также указывает, что после заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ между ним, как физическим лицом и Ступеньковым А.А. состоялась новая договоренность о перегоне транспортного средства непосредственно Снегиревым Д.К., не как представителем юридического лица, а как физическим лицом, для чего он получил от Ступенькова А.А. деньги в размере <данные изъяты>, о чем написал расписку от своего имени.
 
    Оценив вышеприведенные доказательства, суд полагает, что обязательства по перегону транспортного средства истцу возникли у Снегирева Д.К. как у физического лица, согласно состоявшемуся договору, оформленному распиской о передаче Снегиреву Д.К. денежной суммы в размере <данные изъяты> за приобретение и перегон транспортного средства <данные изъяты>.
 
    У ООО <данные изъяты> таких обязательств не возникло, в силу того, что Ступеньковым А.А. было не выполнено основное условие обоих договоров поручения, а именно не перечислены денежные средства на счета фирмы, о чем свидетельствуют выписка по счету общества об отсутствии движения денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также сведения из инспекции Федеральной налоговой службы из <адрес> о не предоставлении ООО <данные изъяты> бухгалтерской и налоговой отчетности за ДД.ММ.ГГГГ, а также письменными объяснениями руководителей общества: генерального директор Снегирева Д.К. и коммерческого директора Ф.
 
    Представленные представителем ответчика квитанции от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении Снегиревым Д.К. денег в сумме <данные изъяты> на карту Сбербанка России не опровергают вышеизложенное, иных доказательств, свидетельствующих о передаче истцом денежных средств в рамках заключенных им договоров с ООО <данные изъяты> стороной ответчика не представлено.
 
    С учетом изложенного суд полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу будет Снегирев Д.К.
 
    Поскольку им длительное время не исполнялись взятые на себя обязательства, суд полагает, что истец утратил интерес в их исполнении, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 405 ГК РФ в его пользу подлежат взысканию убытки, составившие сумму иска.
 
    Размер убытков ответчиком не оспаривается.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать со Снегирева Д.К. в пользу Ступенькова А.А. <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение месяца со дня вынесения.
 
    Председательствующий: