Решение от 19 сентября 2014 года

Дело № 2-424/2014 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    г. Уржум 19 сентября 2014 года
 
    Уржумский районный суд Кировской области в составе:
 
    председательствующего судьи Усковой Е.А.,
 
    при секретаре Жужговой Н.В.,
 
    с участием истца ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ОАО «ОТП-Банк» о признании недействительными кредитных договоров, замене стороны в кредитных договорах и взыскании компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ОАО «ОТП-Банк» о признании недействительными кредитных договоров, замене стороны в кредитных договорах и взыскании компенсации морального вреда.
 
    В обоснование заявленных требований истец указывает, что в мае 2010 года она по просьбе ФИО3 заключила кредитное соглашение с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и согласно предварительной договоренности полученные деньги в сумме 70000 рублей передала ФИО3 Зимой 2011 года истец также по просьбе ответчика ФИО3 заключила кредитный договор с ОАО «ОТП Банк» и полученный товар (ноутбук) передала ответчику согласно предварительной договоренности. Деньги и товар истец передала ФИО3, которая обязалась сама выплачивать кредиты. Истец указывает, что является инвалидом, страдает эписиндромом, у нее удалена опухоль головного мозга. В момент заключения кредитных договоров не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку находилась в болезненном состоянии, чем и воспользовалась ответчик. Просит признать недействительными кредитное соглашение № KD8050000127843 и договор обслуживания счета с использованием банковских карт №СК02244435 от 14.05.2010, заключенные с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», а также кредитный договор № от 31.01.2011, заключенный с ОАО «ОТП Банк»; просит признать стороной указанных договоров в качестве заемщика ФИО3 Кроме того, просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и судебные расходы в сумме 1700 рублей.
 
    В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивает. Суду пояснила, что брала кредиты для ФИО3 с целью помочь, так как ФИО3 кредиты не давали. За оказанную услугу ФИО3 обещала истцу вознаграждение в сумме 10000 рублей, фактически же передала только 3500 рублей. Кроме судебных расходов в заявленной сумме, просит взыскать с ФИО3 расходы на проведение психолого-психиатрической экспертизы в сумме 4100 рублей.
 
    Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; согласно телефонограмме, просит рассмотреть дело без её участия. Участвуя ранее в судебных заседаниях, исковые требования о замене стороны в кредитных договорах признала.
 
    Третье лицо – ОАО «ОТП Банк» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Третье лицо - ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» своего представителя в судебное заседание не направил, просит рассмотреть дело без его участия, представил отзыв на исковое заявление с обоснованием своей позиции.
 
    Указывает, что между ОАО «УБРиР» и ФИО2 было заключено кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № KD8050000127843, обязательства по которому Банком исполнены в полном объеме и надлежащим образом, в то время как ФИО2 свои обязательства не исполняет. Считает, что по общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. Правовые основания расторжения вышеназванного кредитного соглашения отсутствуют. Согласие на перевод долга на ФИО3 банк не давал, поскольку её платежеспособность не проверялась.
 
    Из кредитного соглашения №KD8050000127843 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» предоставил ФИО2 кредит в сумме 70000 рублей на 24 месяца под 10% годовых.
 
    Согласно постановлению ОМВД по <адрес> от 15.06.2012, в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.159 УК РФ в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава преступления.
 
    Согласно справке серии МСЭ-2012 №1814072, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ повторно установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию.
 
    Согласно справке серии МСЭ-2013 №1455952, ФИО2 установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.11.2015.
 
    Из заключения КОГКУЗ “Кировская областная клиническая больница им. академика ФИО5» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 могла понимать смысл, содержание и последствия подписания кредитного соглашения № KD8050000127843 на дату 14.05.2010, при заключении кредитного договора № на дату 31.05.2011.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, и изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В силу ч.3 ст.308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
 
    Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» ДД.ММ.ГГГГ заключено кредитное соглашение №KD 8050000127843, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 70000 рублей сроком на 24 месяца под 10% годовых.
 
    В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что обязательство банка по вышеуказанному кредитному соглашению исполнено надлежащим образом.
 
    Согласно ч.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Согласно ч.1 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в случаях, предусмотренных законом или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Нарушений банками кредитных договоров с ФИО2 судом не установлено.
 
    Согласно ч.1 ст.391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.
 
    В силу ч.2 ст.391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
 
    Доказательств, подтверждающих получение согласия кредитора на перевод долга, суду не представлено.
 
    Согласно ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
 
    Довод истца о том, что в момент заключения кредитных договоров она не могла понимать значение своих действий и руководить ими из-за болезненного состояния, опровергается заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, поэтому подлежит отклонению.
 
    Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Суд не принимает признание иска ответчиком ФИО3, поскольку это нарушает права и законные интересы третьих лиц – ОАО «ОТП Банк» и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития».
 
    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    По смыслу закона моральный вред, причиненный гражданину, подлежит компенсации лишь при совершении причинителем вреда действий, нарушающих личные неимущественные права потерпевшего либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
 
    Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ответчик совершила какие-либо неправомерные действия, имеющие своей целью причинить истцу нравственные страдания.
 
    Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Возможность возмещения морального вреда при причинении имущественного вреда действиями гражданина законодательством не предусмотрена.
 
    Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.
 
    При установленных судом обстоятельствах заявленные ФИО2 исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ОАО «ОТП-Банк» о признании недействительными кредитных договоров, замене стороны в кредитных договорах и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Уржумский районный суд <адрес> в течение одного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья Е.А. Ускова
 
    Копия верна. Судья Е.А. Ускова