Решение от 19 сентября 2014 года

    Дело №2-218/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Мураши Кировской области 19 сентября 2014 года
 
        Мурашинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой О.С.,
 
    при секретаре Заборских С.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Целищева Е.С., действующей в интересах ФИО2, о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя, выразившиеся в вынесении постановлений об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП, и об отмене данных постановлений,
 
у с т а н о в и л:
 
    Целищева Е.С., действуя в интересах ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по Мурашинскому району УФССП России по Кировской области, выразившихся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, об отмене данного постановления, а также о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя провести проверку подлинности документов, представленных в подтверждение оплаты долга должником перед кредиторами, мотивируя свои требования тем, что после смерти должника ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, его наследниками являются ФИО3, <данные изъяты> и ФИО4, <данные изъяты>. На основании исполнительных листов 16.07.2014 года судебным приставом- исполнителем были возбуждены исполнительные производства о взыскании с ФИО3 и ФИО3, действующей в интересах ФИО4 в пользу заявителя денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был составлен акт от 23.07.2014 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. На основании данного акта судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства. С действиями пристава- исполнителя заявитель не согласна, полагая, что они нарушают ее права и права ее несовершеннолетней дочери, в интересах которой она действует. Считает, что представленные должником ФИО3 доказательства, подтверждающие выполнение обязательств умершего ФИО1 перед другими лицами, являются оспоримыми, ставит перед судом вопрос об их подлинности. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мурашинскому району УФССП России по Кировской области, выразившееся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 23.07.2014 года и отменить постановление судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства, также просит обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мурашинскому району УФССП России по Кировской области провести проверку подлинности документов, представленных в подтверждение наличия и оплаты долга правопреемником перед кредиторами умершего.
 
    В ходе рассмотрения указанных требований было установлено, что в производстве суда находится заявление Целищевой Е.С., действующей в интересах ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя, выразившихся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, об отмене данного постановления и о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мурашинскому району УФССП России по Кировской области провести проверку подлинности документов, представленных в подтверждение наличия и оплаты долга правопреемником перед кредиторами умершего.
 
    Определением суда от 18.09.2014 года указанные гражданские дела были соединены в одно производство (л.д. 109).
 
    Заявитель Целищева Е.С., извещенная о времени и месте и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, согласно представленного заявления, просит рассмотреть гражданское дело без ее участия, уточнила свои требования, настаивает на признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя, выразившиеся в вынесении постановлений об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП и об отмене данных постановлений, от остальных требований отказалась.
 
    Определением от 19.09.2014 года производство по заявлению Целищевой Е.С. в части требований о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мурашинскому району УФССП России по Кировской области провести проверку подлинности документов, представленных в подтверждение наличия и оплаты долга правопреемником перед кредиторами умершего, прекращено в связи с отказом заявителя от данных требований.
 
    Должностное лицо, чьи действия обжалованы, судебный пристав-исполнитель ОСП по Мурашинскому району УФССП России по Кировской области Прокопенко Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом (л.д.111).
 
    Ранее в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Мурашинскому району УФССП России по Кировской области Прокопенко Е.А. суду пояснила, что с требованиями Целищевой Е.С. не согласна, считает требования не подлежащими удовлетворению, указала, что 16.07.2014 года на основании выданных Мурашинским районным судом исполнительных листов № от 28.04.2014 года о взыскании в пользу заявителя Целищевой Е.С. с ФИО3 и ФИО4 задолженности <данные изъяты> руб. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества к каждому, возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП на остаток задолженности в размере <данные изъяты> руб. (с учетом заявления взыскателя от 17.06.2014 года о частичном погашении долга). 16.07.2014 года данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-ИП/СВ. Согласно сообщению нотариуса Мурашинского нотариального округа Кировской области от 18.04.2014 г. имеется наследственное дело № к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно свидетельств о праве на наследство по закону и заключений об оценке перешедшего по наследству имущества, стоимость перешедшего наследственного имущества ФИО3 ( в размере <данные изъяты>) и ФИО4 (в размере <данные изъяты>) составляет <данные изъяты> руб.. Поскольку ФИО4 является несовершеннолетним, по его обязательствам отвечает законный представитель – мать ФИО3. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При этом действующим законодательством не определены порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов наследником по долгам наследодателя. Следовательно, удовлетворение наследником за счет полной стоимости наследственного имущества части требований кредиторов прекращает его обязательства по уплате долгов наследодателя в оставшейся неисполненной части. В ходе исполнительного производства №-ИП/СВ должником ФИО3 представлены документы, подтверждающие оплату обязательств кредиторам умершего ФИО1 на сумму <данные изъяты> руб. Копии документов сняты с оригиналов судебным приставом-исполнителем, заверены подписью и печатью, приобщены к материалам исполнительного производства. Общая сумма долга по обязательствам ФИО1, оплаченная ФИО3 превысила стоимость перешедшего наследства на <данные изъяты> руб.Взыскание с ФИО3 денежных средств, превышающих стоимость перешедшего по наследству имущества, являлось бы необоснованным и незаконным. Акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительные документы возвращаются взыскателю утверждены 23.07.2014 г. начальником отдела- старшим судебным приставом. На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 статьи 46. п. 3 ч. 1 ст. и 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства были окончены. В связи с этим оспариваемые постановления являются законными и обоснованными, принятыми в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя. При этом заявитель не учитывает, что статус кредитора подтверждается не только наличием судебного решения. Оригиналы документов о наличии и размере задолженности были представлены вышеназванными кредиторами, оснований усомниться в подлинности представленных документах у судебного пристава-исполнителя не имелось. Фактически заявитель не согласен с договорами займа и иными обязательствами ФИО3. Однако это может являться предметом оспаривания в суде сделок, из которых возникли эти обязательства, и судебный пристав-исполнитель подобными полномочиями не обладает.
 
    Также судебный пристав-исполнитель подчеркнула, что исполнительные производства в отношении ФИО3 возбуждены 16.07.2014 года, т.е. после того как она уже рассчиталась с 5-ю кредиторами. В связи с этим судебный пристав- исполнитель уже не имел возможности повлиять на порядок расчета должника с кредиторами. При этом действующими законодательством не установлен приоритет одного кредитора, имеющего решение суда в свою пользу, перед другими кредиторами. Фактически же заявитель не согласен с действиями ФИО3 по распределению наследственного имущества, однако это не относится к предмету настоящего спора в суде. В связи с чем, правовые основания для отмены оспариваемых постановлений отсутствуют.
 
    Представитель ОСП по Мурашинскому району УФССП по Кировской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, согласно представленного заявления, просит суд рассмотреть дело без ее участия, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на заявление, с требованиями Целищевой Е.С., не согласна.
 
    Должник ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явилась, согласно представленного заявления просит рассмотреть дело без ее участия, ранее в судебном заседании ФИО3 и ее представитель ФИО6 с требованиями Целищевой Е.С. были не согласны, представитель ФИО6 суду пояснил, что общая сумма выплаченных за ФИО1 денежных обязательств ФИО3 превысила стоимость наследственной массы. Несогласие заявителя с действиями ФИО3 по распределению наследственного имущества не относится к предмету настоящего спора, так как, согласно действующего законодательства, между очередностью выплат долгов наследодателя приоритета не существует.
 
    Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств:
 
    В силу требований ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
 
    Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34); неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе выплаты долгов наследодателя (п. 49).
 
    Таким образом, по смыслу указанных норм, наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства, независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и государственной регистрации права собственности на наследственное имущество.
 
    В судебном заседании установлено, что 20 марта 2012 года было заключено мировое соглашение между Целищевой Е.С., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, и ФИО1, согласно которому Целищева Е.С. уменьшает сумму долга до <данные изъяты>. рублей, от исковых требований в остальной части иска отказывается, а ФИО1 обязуется выплатить Целищевой Е.С. в счет погашения долга по договору займа <данные изъяты>. рублей до августа 2014 года ежемесячно равными частями в размере <данные изъяты>. рублей (л.д.113).
 
    28.08.2013 года Мурашинским районным судом Кировской области по заявлению Целищевой Е.С. в связи с неисполнением условий мирового соглашения (л.д.114) выдан исполнительный лист серии № в отношении ФИО1 о взыскании с последнего задолженности в размере <данные изъяты>. рублей в пользу Целищевой Е.С., постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 02.09.2013 года на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 (л.д.115). В связи с тем, что на исполнении в структурном подразделении находилось сводное исполнительное производство в отношении того же должника исполнительное производство № было присоединено к данному сводному исполнительному производству № СД (л.д.116).
 
    По заявлению судебного пристава-исполнителя в связи со смертью должника ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, определением Мурашинского районного суда Кировской области 28.04.2014 года в порядке процессуального производства произведена замена должника ФИО1 правопреемниками ФИО3 и ФИО4, <данные изъяты>, отвечающими перед Целищевой Е.С. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества каждый (л.д.117-118).
 
    Судебный пристав-исполнитель ОСП по Мурашинскоум району УФССП России по Кировской области Прокопенко Е.А., обладая предоставленными ей полномочиями (л.д.17, 18-23), на основании выданных Мурашинским районным судом исполнительных листов от 28.04.2014 года 16.07.2014 года вынесла постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП в отношении ФИО3, действующей в интересах ФИО4 и №-ИП в отношении ФИО3.
 
    В рамках сводного исполнительного производства №-ИП/СВ было установлено, что стоимость наследственного имущества, согласно представленных суду сообщения нотариуса Мурашинского нотариального округа, свидетельств о праве на наследство по закону, заключений об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества составила <данные изъяты> рублей (л.д.75-81).
 
    ФИО3 судебному приставу-исполнителю были предоставлены документы, подтверждающие расчет по долгам наследодателя по кредитному договору от 29.09.2012 года ФИО1 с ОАО «<данные изъяты>» - 21.05.2013 года в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.82), по кредитному договору от 08.07.2008 года ФИО1 с ОАО «<данные изъяты>» - 21.05.2013 года в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.83, 85), по долговой расписке, составленной в простой письменной форме 07.12.2011 года между ФИО1 и ФИО9, 25.02.2014 года в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.90, 89), по письменной претензии ФИО7 нотариусу Мурашинского нотариального округа о наличии долговых обязательств между последним и ФИО1, ФИО7- 03.03.2013 года сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д.86-87). А также подтверждение оплаты долга ФИО3 04.07.2014 года по исполнительному листу № от 11.03.2013 года, выданному Мурашинским районным судом о взыскании с ФИО1 <данные изъяты> рублей в пользу ФИО8 (л.д.92)
 
    На основании вышеуказанных документов 23.07.2014 года судебный пристав-исполнитель Прокопенко Е.А. составила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в обоснование указав, что в связи оплатой должником ФИО3 обязательств умершего, превышающих стоимость полученного наследства, имущество, на которое может быть обращено взыскание в пределах стоимости наследственного имущества отсутствует (л.д.91).
 
    Постановлениями судебного- пристава исполнителя ОСП по Мурашинскому району УФССП по Кировской области от 23.07.2014 года Прокопенко Е.А. были прекращены исполнительные производства №-ИП и №-ИП, возбужденные 16.07.2014 года.
 
    В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подаются в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    В силу статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    Сторонами в судебном заседании не оспорено, что заявителю Целищевой Е.С. стало известно о нарушении ее прав 22.08.2014 года (л.д.24). Заявление в суд ею подано 30.08.2014 года (л.д.7), в связи чем, срок на обжалование ею не пропущен.
 
    Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    В силу требований части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению.
 
    В соответствии со статьей 2 Закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ основными задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    В процессе принудительного исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель должен требовать его исполнения в точном соответствии с исполнительным листом.
 
    Предоставленные судебному приставу Законом об исполнительном производстве полномочия и возложенные на судебного пристава обязанности в рамках исполнительного производства, а также предоставленные права предполагают, что действия судебного пристава-исполнителя должны отвечать требованиям ясности, правовой определенности и защиты от произвола (субъективного усмотрения судебного пристава-исполнителя), что в совокупности является важнейшим элементом законности действий судебного пристава.
 
    Согласно ч.3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
 
    При отсутствии в действующем законодательстве указаний о какой-либо очередности кредиторов при удовлетворении их требований о возврате долгов наследодателя, данные требования должны быть предъявлены к лицу, принявшему наследство.
 
    По мнению суда, представленные ФИО3 судебному приставу-исполнителю документы, в подтверждение ее доводов о погашении в добровольном порядке долгов наследодателя в сумме, значительно превышающей сумму стоимости наследственного имущества, не являются достоверными обстоятельствами, которые являлись бы основанием для составления акта об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание, поскольку ФИО3 не представила судебному приставу –исполнителю доказательств требований к ней части кредиторов по исполнению обязательств умершего, не подтвердила наличие подлинности расписки ФИО9, не представила доказательств факта существования долговых обязательств ФИО1 перед ФИО7
 
    При наличии же установленного судом обязательства умершего ФИО1, а впоследствии его правопреемника ФИО3 перед заявителем Целищевой Е.С., постановления об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП от 23.07.2014 года не соответствует Закону «Об исполнительном производстве» и нарушают права и законные интересы взыскателя, действующего в интересах несовершеннолетнего.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Заявление Целищева Е.С., действующей в интересах ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя, выразившиеся в вынесении постановлений об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП, и об отмене данных постановлений удовлетворить.
 
    Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мурашинскому району УФССП по Кировской области по окончанию исполнительных производств №-ИП и №-ИП.
 
    Постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мурашинскому району УФССП по Кировской области по окончанию исполнительных производств от 23.07.2014 года №-ИП и №-ИП –отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мурашинский районный суд Кировской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 23 сентября 2014 года.
 
    Судья подпись Перминова О.С.