Решение от 19 сентября 2014 года

Материал № 12-51
РЕШЕНИЕ
 
    19 сентября 2014 года пгт. Кумены
 
    Судья Куменского районного суда Кировской области Дербенёва Н.В.,
 
    при секретаре Милковой Е.А.,
 
    с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, Ходыревой З.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении юридического лица- муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Елочка», расположенного по адресу: <адрес>, по поданной представителем юридического лица жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенным заместителем главного государственного инспектора Куменского района по пожарному надзору ФИО2 юридическое лицо- муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Елочка» <адрес> (далее МКДОУ детский сад «Елочка» <адрес>) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Обстоятельства совершения административного правонарушения, как видно из данного постановления, состоят в следующем: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч.<данные изъяты> мин. при проведении проверки здания МКДОУ детский сад «Елочка», расположенного по адресу: <адрес>, были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, квалифицированные органами пожарного надзора по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ:
 
    1. Отсутствуют протоколы проверки состояния огнезащитной обработки деревянных конструкций крыши, чем нарушен п.21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 года;
 
    2. В здании МКДОУ детский сад «Елочка» на помещении склада сыпучих продуктов в кухне, на помещениях электрощитовой, бельевой в помещении прачечной не определены категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны в соответствии с главой 5, 7 и 8 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», чем нарушен п.20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 года;
 
    3. Деревянный подшив кровли здания не защищен материалом с требуемым пределом огнестойкости, тем самым не ограничена пожарная опасность строительных материалов, используемых в поверхностных слоях конструкций, чем нарушен п.7.1 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».
 
    При рассмотрении протокола об административном правонарушении должностным лицом органа пожарного надзора нарушение под номером 2 постановлено считать выполненным; производство по делу об административном правонарушении в данной части прекращено.
 
    Относительно нарушений под номером 1 и 3 в ныне обжалуемом постановлении указано о том, что вина юридического лица в их совершении доказана.
 
    Свынесенным постановлением о назначении административного наказания не согласен представитель юридического лица- Ходырева З.В., которой подана жалоба с указанием доводов о том, что финансирование МКДОУ детский сад «Елочка» осуществляется за счет средств местного бюджета, на принципах целевого использования денежных средств. Ранее органами пожарного надзора никогда не указывалось на наличие тех нарушений требований пожарной безопасности, за которые МКДОУ детский сад «Елочка» привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, предписаний об их устранении не выносилось. В связи с данными обстоятельствами денежных средств на эти цели не выделено.
 
    Ею, как руководителем детского сада, принимаются все зависящие от нее меры к устранению нарушений требований пожарной безопасности. Просит признать административное правонарушение малозначительным и производство по делу прекратить по данным основаниям.
 
    В ходе судебного заседания, представитель юридического лица Ходырева З.В., поддержав жалобу, дополнительно пояснила о том, что иных источников финансирования, кроме бюджетного, детский сад не имеет. При этом, несмотря на то, что бюджетной сметой на детский сад на 2014 год были предусмотрены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на оплату проверки состояния огнезащитной обработки деревянных конструкций, учредитель не оплачивает поданный ею в апреле 2014 года счет №№ от ДД.ММ.ГГГГ на оплату указанных услуг. Она неоднократно обращалась в Управление образования администрации Куменского района с требованиями об оплате указанной суммы, но каждый раз получала отказ со ссылкой на отсутствие денежных средств. До настоящего времени оплата не произведена, в связи с чем, исполнитель услуг не выдает ей результаты проведенных испытаний.
 
    О необходимости выполнения подшива кровли из негорючего материала она осведомлена не была; по результатам предыдущих проверок органами пожарного надзора о наличии таких нарушений требований пожарной безопасности никогда не указывалось.
 
    Считает, что административное наказание назначено необоснованно.
 
    Должностное лицо органа пожарного надзора в судебное заседание для рассмотрения жалобы, не явился. О дате, времени и месте рассмотрения был извещен надлежаще.
 
    С согласия представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, вынесено определение о рассмотрении жалобы в отсутствие должностного лица органа пожарного надзора.
 
    Выслушав объяснения представителя юридического лица, изучив доводы жалобы, материалы административного производства и дополнительно представленные документы прихожу к следующему.
 
    Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе юридических лиц, за нарушение требований пожарной безопасности.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ- лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.
 
    При этом, согласно положений ст.49 Конституции РФ, ст.1.5 КоАП РФ- обязанность по предоставлению доказательств о наличии состава правонарушения, инкриминируемого лицу, привлекаемому к ответственности, возлагается законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении данного лица к административной ответственности.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении видно, что проверка соблюдения требований пожарной безопасности МКДОУ детский сад «Елочка» проводилась ДД.ММ.ГГГГ года. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного юридического лица составлен протокол об административном правонарушении № (о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ); а так же вынесено предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности. (л.д.№)
 
    По результатам рассмотрения вышеуказанного протокола об административном правонарушении принято ныне обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, содержание которого приведено выше в решении суда.
 
    Юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности- МКДОУ детский сад «Елочка» действует в форме муниципального казенного дошкольного общеобразовательного учреждения, учредителем и собственником имущества которого является муниципальное учреждение Администрация Куменского района Кировской области.
 
    МКДОУ детский сад «Елочка» является некоммерческой организацией. Имущество учреждения, находится в муниципальной собственности. За учреждением имущество, в том числе здание детского сада, закреплено на праве оперативного управления.
 
    Финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств областного и местного бюджетов на основании бюджетной сметы. (л.д.№ )
 
    Сметой расходов данного юридического лица на 2014 год были предусмотрены расходы в сумме <данные изъяты> рублей на контрольное испытание качества огнезащитной обработки древесины. (л.д.№)
 
    ДД.ММ.ГГГГ года, т.е до проведения проверки органом пожарного надзора, МКДОУ детский сад «Елочка» <адрес> был заключен договор с ФГБУ «<данные изъяты>» на проведение контрольного испытания качества поверхностной огнезащитной обработки древесины. (л.д.№)
 
    Во исполнение данного договора ДД.ММ.ГГГГ осуществлен отбор необходимых проб для выполнения указанных работ, с направлением их исполнителю. (л.д.№).
 
    На оплату услуг по данному договору составлен счет №№ от ДД.ММ.ГГГГ и направлен руководителем детского сада учредителю для оплаты. На день рассмотрения жалобы оплата счета не произведена, документ находится в базе документов для оплаты финансового управления администрации Куменского района Кировской области. Оплата не произведена ввиду отсутствия денежных средств.
 
    Таким образом, из изложенного следует, МКДОУ детский сад «Елочка» <адрес>, в лице его заведующей Ходыревой З.В., приняты все зависящие от него, исчерпывающие меры к недопущению и устранению нарушения, указанного в п.1 обжалуемого постановления (заключен договор, собраны и представлены исполнителю пробы для проведения испытаний, оформлены документы на оплату услуг по договору и направлены учредителю). Других источников финансирования, кроме бюджетного, детский сад не имеет. Из изложенного следует, что в силу обстоятельств, не зависящих от воли лица, привлекаемого к административной ответственности, (в виду отсутствия оплаты по договору) протоколы испытаний огнезащитной обработки деревянных конструкций крыши здания детского сада исполнителем до настоящего времени не выданы. Доказательств обратного в представленных материалах не имеется.
 
    При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что оснований для вменения в вину юридического лица данного пункта нарушений требований пожарной безопасности не имелось.
 
    Кроме того, МКДОУ детский сад «Елочка» <адрес> вменяется в вину нарушение п.7.1 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (п.3 обжалуемого постановления).
 
    Названные СНиП 21-01-97*, согласно п.1.1, устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации.
 
    Согласно п.1.7 СНиП 21-01-97* - необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", которые утратили силу с 1 октября 2003 года. В соответствии с п. 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.
 
    Таким образом, при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. При этом соответствующие требования СНиП 21-01-97*, по смыслу пункта 4.3 данных Правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94, подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.
 
    Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении зданий, введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97*, данные Правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении видно, что здание МКДОУ детский сад «Елочка» <адрес> построено и введено в эксплуатация до 1997 года ( в 1980-е г.г.), т.е. до введение в действие СНиП 21-01-97*.
 
    Сведений о том, что данное здание подвергалось реконструкции или капитальному ремонту, или изменялось его функциональное назначение, не имеется, а потому основания для применения указанных СНиП, на требования которых ссылается должностное лицо органа пожарного надзора, в данном случае отсутствуют, из чего следует, что данный пункт нарушений вменен в вину юридического лица безосновательно.
 
    С учетом приведенных выше обстоятельств, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении -прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
    р е ш и л:
 
    Постановление заместителя главного государственного инспектора Куменского района Кировской области по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ юридическому лицу- МКДОУ детский сад «Елочка» <адрес> отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения, с подачей жалобы через Куменский районный суд Кировской области.
 
    Судья – Н.В. Дербьенёва