Дата принятия: 19 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Полесского районного суда Калининградской области Переверзин Н.В.,
при секретаре Шелковой Н.И.,
рассмотрев дело по жалобе Матюхин Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи Полесского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи Полесского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ Матюхин Д.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ; ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В жалобе Матюхин Д.Н. указывает: на недоказанность его причастности к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ года, а также оставлению им места дорожно-транспортного происшествия; недоказанность того, что повреждения на автомобиле под управлением водителя ФИО4, получены в результате его (Матюхина) виновных действий; обращает внимание на действия водителя ФИО4, который, управляя автомобилем и двигаясь с высокой скоростью, не смог вовремя среагировать и совершил наезд на лежащий на дороге предмет, в связи с чем просит отменить состоявшееся судебное решение с прекращением производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также по причине недоказанности обстоятельств, на основании которого оно было вынесено.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю, что имеются основания для удовлетворения жалобы Матюхина Д.Н.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет административную ответственность.
Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения в отношении Матюхина Д.Н. постановления о назначении административного наказания послужил тот факт, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управляя трактором <данные изъяты> (в постановлении - автомобилем) <данные изъяты> на <адрес> в <адрес>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
С такими выводами согласиться нельзя.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность и его виновность в совершении административного правонарушения.
При этом установление виновности Матюхина Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, предполагает доказывание его непосредственной причастности к дорожно-транспортному происшествию, о чем он знал и, несмотря на это, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.
Из материалов дела усматривается, что с момента возбуждения производства по делу Матюхин Д.Н. последовательно отрицал факт участия его в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>/н № под управлением ФИО4, и в умышленном оставлении им места дорожно-транспортного происшествия.
Признавая Матюхина Д.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья Полесского судебного участка Калининградской области в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что Матюхин Д.Н., управляя автомобилем марки «<данные изъяты> является участником дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4, показаниями ФИО5 (без указания его процессуального статуса), схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что Матюхин Д.Н. не осуществил должного контроля за техническим состоянием навесного оборудования к трактору, в результате чего допустил падение лемеха на проезжую часть дороги.
В рассмотрении дела мировым судьёй Матюхин Д.Н. участия не принимал.
Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего ФИО4 об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия противоречат показаниям не только самого Матюхина Д.Н., но и свидетелей ФИО7, ФИО6, допрошенных судом второй инстанции, иным материалам дела.
Из объяснений потерпевшего ФИО4, данных им ДД.ММ.ГГГГ следует, что что на автобусе «<данные изъяты>» № он двигался из <адрес> в <адрес>; впереди него двигался трактор <данные изъяты> с прицепным устройством для прополки картофеля, с которого, перед поворотом на <адрес>, упал нож и попал под автобус, повредив номер, бампер, поддон двигателя. Тракторист, увидев, что произошло, после падения ножа на требования остановиться не отреагировал, и, увеличив скорость, скрылся с места ДТП в сторону <адрес>, что могут подтвердить не менее 10 свидетелей - пассажиров его автобуса, а также жители домов, расположенных напротив места ДТП.
В объяснениях ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ говориться, что ДД.ММ.ГГГГ г., около <данные изъяты> он управлял автобусом <данные изъяты> № и двигался со стороны <адрес> по направлению к <адрес>. В <адрес>, впереди него двигался трактор <данные изъяты> №, на котором был установлен плуг для окучки картофеля. Возле <адрес> трактора отвалился нож плуга, вследствие чего «<данные изъяты> налетел на указанную деталь. Оба транспортных средства остановились, однако когда он (ФИО4 подошёл к водителю трактора, чтобы решить вопрос по поводу повреждений транспортного средства, - водитель трактора с места происшествия скрылся.
В объяснениях Матюхина Д.Н., данных им ДД.ММ.ГГГГ г., тот указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ г., управляя трактором «<данные изъяты> р№, около <данные изъяты> он ехал по <адрес>, однако во время движения никакой детали от навесного оборудования «окучник», установленного на его тракторе, не терял; своё участие в ДТП с последующим оставлением места ДТП также отрицал при составлении на него ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении.
Давая пояснение в суде второй инстанции Матюхин Д.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он производил сельскохозяйственные работы на принадлежащем ему тракторе с навесным оборудованием «окучник(рыхлитель)», однако в указанное в протоколе время ехал в <адрес> в сторону <адрес>. На перекрёстке с <адрес> остановился пропустить свадебную колонну из нескольких автомобилей, после чего поехал дальше. Из <адрес> поехал в питомник, затем выехал на трассу и поехал в <адрес>, к родственнику. В <адрес> остановился пропустить встречную машину, после чего увидел, что за ним остановился красный микроавтобус, вышел мужчина, сфотографировал его трактор, после чего уехал. Через два дня его нашли сотрудники ГИБДД и пояснили, что водитель микроавтобуса <данные изъяты>» по фамилии ФИО4 обвиняет его в том, что во время движения трактора с рыхлителя отвалился лемех, на который наскочил <данные изъяты> после чего он (Матюхин Д.Н.), скрылся с места ДТП. Однако в указанный день и время участником никакого ДТП он не являлся, детали навесного оборудования трактора не терял, места ДТП не оставлял, со ФИО4 не общался, о чём и сообщил сотрудникам ГИБДД, оформившим на него административный протокол, с которым он (Матюхин Д.Н.) также не согласился.
Свидетель ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ дал показания в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ г., в вечернее время, он вместе с женой сидел во дворе своего <адрес>, дом расположен у дороги в сторону <адрес>. В седьмом часу вечера услышали музыку, поняли, что едет свадебный кортеж, и решили на него посмотреть, после чего сразу раздался какой-то удар. Когда вышел на улицу, то увидел, что напротив дома стоял белый микроавтобус, который налетел на железный распашник размером в 40-50 см, лежащий на дороге, пробил поддон, протащил железку метров сто по дороге. Никакого трактора на дороге не было. Через некоторое время подъехал красный микроавтобус, в который пересели пассажиры с первого микроавтобуса и уехали. Когда он (ФИО6) спросил ожидавшего ГИБДД водителя, почему тот так быстро ехал, то водитель ему пояснил, что думал, что на дороге лежит бумага, а не железо. За час до этого свидетель ходил в магазин и не видел, чтобы на дороге что-то валялось. Возможно, на дорогу что-то кинули дети, которые часто это делают. Когда приехали сотрудники ГИБДД - он хотел дать им показания, однако они его опрашивать не стали.
Свидетель ФИО7 дала показания, аналогичные показаниям мужа.
Объяснения ФИО5, на которые мировой судья сослался в постановлении в подтверждении вины Матюхина Д.Н., в материалах дела отсутствуют; указанное лицо мировым судьёй не допрашивалось; каких-либо упоминаний о данном лице в материалах дела также не имеется; Матюхин Д.Н. его не знает.
Потерпевший ФИО4, неоднократно извещённый судом о явке в судебное заседание с целью дачи показаний и устранения имеющихся противоречий, в суд не явился без объяснения причин; показания иных очевидцев ДТП либо свидетелей в материалах дела отсутствуют; ходатайств о вызове и допросе каких-либо лиц не заявлялось.
Из протокола досмотра транспортного средства с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на тракторе «<данные изъяты> № обнаружено 5 рабочих элементов «окучник», следов переустановки не обнаружено.
На приобщённом к материалам дела на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ DVD-R диске имеется два файла с фотоизображениями трактора р№ с навесным оборудованием, одна из стоек которого (вторая справа) без ножа (лемеха).
Как пояснил Матюхин Д.Н. - видимо, это фотографии, которые сделал вечером ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина из красного микроавтобуса в <адрес>; в тот раз на навесном оборудовании трактора действительно стояло четыре лемеха, так как в зависимости от характера работ они могут сниматься либо добавляться. Относительно своей подписи в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по поводу допущения падения лемеха с трактора на проезжую часть дороги Матюхин Д.Н. пояснил, что подписал указанный документ в связи с тем, что по словам сотрудника ГИБДД его (Матюхина) подпись является непременным условиям для не привлечения его в дальнейшем к административной ответственности по указанному факту, хотя он и не был согласен с содержащимися в определении сведениями.
Из анализа вышеизложенных показаний лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего, свидетелей, письменных материалов дела следует, что в них имеются существенные противоречия относительно того факта, являлся ли водитель трактора Матюхин Д.Н. участником дорожно-транспортного происшествия, выразившегося в потере во время движения детали навесного оборудования, установленного на тракторе, вследствие чего был причинён материальный ущерб другому автомобилю, произошёл ли указанный факт одномоментно, в указанных в постановлении месте и времени, видел ли указанный факт водитель трактора, умышленно ли он оставил место ДТП.
Наличие таких противоречий имеет существенное значение при принятии решения по административному делу, однако мировым судьёй каких-либо мер по устранению указанных противоречий предпринято не было, потерпевший судьёй не допрашивался, как и многочисленные свидетели, на которых потерпевший ссылался в своём объяснении как на очевидцев произошедшего ДТП.
Сам по себе факт отсутствия одного из лемехов на навесном оборудовании трактора не свидетельствует с достоверностью о том, что указанная деталь была утрачена при движении трактора в указанном месте и в указанное время, вследствие чего двигавшемуся следом за трактором автомобилю были причинены технические повреждения, как не доказывает и установление вины водителя трактора Матюхина Д.Н. в том, что тот наблюдал указанный факт, а также произошедшее вследствие этого ДТП, после чего умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, тогда как доказанность именно этого обстоятельства является основанием для привлечения его к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Разрешая данное дело об административном правонарушении мировой судья, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, не установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Кроме того, мировой судья рассмотрел по существу указанное дело при наличии в его материалах данных о проведённом административном расследовании, вследствие чего, на основании ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ, данное дело подлежало рассмотрению районным судом; каких-либо мотивов указанного обстоятельства в материалах дела и постановлении мирового судьи не содержится.
На основании вышеизложенного и учитывая, что в настоящее время возвращение дела на новое рассмотрение для устранения имеющихся и допущенных по делу недостатков невозможно ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности 3 месяца с момента совершения административного правонарушения, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, что в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает дальнейшее производство по данному административному делу, состоявшиеся судебные решения - постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Матюхина Д.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление мирового судьи Полесского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Матюхин Д.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год отменить, производство по делу прекратить, тем самым удовлетворив его жалобу.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения; может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ или опротестованы в порядке надзора прокурором.
Судья: Н.В.Переверзин
