Решение от 19 сентября 2014 года

    Дело № 2-692/2014
 
                  Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Ленинск                         19 сентября 2014 года.
 
    Ленинский районный суд Волгоградской области
 
    в составе председательствующего Косаревой Т.Ж.
 
    при секретаре Клинковой А.А.,
 
    с участием представителя истца - Администрации Л И.Г.Р. , действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ответчика Я.А.Т. ,
 
    представляющего интересы ответчика адвоката К.С.Н. ,
 
    представившего удостоверение № и ордер № №
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Л к Я.А.Т. о взыскании задолженности за пользование земельными участками под объектами недвижимости и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
установил:
 
    Администрация Л обратилась в суд с иском к Я.А.Т. о взыскании задолженности за пользование земельными участками под объектами недвижимости и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Я.А.Т. является собственником объектов недвижимости - строения зерносклада, расположенного по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., и здания мельницы АВМ, расположенной по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
 
    Я.А.Т. пользуется земельными участками, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, образовалась задолженность за пользование:
 
    - земельным участком под строением зерносклада в размере <данные изъяты> рублей, в том числе сумма неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек;
 
    - земельным участком под зданием мельницы АВМ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе сумма неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес Я.А.Т. было направлено уведомление о добровольном погашении задолженности, но до настоящего времени задолженность не погашена.
 
    Представитель истца – Администрации Л И.Г.Р. , действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям указанным в заявлении.
 
    Ответчик Я.А.Т. исковые требования не признал и пояснил, что собственником земель не является, договор аренды с Администрацией Л он не заключал, Администрация района каких-либо предложений заключить договор аренды ему не направляла, поэтому взимание арендной платы считает необоснованным.
 
    Представитель ответчика К.С.Н. , представивший удостоверение №№ ордер №№, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований. Пояснил, что в аренду земли предоставляются на основании Постановления Администрации района, однако такого постановления Администрация не выносила, чем нарушила процедуру предоставления земельных участков в аренду. Кроме того, при составлении расчета неосновательного обогащения истец сослался на коэффициент дифференциации для земель, предназначенных для размещения промышленно-складских предприятий строительного комплекса, что не может быть применено к земельным участкам под строением зерносклада.
 
    Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Я.А.Т. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником строения зерносклада, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес> и здания мельницы АВМ, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 13, 27). Тогда же - ДД.ММ.ГГГГ земельные участки, площадью <данные изъяты> кв. метров и <данные изъяты> кв. метров под указанными выше строениями перешли в пользование ответчика Я.А.Т. Ответчик пользовался земельными участками, оплату не производил, и данный факт ответчик не отрицает, обосновав это тем, что Администрация не предлагала ему заключить договор аренды.
 
    В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
 
    Факт использования ответчиком указанных выше земельных участков подтверждается обстоятельством нахождения на нем расположенных объектов недвижимости – строения-зерносклада и здания мельницы АВМ, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащих ответчику на праве собственности.
 
         В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    То есть гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст. 1102 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
 
    Частью 2 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Поскольку ответчиком платежи за землю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносились, требования истца о взыскании с него платы, исходя из установленного статьей 65 Земельного кодекса РФ принципа платности использования земли, обоснованы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика Я.А.Т. неосновательное обогащение в размере арендной платы за спорные земельные участки по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.
 
    Плата за пользование земельным участком за вышеуказанный период рассчитывается по формуле, утвержденной Постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011года № 469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области», в соответствии с коэффициентами для расчета арендной платы, утвержденных решениями <данные изъяты> районной Думы Волгоградской области от 27.03.2008 года № 2/242, и от 30.05.2013 года № 5/467, согласованных с Администрацией Волгоградской области (распоряжение № 282-р от 04.032008 года, постановление № 1433 от 28.12, 2011 года), А = КСЗУ х Кви х Кдп х Кка х Ки, где:
 
    А - годовая величина арендной платы
 
    КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка
 
    Кви – коэффициент вида функционального использования земельного участка
 
    Кдп- коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов;
 
    Кка- коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов
 
    Ки – коэффициент индексации.
 
    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год размер суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, под зданием мельницы АВМ, расположенной по адресу: <адрес> согласно представленного истцом расчета, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    Сумма неосновательного обогащения и процентов за пользование за пользование земельным участком под строением зерносклада, расположенным по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения за пользование спорными земельными участками составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку. Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.
 
    Суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что при составлении расчета неосновательного обогащения истец сослался на коэффициент дифференциации для земель, предназначенных для размещения промышленно-складских предприятий строительного комплекса, что не может быть применено к земельным участкам под строением зерносклада.
 
    Данные утверждения представителя не основаны на нормах права, так как расчет представленный истцом составлен в соответствии с решениями <данные изъяты> районной Думы Волгоградской области «Об утверждении коэффициентов для методики расчета арендной платы за землю на территории <данные изъяты>» от 27.03.2008 года № 2/242, и от 30.05.2013 года № 5/467. Значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке являются приложениями к указанным решениям. Вид земельных участков, используемых истцом под зданием мельницы АВМ, и строением зерносклада, определены этими решениями соответственно как земли, предназначенные для размещения хлебопекарен, хлебозаводов и мельниц, и как земли, предназначенные для размещения баз и складов (п.п. 21.3 указанного решения) в составе земельных участков объектов материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (п. 21).
 
    Решения органов местного самоуправления являются нормативными правовыми актами, подлежащими обязательному исполнению.
 
    Не обоснованы и доводы представителя ответчика о том, что договор аренды земельных участков не оформлен по вине Администрации <данные изъяты> муниципального района. Земли действительно предоставляются в аренду на основании постановления Администрации района, но по заявлению пользователя, т.е. владельца объекта недвижимости, который заинтересован в этом, и пользуется земельным участком.
 
    На основании изложенного суд считает верными расчеты сумм неосновательного обогащения, представленные истцом.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Расчет процентов судом проверен, является правильным. Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляют:
 
    – за несвоевременную оплату за пользование земельным участком под зданием мельницы АВМ – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка,
 
    - за несвоевременную оплату за пользование земельным участком под строением зерносклада – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – эту сумму процентов суд также взыскивает с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Администрации Л удовлетворить.
 
    Взыскать с Я.А.Т. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в городе <адрес> в пользу Администрации Л сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Я.А.Т. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
        Судья Косарева Т.Ж.
 
    <данные изъяты>
 
    Справка: мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья