Дата принятия: 19 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Георгиевск 19 сентября 2014 года
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Монастырского В.В.,
при секретаре Акопяне Г.З.,
с участием:
представителя истца Гладской А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебного заседания Георгиевского городского суда Ставропольского края, расположенного по адресу: Ставропольский край, г.Георгиевск, ул.Калинина, д.10, гражданское дело по иску Кириакопуло ФИО8 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Кириакопуло Ю.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (далее – ЗАО «СГ «УралСиб»), в котором просил взыскать с ответчика в его пользу: страховое возмещение материального ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в сумме <данные изъяты>, расходы на организацию независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, неустойку (пени) за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также возложить на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов в сумме <данные изъяты>, в том числе: расходы на оплату юридических услуг представителя – <данные изъяты> и на оплату государственной пошлины за нотариальное удостоверение судебной доверенности – <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований Кириакопуло Ю.Г. указал, что является собственником автомобиля «Plymouth Voyadjer» государственный регистрационный знак (далее – г/н) №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> края. В соответствии с постановлением ДПС ОГАИ МО МВД России «Георгиевский» (далее – ОГАИ) о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем повреждение его автомобиля, признан ФИО4 – водитель автомобиля «Toyota Land Cruiser» г/н №, гражданская ответственность которого в соответствии с договором ОСАГО была застрахована страховой компанией ОАО «МСЦ».
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» - страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы. Согласно уведомлению о вручении указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, автомобиль представителями ЗАО «СГ «УралСиб» не осматривался, стоимость восстановительного ремонта не рассчитывалась.
В связи с тем, что в установленный законом срок страховое возмещение ему выплачено не было, он обратился к услугам независимого эксперта-оценщика ИП ФИО5, последней произведен осмотр автомобиля и составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Plymouth Voyadjer» г/н №, с учетом износа составила <данные изъяты>).
Понесенные им расходы на организацию указанной независимой экспертизы составили 6 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СГ «УралСиб» получена досудебная претензия Кириакопуло Ю.Г. с требованием выплатить страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, возместить понесенные расходы на организацию независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, а также выплатить пени за просрочку выплаты страхового возмещения.
Считает, что ЗАО «СГ «УралСиб» обязано выплатить ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также возместить понесенные им расходы, связанные с ДТП, штраф, а также судебные расходы.
Ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» направил в суд письменные возражения на заявленные требования, согласно которым просил отказать Кириакопуло Ю.Г. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом не был предоставлен пакет документов, подтверждающих его намерение получить страховую выплату, кроме того, транспортное средство не было предоставлено для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Истец Кириакопуло Ю.Г. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Гладская А.А., ознакомившись с результатами заключения судебной автотовароведческой экспертизы, в порядке статьи 39 ГПК РФ уменьшила размер подлежащей взысканию суммы и просила взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Кириакопуло Ю.Г. страховое возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме <данные изъяты> (сумма страхового возмещения по судебной экспертизе). В оставшейся части представитель истца по доверенности Гладская А.А. исковые требования Кириакопуло Ю.Г. поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб», извещенного в соответствии со статей 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав пояснения представителя истца Гладской А.А., исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования Кириакопуло Ю.Г. к ЗАО «СГ «УралСиб» подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Частью 2 статьи 45 Конституции РФ закреплено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции РФ).
Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет суд.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> края произошло ДТП с участием автомобиля «Plymouth Voyadjer» г/н № под управлением Кириакопуло Ю.Г. и автомобиля «Toyota Land Cruiser» г/н № под управлением ФИО4
Согласно постановлению ОГАИ о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ и справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по причине того, что водитель ФИО4, управлявший автомобилем «Toyota Land Cruiser» г/н №, нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, – не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустив столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Plymouth Voyadjer» г/н № под управлением Кириакопуло Ю.Г., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобилю «Plymouth Voyadjer» г/н №, собственником которого является Кириакопуло Ю.Г., были причинены технические повреждения.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно справке ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и материалов выплатного дела гражданская ответственность ФИО4, на момент совершения ДТП застрахована страховой компанией ОАО «МСЦ» по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Кириакопуло Ю.Г. в соответствии с договором ОСАГО застрахована страховой компанией ЗАО «СГ «УралСиб» по страховому полису № № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из требований части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).
Статьей 943 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется на основании договора обязательного страхования в соответствии с правилами обязательного страхования, предусмотренными статьей 5 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ).
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства сторон вытекают из договора.
Из положений статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу положений статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ Кириакопуло Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы. Однако, автомобиль представителями ЗАО «СГ «УралСиб» не осматривался, стоимость восстановительного ремонта не рассчитывалась, акт о страховом случае не составлялся.
В связи с тем, что в установленный законом срок страховое возмещение не было выплачено Кириакопуло Ю.Г., он обратился к услугам независимого эксперта-оценщика ИП ФИО5, последней произведен осмотр автомобиля и составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Plymouth Voyadjer» г/н № с учетом износа составила <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СГ «УралСиб» получена досудебная претензия Кириакопуло Ю.Г. с требованием выплатить страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, возместить понесенные расходы на организацию независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, а также выплатить пени за просрочку выплаты страхового возмещения.
Факт наступления страхового случая, причинения автомобилю «Plymouth Voyadjer» г/н № материального ущерба в результате произошедшего ДТП и другие указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и по существу лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. Доказательств в подтверждение наличия таких оснований ЗАО «СГ «УралСиб» суду не представило, как и не представило по запросу суда надлежащим образом заверенную копию дела по выплате страхового возмещения Кириакопуло Ю.Г. по данному страховому случаю.
В связи с заявленным ходатайством представителя ответчика судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению – ООО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ». По результатам проведения экспертизы экспертом-автотехником ООО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показания свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
При системном толковании указанной выше нормы, а также из статей 79-86 ГПК РФ следует, что доказательством по делу является заключение эксперта, назначенное и проведенное на основании определения суда с обязательным соблюдением правил, установленных указанными выше нормами процессуального права.
Эксперт, проводивший исследование, компетентен, обладает специальными познаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, имеет значительный стаж экспертной работы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 84 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Согласно определению суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, что подтверждается его подписью в самом экспертном заключении. При проведении экспертизы использовал нормативное и методическое обеспечение, применяемое в таких видах исследований, в связи с чем, заключение судебной экспертизы признано судом в качества доказательства стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.
Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, выводы эксперта основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «Plymouth Voyadjer» г/н №, с учетом износа, составила <данные изъяты> (без учета износа – <данные изъяты>).
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком суду не представлено.
В соответствии с пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 (далее – Правила), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со статьей 7 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ и пунктом 10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в размере не более 120 000 рублей.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Частью 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками в том числе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, суд, принимая во внимание установленную судебной автотовароведческой экспертизой стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, с учетом его износа, полагает взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
Кроме того, в силу требований статьи 15 ГК РФ и положений Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» подлежат возмещению убытки в виде расходов, понесенных истцом в связи с проведением независимой экспертизы, в сумме <данные изъяты>, достоверность которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Учитывая общий конституционный принцип соразмерности наказания тяжести правонарушения, неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям, в связи с чем она должна быть исчислена в зависимости от величины долга, не превышающего установленного предельного размера страховой суммы.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, однако не вправе требовать ее уплаты, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, если страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
В случае, если страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Заявление Кириакопуло Ю.Г. о выплате страхового возмещения было принято ЗАО «СГ «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ, то есть обязанность по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически страховое возмещение не выплачено истцу по настоящее время.
Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.
Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки рассчитана им в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно от суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки составила 4 <данные изъяты>).
Проверив правильность расчета, суд не может с ним согласиться, поскольку истцом неверно определены сумма страхового возмещения, а также период начисления неустойки. Вместе с тем, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату, заявленную истцом) составит:– <данные изъяты>).
В части 1 статьи 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, а также положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, которые указывают на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также ее компенсационную природу, суд не находит оснований для применения положений части 1 статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, считает возможным удовлетворить требования Кириакопуло Ю.Г. о взыскании неустойки (пени) за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения в сумме 3 365 рублей 30 копеек.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.
Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, отношения сторон регулируются законодательством о защите прав потребителей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СГ «УралСиб» получена досудебная претензия Кириакопуло Ю.Г. с требованиями выплатить страховое возмещение, которая ответчиком проигнорирована.
В силу абзаца 1 пункта 46 ППВС РФ от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1).
Как следует из положений части 3 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1, ответственность продавца наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки и компенсации морального вреда.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований Кириакопуло Ю.Г. – <данные изъяты> суд не находит оснований для снижения штрафа, полагает взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в его пользу штраф в размере <данные изъяты>
Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, предусмотренных статьей 94 ГПК РФ, кроме прочего, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми. По смыслу закона эти расходы должны быть подтверждены соответствующими платежными документами.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 №537-О-О указал, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вышеназванные законоположения в системной связи с другими нормами гражданского процессуального законодательства направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек и не могут рассматриваться как нарушающие конституционный принцип равенства, поскольку не исключают возмещение необходимых и оправданных расходов стороны на представителя.
Из текста Определения Конституционного Суда РФ №382-О-О не следует обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Как видно из материалов дела, интересы Кириакопуло Ю.Г. в соответствии с договором об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ представляла Гладская А.А., оплата Кириакопуло Ю.Г. ее услуг в размере <данные изъяты> подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание изложенное, а также степень сложности гражданского дела, его категорию, особенности и обстоятельства дела, степень участия представителя в его рассмотрении, количество проведенных по делу заседаний, а также объем защищаемого права, суд считает достаточным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов на представителя в сумме <данные изъяты>.
В подтверждение понесенных судебных расходов стороной истца представлена удостоверенная нотариусом г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края ФИО6 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что за ее удостоверение истцом уплачено <данные изъяты>. Указанные расходы также подлежат возмещению со стороны ответчика, поскольку признаны судом необходимыми.
Кроме того, поскольку определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика, расходы ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» не оплачены, суд полагает взыскать с ответчика в пользу ООО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» понесенные в ходе исполнения указанного определения расходы в размере <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб», являющегося юридическим лицом, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ освобожден, в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, Георгиевский городской суд Ставропольского края
р е ш и л:
Исковые требования Кириакопуло ФИО9 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Кириакопуло ФИО10 страховое возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Plymouth Voyadjer» г/н №, с учетом износа, – <данные изъяты>, убытки виде расходов по оплате независимой экспертизы – <данные изъяты>.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Кириакопуло ФИО11 неустойку (пени) за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Кириакопуло ФИО12 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Кириакопуло ФИО13 возмещение судебных расходов в сумме <данные изъяты>, в том числе: расходы на оплату юридических услуг представителя – <данные изъяты>; расходы на оплату государственной пошлины за нотариальное удостоверение судебной доверенности – <данные изъяты>.
В удовлетворении требований в оставшейся части Кириакопуло ФИО14 отказать.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ООО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>. Взыскиваемую сумму перечислить на счет ООО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ»: ОГРН 1112651032152, ИНН 2627800426, КПП 262701001, р/с 40702810060080005036, Северо - Кавказский Банк ОАО «Сбербанк России» г.Ставрополь БИК 040702660, к/с 30101810600000000660.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд Ставропольского края.
<данные изъяты>
Судья
Георгиевского городского суда
Ставропольского края В.В. Монастырский