Решение от 19 сентября 2014 года

Дело №2-692/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    п. Переяславка 19 сентября 2014 года
 
    Суд суда района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Саватеевой А.А.,
 
    с участием: истца Ермакова И.А.,
 
    представителя истца, а также третьего лица: Гончарова И.С., действующего на основании доверенностей от 11.04..2013, 16.09.2014,
 
    представителя ответчика администрации городского поселения «<данные изъяты>» Матушкиной Е.Г., действующей на основании доверенности 11.03.2014,
 
    при секретаре: Глазыриной Т.А.,
 
    рассмотрев гражданское дело по заявлению Ермакова ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», администрации городского поселения «<данные изъяты>» муниципального района имени Лазо Хабаровского края о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ермаков И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указал, что 20.11.29013 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в связи с нарушением гидроизоляции кровли. На момент затопления квартиры он проживал и пользовался данным жилым помещением на условиях договора социального найма. Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № № от 26.02.2014 стоимость восстановительного ремонта затопленного жилого помещения составляет 97764 рубля 70 копеек. Расходы, связанные с проведением и изготовлением данного экспертного заключения, составили в сумме 15200 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 97764 рубля 70 копеек, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, в сумме 15000 рублей, за проведение экспертного заключения в сумме 15200 рублей, а также уплаченную при подачи искового заявления государственную пошлину в размере 3759 рублей.
 
    Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 21.07.2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского поселении «<данные изъяты>» муниципального района имени Лазо Хабаровского края.
 
    Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 30.07.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требования на предмет спора, привлечена Ермакова ФИО13.
 
    Истец в судебном заседании свои исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что квартира <адрес>, находится на 4 этаже. В результате двухнедельного дождя 20.1.2013 произошло затопление квартиры, в которой в указанный период он вместе с семьей проживал на условиях социального найма. В результате затопления его квартира получила повреждения, указанные в акте обследования от 20.11.2013. Общий ущерб от затопления составил 97 764 руб. 70 коп., который он просит взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>», поскольку техническое содержание и обслуживание дома осуществляется последним по договору управления. Кроме того, просил взыскать с ответчика убытки, связанные с оплатой за составление заключения специалиста, в размере 15200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые были оплачены им представителю при подписании договора на оказание юридических услуг, государственную пошлину, оплаченную им при обращении в суд, в размере 3759 рублей
 
    Представитель истца и третьего лица Ермаковой Е.А. – Гончаров И.С. в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика администрации городского поселения «<данные изъяты>» Матушкина Е.Г., в судебном заседании пояснила, что исковые требования истца ответчик не признает, при этом не отрицает причинение вреда имуществу истца вследствие протечки крыши. Считает, что виновным в причинении вреда ответчику является ООО «<данные изъяты>», которое в соответствии с договором управления является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца. Также дополнила, что в соответствии с приказом Министерства Обороны РФ от 27.10.11г. №2025, жилой дом, в котором расположена квартира истица, был передан в муниципальную собственность района имени Лазо Хабаровского края. На основании свидетельства о государственной регистрации права собственником указанного дома является городское поселение «<данные изъяты>» муниципального района имени Лазо Хабаровского края.
 
    Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание исковые не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Об уважительных причинах неявки не сообщил, рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО «<данные изъяты>».
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно решению суда района имени Лазо Хабаровского края от 16.01.2014 истцу указанное выше жилое помещение было предоставлено в качестве служебного. В связи с передачей жилого фонда бывшего военного городка на баланс городского поселения, жилой фонд утратил статус служебного жилого фонда. На основании свидетельства о государственной регистрации права от 01.06.12г., собственником жилого дома, в котором расположена квартира истца является Городское поселение «<данные изъяты>» муниципального района имени Лазо Хабаровского края. Истец зарегистрирован в спорном жилом помещении и проживал на условиях социального найма (л.д.48-50). Что также подтверждается предоставленной информацией ООО «<данные изъяты>» № № от 17.07.2014 года о регистрации истца и членов его семьи: Ермаковой ФИО14, Ермаковой ФИО15, <данные изъяты> года рождения, Ермакова ФИО16 <данные изъяты> года рождения в указанном жилом помещении (л.д. 64) и поквартирной карточкой, выданной ООО «<данные изъяты>» (л.д. 81).
 
    Решением суда района имени Лазо от 16.01.2014 право собственности на квартиру признано за Ермаковой ФИО17, Ермаковой ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ермаковым ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/3 части за каждым (л.д. 50).
 
    Согласно акту обследования жилого помещения от 20.11.2013 года на предмет протекания в квартиру талых вод с кровли крыши, составленного комиссией ООО «<данные изъяты>», в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, имеются следующие повреждения после протечки: в зале в правом углу течет вода, угол мокрый, отошли обои, 4,5 кв.м., левая стена мокрая, обои в желтых потеках отошли от стены 2,5 кв.м., потолочная плитка мокрая площадью 7,5 кв.м., на полу оргалит мокрый вздутый площадью 7,5, кв.м., в комнате правая стена мокрая, обои в желтых разводах отошли от стены на площади 2 кв.м., в коридоре правая стена мокрая, обои отошли на площади 2,5 кв.м., на потолке потолочная плитка мокрая площадью 3,5 кв.м., оргалит на полу мокрый, вздулся на площади 3,5 кв.м.
 
    Причиной возникновения повреждений в акте указано – нарушение гидроизоляции кровли (л.д.11).
 
    Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст. 1064 ГК РФ).
 
    Согласно правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. N491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши, а общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10).
 
    Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации), техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, при этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
 
    Пунктами 4.6.1.1 - 4.6.1.2. вышеуказанных Правил предусмотрена обязанность организацией по обслуживанию жилищного фонда обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также устранение, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях, в том числе при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период.
 
    В соответствии с договором, заключенным 1 января 2006.08.2012 года между администрацией городского поселения «<данные изъяты>» муниципального района имени Лазо и ООО «<данные изъяты>», последнее приняло на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома истца (л.д.65-72).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Поскольку обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества дома, в том числе кровли, лежит на управляющей организации - ООО «<данные изъяты>», и в судебное заседание в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «<данные изъяты>» не представлены доказательства опровергающие вину организации в протечке воды с кровли в квартиру истца, а также доказательств, свидетельствующих о принятии мер по устранению протечек и их предотвращению, то ответственность за причинение ущерба истцу должна быть возложена на ООО «<данные изъяты>». Таким образом, ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия вины общества в причинении истцу ущерба или влияния других факторов на его образование.
 
    Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № № от 26.02.2014 стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> поврежденной в результате протечек кровли и затопления водой, составляет 97 765 рублей.
 
    У суда не имеется оснований сомневаться в правильности составления указанного сметного расчета, поскольку, стороной истца представлены необходимы документы, подтверждающие полномочия ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» по составлению проектно-сметной документации (сертификат соответствия, свидетельство о поверке средства измерения, сертификаты о калибровке), сметный расчет является не противоречивым, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.
 
    Поскольку ущерб истцу причинен по причине бездействия ООО «<данные изъяты>», невыполнении этим ответчиком взятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом от 06.08.2012., в связи с чем с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию 97 765 рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.
 
    Для восстановления нарушенного права истец понес убытки в виде расходов по определению размера причиненного ущерба в размере 15200 руб., что подтверждается договором на оказание услуг № № от 29.01.2014 (л.д.12), квитанциями об оплате услуг от 29.01.2014 на сумму 3600 руб. и от 07.02.2014 на сумму 11 600 руб., расходов на оплату юридических услуг по договору поручения № 24/2014 от 20.01.2014.
 
    Пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учётом категории спора, сложности дела, произведенной представителем работы, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, принцип разумности и справедливости, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении N 382-О от 17.07.2007 года, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 759 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>».
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ермакова ФИО20 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Ермакова ФИО21 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 97 764 рублей 70 копеек, убытки в размере 15200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, государственную пошлину, оплаченную при обращении в суд, в размере 3759 рублей, а всего взыскать 131 723 (сто тридцать одна тысяча семьсот двадцать три) рубля 70 копеек.
 
    В удовлетворении исковых требований к администрации городского поселения «<данные изъяты>» муниципального района имени Лазо Хабаровского края отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 24.09.2014.
 
    Судья: подпись.
 
    Копия верна
 
    Судья: Савватеева А.А.