Решение от 19 сентября 2014 года

    гражданское дело № 2-943/14
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    19 сентября 2014 года           город Славянск-на-Кубани
 
    Славянский городской Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи Тараненко И.С.,
 
    при секретаре судебного заседания Горностаеве Е.Д.,
 
    с участием:
 
    истца Калининой О.Г.,
 
    представителя истца Калининой О.Г. - Томко Е.А., представившего доверенность (..)9 от 18.01.2014 г.,
 
    представителя ответчика Д.А.Б. Южаковой Н.К., представившей ордер (..) от 26.08.2014 г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калинина О.Г. к Д.А.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного подтоплением земельного участка,
 
установил:
 
    Калинина О.Г. обратилась в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к Д.А.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного подтоплением земельного участка.
 
    В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу:(..), указанный земельный участок является смежным с её земельным участком, который расположен по адресу:(..). Весной - летом 2011 года в связи с интенсивным выпадением осадков (дождь) с кровли магазина «Мрамор», который расположен на земельном участке Д.А.Б., поступала дождевая вода на территорию земельного участка истца, в результате чего происходило подтопление её участка, что подтверждается актом от 28.08.2011 года, утвержденного Главой Северного округа Славянского городского поселения А.Н.Т. На её заявление в Отдел Архитектуры и градостроительства администрации Славянского городского поселения Славянского района с просьбой урегулировать сложившуюся ситуацию с подтоплением земельного участка, сотрудники указанной организации произвели выезд на место и обследовали территорию её домовладения и территорию магазинов «Мрамор» и «Ритуал», также расположенного по адресу: (..). В результате обследования выяснилось, что земельный участок, находящийся на праве собственности Д.А.Б., выше её земельного участка. К тому же выяснилось, что в технической документации на разрешение строительства зданий магазинов на территории земельного участка, принадлежащему Д.А.Б., указано, что при поднятии участка на отметку выше, чем поверхность земли соседних участков, для предотвращения их подтоплений, по границам участков построить бетонную стенку высотой 15 см от поднятой поверхности участка, заглубив на 30 см в коренной грунт; выполнить организованный сток дождевой воды с кровли. Данные условия ответчиком - Д.А.Б. не выполнены. При необходимости изменения рельефа должны быть выполнены мероприятия по недопущению возможных негативных последствий. На основании указанных нарушений на Д.А.Б. был составлен административный протокол. В результате подтопления земельного участка истца на её территории полностью вымок и погиб урожай картофеля и клубники. В результате затопления земельного участка истцу причинен материальный ущерб на сумму 132.750 руб., которая включает стоимость пришедшего в негодность урожая (картофеля, ягод), затраты на приобретение семян, клубней, рассады, затраты на выращивание урожая (средства для подкормки, роста, от вредителей и т.д.) и содержания земельного участка в порядке.Вина ответчика в происшедшем установлена в Акте обследования места затопления от 28 августа 2011 года. Возместить материальный ущерб в добровольном порядке ответчик отказался. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 132.750 рублей.
 
    Истец Калинина О.Г. в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении, пояснив суду об обстоятельствах, аналогичных изложенным в заявлении, пояснила, что участок ее подтопляется регулярно. Она выращивает ценные сорта клубники, заказывает их по каталогу, одно растение стоит 250 рублей. Ответчик делать систему водоотведения так, чтобы вода не шла на ее участок не хочет, сточные желоба, которые он установил с крыши, маленькие и при сильном дожде вода потоком идет к ней во двор. Кроме того, пояснила, что истец при возведении своих строений нарушил границу земельных участков, ведет работы по обработке камня, пыль летит в сторону ее домовладения.
 
    Представитель истца Томко Е.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении, пояснив суду об обстоятельствах, аналогичных изложенным в заявлении.
 
    Ответчик Д.А.Б., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика Д.А.Б.
 
    Представитель ответчика Южакова Н.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что Калининой О.Г. не представлено в суд конкретных допустимых доказательств, подтверждающие ее исковые требования, а именно: какие сельскохозяйственные культуры, в каком объеме, на какой площади у нее были посажены весной-летом 2011 года. Ею не представлен официальный документ, фиксирующий факт затопления ее участка с урожаем картофеля и клубники. Не представлено доказательств, устанавливающих причину гибели урожая: картофеля, клубники, возможно, этот урожай, если эти культуры действительно были посажены Калининой О.Г. весной-летом 2011 года, погиб от засухи, сельхозвредителей, либо отсутствия ухода за ним и т.п. Причин множество, то есть истцом не представлено доказательств, устанавливающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и якобы наступившим результатом - гибелью урожая картофеля, клубники. В акте от 28 августа 2011 года лишь указана причина, по которой происходит подтопление ее участка, а имело ли место фактическое подтопление участка в августе 2011 года в акте не отражено. К тому же указанная в акте дренажная канава, в которой происходило скопление дождевых вод, расположена на муниципальной земле, и Д.А.Б. не обязан был поддерживать ее в нормальном состоянии. Это входит в обязанности муниципальных служб. Кроме того, на протяжении одного года и трех месяцев Калинина О.Г. не предъявляла к Д.А.Б. никаких претензий по поводу гибели урожая, не приглашала его к себе на участок, не составляла акт о гибели урожая в присутствии представителей администрации Северного округа и лишь в ноябре 2012 года прислала письменную претензию. Затем через два года подала иск в суд. Ей ничто не препятствовало сделать это надлежащим образом и своевременно.
 
    Свидетель Г.С.В., в судебном заседании пояснил, что он является соседом Калининой О.Г., что она занимается выращиванием сельскохозяйственных культур: картофель, клубника, помидоры, огурцы, но конкретно какие сорта и в каком количестве произрастали в 2011 году, ему не известно. Его участок также затапливался. В 2011 г. он обращался в мировой суд с заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком в связи с тем, что Д.А.Б. вел работы по обработке камня, что не относилось к разрешенным видам деятельности ответчика. Суд его требования удовлетворил.
 
    Свидетель З.С.Ю., в судебном заседании пояснил, что он является депутатом администрации МО Славянский район, в 2011 году он выезжал по адресу:(..) по заявлению Калининой О.Г. о подтоплении её земельного участка. Был составлен акт. Двор Калининой О.Г. действительно был затоплен, на земле лежали доски для прохода. Также пояснил, что оказывал помощь по откачке воды с земельного участка, предоставив водооткачивающую машину, а также знал о том, что она выращивала овощи, фрукты, однако в каком количестве и что именно ему не известно.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что земельный участок ответчика, расположенный по адресу:(..), является смежным с земельным участком истца, который расположен по адресу:(..). Весной - летом 2011 года в связи с интенсивным выпадением осадков (дождь) с кровли магазина «Мрамор», который расположен на земельном участке Д.А.Б., поступала дождевая вода на территорию земельного участка истца, в результате чего происходило подтопление её участка, что подтверждается актом от 28.08.2011 года, утвержденным Главой Северного округа Славянского городского поселения Т.А.Н.. Со слов истца в результате подтопления ее земельного участка весной-летом 2011 г. полностью вымок и погиб урожай картофеля и клубники, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб на сумму 132.750 руб., которая включает стоимость пришедшего в негодность урожая (картофеля, ягод), затраты на приобретение семян, клубней, рассады, затраты на выращивание урожая (средства для подкормки, роста, от вредителей и т.д.) и содержание земельного участка в порядке.Истец считает, что вина ответчика в происшедшем установлена в Акте обследования места затопления от 28 августа 2011 года. Возместить материальный ущерб в добровольном порядке ответчик отказался.
 
    Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Вопреки требованиям вышеприведенных норм закона, истцом не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, какие сельскохозяйственные культуры произрастали в 2011 г. на ее земельном участке, какого сорта, в каком количестве; не предоставлены сведения об их приобретении и стоимости. Расчет причиненного ущерба истица составила исходя из сведений, предоставленных директором ООО «Славянский рынок» о среднерыночной стоимости в 2011 г. картофеля и клубники. При этом, сорта данных культур не указаны. Кроме того, в качестве доказательства истица представила суду справку управления сельского хозяйства администрации МО Славянский район о том, что с площади, равной 0,01 га в г.Славянске н/К возможно получить 150 кг картофеля и 35 кг ягод. Данные доказательства суд принять не может, т.к. они носят предположительный характер и конкретно не доказывают наличие у истицы в 2011 г. урожая картофеля и клубники в указанном ею количестве. Кроме того, в сумму ущерба истица включила затраты на приобретение семян, клубней, рассады, затраты на выращивание урожая (средства для подкормки, роста, от вредителей), однако, документально данные затраты истицей также не подтверждены.
 
    Показаниями свидетелей, актом комиссии от 28.08.2011 г. подтверждается факт подтопления участка истицы при выпадении интенсивных осадков, но, ни один свидетель не подтвердил, что именно и в каком количестве произрастало в огороде истицы в 2011 г. Погибший урожай истица свидетелям не демонстрировала, документально данный факт не подтвержден. В акте комиссии о гибели урожая в огороде истицы сведений нет. Из представленной в судебное заседание фотографии, усматривается затопление территории двора, а не огорода. Кроме того, нет сведений о том, когда данная фотография была сделана.
 
    По поводу приведенных истицей претензий о нарушении границ земельного участка, ведении работ по обработке камня, судом Калининой О.Г. было дано разъяснение о том, что данные доводы могут быть рассмотрены судом при предъявлении требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Таких требований истица в судебном заседании не заявила.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Калинина О.Г. - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение одного месяца.
 
    Копия верна:
 
    Согласовано: судья Тараненко И.С.: