Дата принятия: 19 сентября 2014г.
Дело № 2-433/2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
19 сентября 2014 г. с. Барда Пермского края
Бардымский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Камакаева А.А.,
при секретаре Каримовой И.Ф.,
с участием истца Ахмарова И.Ю.,
представителя истца Юртаевой Г.И., действующей на основании доверенности от 26.08.2014г.,
представителя ответчика ОАО «<СГ>» Красновой Е.Е., действующей на основании доверенности от 01.01.2014 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмарова И.Ю. к ОАО «<СГ>» о признании пункта 5.2.4. правил страхования имущества, используемого физическими лицами, и гражданской ответственности, утвержденных ОАО «<СГ>» от 27.11.2012 г., взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,
Установил:
Ахмаров И.Ю. обратился с иском к ОАО «<СГ>», в котором в уточненной и окончательной редакции исковых требований просит суд признать недействительным пункт 5.2.4. правил страхования имущества, используемого физическими лицами, и гражданской ответственности, утвержденных ОАО «<СГ>» от 27.11.2012 г., взыскать с ОАО «<СГ>» в его пользу страховое возмещение в размере 1175550 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44719,88 рублей, проценты начислять на сумму основного долга 1175550 рублей с 04.04.2014 г. по день фактической уплаты исходя из ставки банковского процента 8,25 %, штраф в размере 587 775 рублей, штраф в размере 587775,00 рублей.
В обоснование иска указал, что 27.03.2013 г. он заключил с ответчиком на основании правил страхования имущества от 27.11.2012 г. договор страхования пилорамы на 1 год, который расположен по адресу:<адрес>. 12.03.2014 г. в пилораме произошел пожар, в результате которого он полностью сгорел. О факте наступления страхового случая ответчик был уведомлен 12.03.2014 г. В установленный договор и правилами страхования срок ответчик не выплатил истцу страховое возмещение и не направил ответ. В установленном порядке ответчик не направил ответ на претензию истца. Считает, что пункт 5.2.4. правил страхования имущества от 27.11.2012 г. противоречит действующему гражданскому законодательству и поэтому в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ является недействительным.
В судебном заседании истец Ахмаров И.Ю. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал. Показал, что 27.03.2013 г. он с ответчиком заключил договор страхования лесопильной установки в дощатом исполнении, производственного назначения, с навесом, бытовыми помещениями, эстакадой для выгрузки леса, расположенной по адресу:<адрес> (далее – пилорама), полностью уплатил страховую премию. Страховая сумма объекта страхования составила 1200000 рублей. Объектом страхования была не только лесопильная установка в дощатом исполнении, а также были навес, бытовые помещения, эстакада для выгрузки леса как цельный комплекс, поскольку они фактически и в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права зарегистрированы как один объектом недвижимости. 12.03.2014 г. в пилораме произошел пожар, в результате которого он полностью сгорел. По мнению инспектора по пожарному надзору И.Э. пожар возник в связи с нарушением им правил пожарной безопасности при эксплуатации электрических сетей, за что его привлекли к административной ответственности в виде штрафа, который он уплатил и постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу. О факте наступления страхового случая ответчик был уведомлен 12.03.2014 г., 14.03.2014 г. он донес представителю страховщика постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара. В установленный договором и правилами страхования срок ответчик не выплатил ему страховое возмещение и не направил ответ. 19.06.2014 г. он обратился в адрес ответчика претензией. В установленном порядке ответчик не направил ответ на претензию. На месте пожара остались железные трубы, рама от пилорамы, которые он не оценивал на предмет годности для реализации и в настоящее время их нет, т.к. он их выбросил как мусор. Поэтому он просит взыскать с ответчика страховое возмещение за вычетом годных остатков в размере 1175550,00 рублей.
В судебном заседании представитель истца Юртаева Г.И. исковые требования в уточненной и в последней редакции поддержала. Дополнительно пояснила, что лесопильная установка в дощатом исполнении, производственного назначения, с навесом, бытовыми помещениями, эстакадой для выгрузки леса, расположенной по адресу:<адрес> застрахована как один объект страхования. Истец уменьшает сумму взыскиваемого страхового возмещения на стоимость годных остатков, установленных в представленном ответчиком акте экспертного исследования в размере 24450 рублей и таким образом сумма страхового возмещения составит 1175550 рублей (1200000-24450). Ответчик заявление истца о выплате страхового возмещения обязан был рассмотреть в течение 15 дней со дня представления всех необходимых документов, чего не сделал. Поэтому проценты подлежат взысканию с 04.04.2014 г. по 19.09.2014 г. (период просрочки 166 дней) в размере 44719 рублей (1175550*8,25%/360*166). С учетом взыскиваемой суммы страхового возмещения просит взыскать с ответчика штраф в размере 587775,00 рублей. Учитывая, что в судебном заседании истец узнал о том, что ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения на основании п. 5.2.4. правил страхования страховщика от 27.11.2012 г., поэтому истец просит признать недействительным упомянутый пункт правил страхования, поскольку он противоречит требованиям Гражданского кодекса РФ.
Представитель ответчика Краснова Е.Е. представил отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении иска Ахмарову И.Ю. отказать в полном объеме, поскольку событие, на которое ссылается истец в исковом заявлении не предусмотрено в качестве страхового случая положениями Договора страхования и не влечет обязательства страховщика по выплате страхового возмещения. Заявление истца о выплате страхового возмещения ответчиком было рассмотрено и истцом в адрес ответчика 05.05.2014 г. направлен ответ. 14.07.2014 г. претензия истца была оставлена без удовлетворения. Данным ответом истцу было отказано в выплате страхового возмещения на основании п. 5.2.4. правил страхования от 27.11.2012 г. В случае удовлетворения иска представитель ответчика просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа, т.к. заявленные требования о взыскании штрафа явно завышены и не соответствуют степени виновности ответчика.
Свидетель М.М. показала, что в период с 2012 по 2013 г. он работала страховым агентом в ОАО «СГ>». 27.03.2013 г. на основании договора страхования она застраховала лесопильную установку в дощатом исполнении, производственного назначения, с навесом, бытовыми помещениями, эстакадой для выгрузки леса (далее – пилорама), расположенную по адресу: <адрес> «в», принадлежащую на праве собственности Ахмарову И.Ю. При этом в полисе страхования она написала объект страхования - как лесопольная установка в дощатом исполнении, поскольку в полисе мало было места для того, чтобы написать полное наименование объекта страхования. Она к полису страхования приложила свидетельства о регистрации права собственности истцом на лесопильную установку в дощатом исполнении, производственного назначения, с навесом, бытовыми помещениями, эстакадой для выгрузки леса, на земельный участок, все эти документы направила в ОАО «<СГ>. При страховании она выходила на место нахождения пилорамы, которая представляла собой единый комплекс с лесопильной установкой в дощатом исполнении, с навесом, бытовыми помещениями и эстакадой для выгрузки леса. Страховая сумма 1200000 рублей была определена между ней и Ахмаровым И.Ю. по их добровольному согласию. При этом она согласовала с руководством своей страховой компании данную страховую сумму, все её действия по страхованию пилорамы истца, и получила одобрение на заключение договора страхования пилорамы истца на сумму 1200000 рублей. Ахмаров И.Ю. страховую премию уплатил полностью.
Свидетель И.Э. – инспектор ОНД по <данные изъяты> муниципальному району показал, что 12.03.2014 г. произошло возгорание пилорамы по адресу: <адрес> «в». В результате пожара пилорама была уничтожена огнем. Вероятной причиной пожара явилось короткое замыкание электропроводки, поскольку электропровода были проложены по горючему основанию. Факты поджога и неосторожного обращения с огнем были исключены. Ахмаров И.Ю. был привлечен к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности по ч. 3 ст. 20.4. КоАП РФ, поскольку лампочки в пилораме были установлены без рассеивателей, он штраф заплатил, и постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу. В центре пилорамы находился металлический станок, металлические трубы были погнуты, которые полагает, возможно, было реализовать как лом черных металлов.
Свидетель Ю.А. показала, что с 2008 г. по апрель 2014 г. она работала страховым агентом в ОАО «<СГ>». 12.03.2014 г. к ней обращался Ахмаров И.Ю. с заявлением о наступлении страхового события, поскольку у него сгорела пилорама. Она приняла от него заявления о наступлении страхового события, о выплате страхового возмещения, опись поврежденного имущества, полис страхования пилорамы, документы на пилораму и земельный участок, 14.03.2014 г. он донес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Все эти документы она направила в Осинский филиал ОАО «<СГ>». При этом она выходила на место пожара, делала фотоснимки места пожара и годных остатков.
Выслушав стороны, представителя истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Ахмарова И.Ю. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 27 марта 2013 года между Ахмаровым И.Ю. и ОАО «<СГ>», на основании Правил страхования имущества, используемого физическими лицами, и гражданской ответственности, утвержденных приказом № от 27.11.2012 г. (далее по тексту - Правила страхования), был заключен договор страхования строения – лесопильная установка в дощатом исполнении, производственного назначения, общая площадь 58,3 кв.м., с навесом, бытовыми помещениями, эстакадой для выгрузки леса по адресу:<адрес> «в» по всем страховым рискам, в том числе, пожар, страховая сумма 1200 000 рублей. В подтверждение факта заключения договора и его условий истцу был выдан полис серии ИФА/5106 № 012268654. Срок действия договора определен сторонами с 00:00 часов 27 марта 2013 года до 24:00 часа 26 марта 2013 года (л.д. №). Страховая премия в размере 7200,00 рублей истцом уплачена полностью (л.д. №).
Согласно п.п. 4.3.1 п. 4.3. Правил страхования, страховым случаем является повреждение или гибель (утрата) указанного в Договоре страхования имущества в результате наступления следующих событий (страховых рисков): пожар. Согласно п. 4.4. Правил страхования под риском «пожар» понимается неконтролируемое горение, возникшее вне специально предназначенных мест или вышедшее за пределы этих мест, способное к самостоятельному распространению и причиняющее материальный ущерб. В соответствии с п. 4.2 Правил страхования, страховым случаем понимается совершившееся в период действия Договора страхование событие, предусмотренное Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Лесопильная установка в дощатом исполнении, производственного назначения, с навесом, бытовыми помещениями, эстакадой для выгрузки леса по адресу:<адрес>, общей площадью № кв. м, принадлежит истцу на праве собственности (л.д. №).
12 марта 2014 года произошел пожар в пилораме (лесопильная установка в дощатом исполнении, производственного назначения, с навесом, бытовыми помещениями, эстакадой для выгрузки леса), принадлежащем Ахмарову И.Ю. по адресу:<адрес> В результате пожара была уничтожена пилорама.
Постановлением инспектора ОНД по <Б> муниципальному району от 14.03.2014 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту вышеуказанного пожара и принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 20.4. КоАП РФ в отношении Ахмарова И.Ю. В указанном постановлено содержится суждения инспектора ОНД по <адрес> о том, что наиболее вероятной причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации электрических сетей (электропровода были проложены по горючему основанию пилорамы).
Постановлением о назначении наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 27.03.2014 г. Ахмаров И.Ю. признан виновным по ч. 3 ст. 20.4. КоАП РФ, поскольку допустил эксплуатацию светильников со снятыми колпаками, что привело к возгоранию. Данное постановление Ахмаровым И.Ю. не обжаловано и вступило в законную силу.
12 марта 2014 года истец обратился к ответчику с заявлениями о наступлении страхового события и о выплате страхового возмещения.
12 марта 2014 года представителем ответчика (страховщика) на основании заявления истца (страхователя) от 12 марта 2013 года составлен акт осмотра поврежденного (уничтоженного) имущества застрахованного согласно договору (полису) № от ДД.ММ.ГГГГ на территории страхового покрытия по адресу:<адрес> В результате осмотра установлено, что застрахованное имущество уничтожено пожаром, указана причина наступления события - пожар, дата наступления события - 12 марта 2014 года, составлена опись уничтоженного имущества.
Ответчик 05.05.2014 г. отказал Ахмарову И.Ю. в выплате страхового возмещения на основании п. 5.2.4. Правил страхования, в соответствии с которым к страховым рискам не относится и не является страховым случаем повреждение или гибель (утрата) имущества вследствие нарушения положений, устанавливающих обязательные требования пожарной безопасности, содержащиеся в Федеральном законе от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», в принимаемых в соответствии с ним Федеральных законах и законах субъектов РФ, иных нормативных правовых актах, нормативных документах уполномоченных государственных органов, в частности, стандартах, нормах и отраслевых правилах пожарной безопасности, инструкциях и других документах, направленных на предотвращение пожаров и обеспечение безопасности людей и объектов в случае возникновения пожара.
19.06.2014 г. истец направил претензию в адрес ответчика в связи с невыплатой страхового возмещения. 14.07.2014 г. ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения.
В соответствии с п.п. «а» п. 13.6. Правил страхования при гибели (утрате) либо уничтожении имущества размер страхового возмещения устанавливается исходя из размера страховой суммы поврежденного имущества, за вычетом стоимости годных для дальнейшей реализации/использовании остатков.
Согласно акту экспертного исследования № от 17.04.2014 г., составленному ООО «<АК>» установлена рыночная стоимость годных остатков в виде лесопильной рамы со значительными термическими повреждениями. С учетом технического состояния данная установка разборке на запасные части не подлежит. Наиболее эффективным использованием лесопильной рамы является реализация её в качестве металлического лома. Рыночная стоимость объекта оценки с учетом всех расходов составляет 24450,00 рублей.
В обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 30.01.2013 г., разъяснено, что обстоятельства, освобождающие страховщика от вылаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.
Поэтому основаниями для освобождения страховщика от страховой выплаты, согласно положениям ст.ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ, являются:
- неисполнение страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая (если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение);
- страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица;
- страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств ответчик суду не представил.
Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя может быть предусмотрено только законом (п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем несостоятельна позиция ответчика со ссылкой на Правила страхования о его освобождении от выплаты страховой выплаты ввиду нарушения истцом Правил пожарной безопасности.
Доказательств того, что нарушение Правил пожарной безопасности явилось следствием умысла истца, ответчиком также не представлено.
Разрешая исковые требования по существу, суд применяет к спорным правоотношениям положения ст. 422, 929, 943, 961, 963, 964 ГК РФ и приходит к выводу, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как нарушения положений, устанавливающих обязательные требования пожарной безопасности, содержащиеся в Федеральном законе от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», в принимаемых в соответствии с ним Федеральных законах и законах субъектов РФ, иных нормативных правовых актах, нормативных документах уполномоченных государственных органов, в частности, стандартах, нормах и отраслевых правилах пожарной безопасности, инструкциях и других документах, направленных на предотвращение пожаров и обеспечение безопасности людей и объектов в случае возникновения пожара, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим нормам ГК РФ, а, следовательно, пункт 5.2.4. Правил страхования имущества, используемого физическими лицами, и гражданской ответственности, утвержденных ОАО «<СГ>» от 27.11.2012 г. не соответствует нормам закона и ухудшает положение страхователя.
Ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности является несостоятельным, поскольку вышеуказанное условие полиса (договора), содержащееся в п. 5.2.4. Правил страхования является ничтожной, как противоречащее Гражданскому кодексу РФ. Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Поэтому срок исковой давности истцом не пропущен.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1175 550 рублей 00 копеек, которая истцом определена верно, как разница между страховой суммой (1200000 рублей) и суммой стоимости годных остатков (24450,00 рублей), поскольку в данном случае, сам страхователь об отказе от годных остатков не заявил, ответчику не сообщил о месте нахождения годных остатков.
Поскольку ответчиком без законных оснований удержаны денежные средства истца, то имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Исковое требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44719,88 рублей, проценты начислять на сумму основного долга 1175550 рублей с 04.04.2014 г. по день фактической уплаты исходя из ставки банковского процента 8,25 % подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.
В обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 30.01.2013 г., разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты в не в полном объеме.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, суд с учетом вышеуказанного разъяснения Верховного Суда РФ приходит к выводу о том, что размер указанных процентов в данном случае должен исчисляться с момента отказа ответчика от выплаты страхового возмещения, т.е. с 05.05.2014 г. и по день вынесения решения суда, т.е. по 19.09.2014 г., период просрочки составляет 138 дней, исходя из следующего расчета:(1175550,00 x 8,25% x 138 дн.): 360 дн. = 37176,77 рублей.
Кроме того, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика с соответствующим заявлением о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не обращалась, а потому данное обстоятельство не являться предметом судебного исследования и оценки. Суд не находит оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.
Право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами период с момента вынесения решения суда до фактического возврата, может возникнуть у истца только после вынесения решения, вступившего в законную силу и взыскание суммы долга лишь при наличии уклонения ответчика от исполнения решения суда в установленные законом сроки. При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании процентов за просрочку возврата долга в случае неисполнения решения суда, определив период начисления процентов и их размер. Кроме этого, взыскание неустойки на будущее время по строго определенной ставке препятствует в дальнейшем суду рассматривать вопрос о снижении размера неустойки и, соответственно, нарушает права должника.
Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты долга, поскольку истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вынесения судебного решения до даты фактического его исполнения должником. При этом суд учитывает, что размер процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, может быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании установлено, что истец в порядке досудебного урегулирования спора обращался к страховщику с претензией, в которой просил добровольно выплатить страховое возмещение в полном объеме. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Установлено, что указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Страховую выплату в установленный законом срок ответчик не произвел, права истца были нарушены.
Поэтому суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 г., разъяснено, что ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Суд приходит к выводу о невозможности включение в размер штрафа взысканных с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку данные требования не основаны на положениях Закона «О защите прав потребителей» и не являются неустойкой, взысканной в соответствии с нормами данного закона, в связи с чем, не могут учитываться при исчислении штрафа.
Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 587775,00 рублей (1175550/2).
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Представитель ответчика заявила ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, т.к. заявленные требования о взыскании штрафа явно завышены и не соответствуют степени виновности ответчика.
Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Исходя из вышеупомянутого ходатайства представителя ответчика о снижении штрафа, из анализа всех обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений, учитывая размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика, срок, в течение которого обязательство ответчиком не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, суд считает, что размер штрафа 587775 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и поэтому полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 333 ГК РФ подлежит снижению до 150 000 рублей ввиду его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств. Суд не находит оснований для взыскания штрафа в большем размере, поскольку штраф в размере 150000 рублей соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, а сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения таких обязательств.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Суд считает необходимым исходя из цены иска (1175550 рублей) взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 14 077 рублей 75. На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета <Б> муниципального района Пермского края.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Ахмарова И.Ю. к ОАО «<СГ>» удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 5.2.4. Правил страхования имущества, используемого физическими лицами, и гражданской ответственности, утвержденных ОАО «<СГ>» от 27.11.2012 г.
Взыскать с ОАО «<СГ>» в пользу Ахмарова И.Ю. страховое возмещение в размере 1175550 (один миллион сто семьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.
Взыскать с ОАО «<СГ>» в пользу Ахмарова И.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2014 г. по 19.09.2014 г. в размере 37 176 (тридцать семь тысяч сто семьдесят шесть) рублей 77 копеек.
Взыскать с ОАО «<СГ>» в пользу Ахмарова И.Ю. штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ОАО «<СГ>» в доход бюджета Бардымского муниципального района<адрес> государственную пошлину в размере 14077 рублей 75 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Ахмарову И.Ю. отказать.
Решение сторонами может обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 23.09.2014 г.
Судья Бардымского
районного суда Камакаев А.А.
