Дата принятия: 19 сентября 2014г.
Дело № 12-136/2014
Решение
Именем Российской Федерации
19 сентября 2014 года город Саратов
Заводской районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Котляровой А.Ф.
при секретаре судебного заседания Панюшкиной М.В.,
с участием:
заявителя Федюнина А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федюнина А. Е. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову Злобиной Ю.В. от <Дата> о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ Федюнина А.Е.,
установил:
Постановлением <№> по делу об административном правонарушении от <Дата>, вынесенным инспектором ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову Злобиной Ю.В., собственник транспортного средства <данные изъяты>, н/з <№> - Федюнин А. Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Считая вынесенное постановление незаконным, Федюнин А.Е. обратился с жалобой в Заводской районный суд г. Саратова, в котором просил отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить.
В обосновании жалобы Федюнин А.Е. ссылается на то, что в постановлении <№> содержится фотография части автомобиля и дорожного покрытия, из которых нельзя сделать никаких выводов о местонахождении данного автомобиля в месте и во время, указанные в постановлении, а также о том кто управлял автомобилем. В подписи к фотографии, которая якобы произведена в автоматическом режиме отсутствует автоматическая расшифровка номерного знака транспортного средства.
Измерение скорости автомобиля было произведено специальным техническим средством «КРИС-П» № <№>, который не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме. Согласно руководству по эксплуатации фоторадарный передвижной комплекс «КРИС-П» является оперативно-техническим средством контроля скоростного режима и предназначен для фото- и видеофиксации нарушений ПДД с возможностью передачи данных на сервер центрального поста с помощью флэш-накопителя и/или на мобильный пост по радиоканалу. Эксплуатация этого комплекса без контроля со стороны оператора не предусмотрена. Так на стр.8 руководства по эксплуатации «КРИС-П» прямо указано, что «Эксплуатация комплекса производится двумя сотрудниками ДПС. Также необходим патрульный автомобиль, в котором будет оборудован мобильный пост».
Все функции данного комплекса, такие как установка, настройка, введение разрешенной скорости, направления измерения, даты, времени, места и другие задаются оператором. Оператором также осуществляется управление комплексом во время его работы. Любые нарушения при установке и настройке комплекса влекут неправильную его работу и недостоверные показания датчиков.
Однако в постановлении <№> отсутствуют сведения о том, какими сотрудниками ДПС, где, когда, на каком патрульном автомобиле, с использованием какого мобильного поста проводилась видеофиксация, также отсутствует схема расположения комплекса относительно проезжей части, расстояние до точки фотографирования, угол фотографирования относительно края проезжей части, высота установки над поверхностью проезжей части, сведения о температуре и влажности воздуха, которые являются принципиально важными для правильной работы данного комплекса и точного измерения им скорости.
Одной из функций данного комплекса согласно руководству по эксплуатации может быть автоматическое распознавание ГРЗ транспортных средств и проведение их розыска по различным федеральным и региональным базам. Автоматическое сохранение данных о зафиксированных нарушениях в журнале на энергонезависимом флэшнакопителе датчика. Данные о нарушении включают в себя цифровую фотографию ТС нарушителя, номер ГРЗ и зафиксированную скорость ТС, направление движения, дату и время нарушения, значение максимально допустимой скорости на данном участке дороги, место нарушения и код ОКАТО, серийный номер датчика.
В содержащейся в постановлении <№> распечатке данные о ГРЗ отсутствуют, из чего следует, что сведения о ГРЗ были внесены в постановление в другое время и в другом месте, что является недопустимым. Ни о каком автоматическом режиме фиксации в данном случае говорить невозможно, поскольку обработка материалов, полученных с использованием комплекса «КРИС-П» проводилась вручную в неизвестном месте неизвестными лицами.
Из содержания постановления <№> видно, что приведенные в нем сведения были получены не в результате применения работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функцию фотосъемки «КРИС-П» № <№>, а в результате ручной обработки информации, полученной в неизвестном месте, в неизвестное время, неизвестными лицами, с неизвестно как установленного комплекса «КРИС-П».
Если нарушение имело место на самом деле, то сотрудники ДПС, которых согласно руководству по эксплуатации данного комплекса должно быть не менее двух, осуществлявшие контроль и управление комплексом обязаны были остановить автомобиль, изображенный на фотографии и сообщить водителю о нарушении правил дорожного движения.
Таким образом, в результате незаконного использования комплекса «КРИС-П» с нарушением руководства по его эксплуатации, а также незаконного применения поправки к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении постановления <№> были нарушены мои права, закрепленные в п.п. 1, 2, 3, 4 ст.1.5 и п.п. 1, 2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных право нарушениях.
В судебном заседании Федюнин А.Е. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Суд, выслушав пояснения Федюнина А.Е., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.3 ст. 30.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
При этом, исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Частью 2 ст. 21.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 километров в час.
Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из постановления <№> по делу об административном правонарушении от <Дата>, <Дата>, при применении работающего в автоматическом режиме технического средства имеющего функцию фотосъемки «КРИС-П» (с/н <№>), в <Дата> на участке дороги <адрес>, г. Саратов,<адрес> у <адрес>у водитель транспортного средства <данные изъяты>, н/з <№>, собственником которого является Федюнин А.Е., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч при разрешенной 40 км/ч, чем нарушил п.п. 10.1, 10.2 правил дорожного движения.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Таким образом, водитель транспортного средства <данные изъяты>, н/з <№> собственником которого является Федюнин А.Е., совершил административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.
В результате чего, постановлением <№> по делу об административном правонарушении от <Дата>, вынесенным инспектором ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову Злобиной Ю.В., собственник транспортного средства <данные изъяты>, н/з <№> - Федюнин А.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно постановлению <№> по делу об административном правонарушении от <Дата>, фотоматериал, получен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - «КРИС–П».
Согласно ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 7 указанной статьи, копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.
Согласно доводам жалобы, переносной комплекс «КРИС-П» не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме, а также в постановлении <№> содержится фотография части автомобиля и дорожного покрытия, из которых нельзя сделать никаких выводов о местонахождении данного автомобиля в месте и во время, указанные в постановлении, а также о том кто управлял автомобилем. В подписи к фотографии, которая якобы произведена в автоматическом режиме отсутствует автоматическая расшифровка номерного знака транспортного средства.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы, при рассмотрении жалобы судом проверены, на основании имеющихся в деле материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.
Как следует из материала дела и электронного постановления № <№>, измерения проводились СТС «КРИС–П» идентификатор № <№>, сертификат № <№>, срок действия проверки до <Дата>, место нарушения: <адрес>, г. Саратов,<адрес> у <адрес>.
Из раздела 2 Руководства по эксплуатации СТС «КРИС–П» следует, что фоторадарный комплекс «КРИС–П» является оперативно-техническим средством контроля скоростного режима и предназначен для фотофиксации нарушений ПДД с возможностью передачи данных и кадров на удаленный передвижной пост по радиоканалу.
Комплекс также применяется в целях: - контроля скоростного режима и фиксирования факта нарушений; - фото- и видеофиксации различных нарушений ПДД и предоставление доказательных материалов; - автоматического распознавания государственных номеров ТС.
Комплекс обеспечивает: - автоматическое фотографирование ТС в зоне контроля и внесение в кадр скорости движения, даты и времени нарушения, другой дополнительной информации.
В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно примечанию, положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое прибор «КРИС–П» являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме в материалах дела не имеется.
Доказательств что транспортное средство <данные изъяты>, н/з <№>, выбыло из собственности (владения) Федюнина А.Е., заявителем жалобы также не представлено.
Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, а на фотоматериале имеется изображение автомашины заявителя, что последний не оспаривает.
Таким образом, обстоятельств, смягчающий административную ответственность Федюнина А.Е. судом не установлено.
С учётом вышеизложенного суд считает, что постановление <№> по делу об административном правонарушении от <Дата>, вынесенным инспектором ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову Злобиной Ю.В., в отношении Федюнина А.Е. вынесено с учётом требований КоАП РФ, нарушений процессуальных требований закона повлекших к отмене обжалуемого постановления не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7, п.3 ст. 30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
решил:
Жалобу Федюнина А. Е. на постановление по делу об административном правонарушении № <№>, вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову Злобиной Ю.В. от <Дата> о привлечении Федюнина А.Е. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня вручения или получения решения.
Судья А.Ф. Котлярова
