Решение от 19 сентября 2014 года

                                        К делу № 2-425-2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    с. Белая Глина                                                                  19 сентября 2014 года
 
    Белоглинский районный суд
 
    Краснодарского края в составе:
 
    Председательствующего           Хижняк П.А.,
 
    При секретаре                                Ярочкиной Е.Д.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Решетило Игоря Дмитриевича к Ивченко Вячеславу Ивановичу о возврате имущества, составившего неосновательное обогащение, признании права собственности на автомобиль.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
              Решетило И.Д. обратился в суд с иском к Ивченко В.И. о возврате имущества, составившего неосновательное обогащение, признании права собственности на автомобиль.
 
    Иск мотивирован тем, что он проживает <адрес>, Ямало-Ненецкий АО. Летом 2013 года он со своей семьей приехал в отпуск в <адрес>. Отправляясь в отпуск он решил приобрести машину для использования ее во время отпуска, а также для поездки к морю. В связи с этим истцом был получен кредит по договору № от 25 июня 2013 года в размере <данные изъяты> рублей. Полученная сумма была положена на счет «Вклад Универсальный Сбербанка России» по договору № <данные изъяты>
 
    02.07.2013 года для приобретения автомобиля истцом было снято с лицевого счета 800 000 рублей и 03 июля 2013 года в автомобильном салоне ООО «Темп Авто К» г.Краснодара по договору № <данные изъяты> я приобрел автомашину <данные изъяты> года выпуска № кузова №, № шасси отсутствует, № двигателя № стоимостью 609900 (шестьсот девять тысяч девятьсот) рублей.
 
    В соответствии с правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 года № 1001(зарегистрированном в Минюсте РФ 30.12.2008 г. № 13051) регистрация автомашин за гражданами осуществлялась по месту жительства и регистрации гражданина.
 
    Поскольку истец зарегистрирован в Тюменской области, а фактически проживает в Ямало-Ненецком автономном округе, он не имел возможности зарегистрировать автомобиль в ГИБДД на свое имя. В связи с этим по устной договоренности с тестем Ивченко В.И. все документы были оформлены на его имя. Договор купли-продажи автомобиля, акт приема-передачи автомобиля, антикоррозийная гарантия на кузов автомобиля были выписаны на имя Ивченко В.И. При этом сам ответчик Ивченко В.И. не присутствовал, а оформление автомобиля происходило по его паспорту. Все документы были подписаны истцом.
 
    03.07.2013 года автомобиль был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД № 12 ГУ МВД России по Краснодарскому краю на имя Ивченко В.И. и получен государственный регистрационный знак №
 
    Автомобиль ответчику истцом не передавался. В отпуске истец использовал его сам. После окончания отпуска истец поставил автомобиль в гараж к своему отцу по адресу <адрес>.
 
    10.08.2014 года к отцу истца приехал Ивченко В.И. и попросил его дать ему автомобиль на одни сутки, мотивируя, что личный автомобиль ВАЗ 2110 не исправен, а ему необходимо повезти внука на прием к врачу. Отец истца отдал автомобиль Ивченко В.И., при этом ПТС на автомобиль и запасные ключи остались у него.
 
    По истечении двух суток автомобиль не был возращен, ответчик перестал отвечать на телефонные звонки. 15 августа 2014 года сестра истца Лавриненко О.Д. в интернете на сайте АВИТО увидела объявление о продаже автомобиля в г.Краснодаре.
 
    Полагает, что ответчик решил неосновательно обогатиться за счет средств полученных от продажи автомобиля, который был приобретен на средства истца.
 
            В судебном заседании представители истца Лавриненко О.Д. и Семенов Н.П. уточнили исковые требования и просили признать за истцом право собственности на спорный автомобиль. Пояснили, что спорная ситуация сложилась из-за распада семьи Решетило и спора по имуществу между супругами.
 
    Ответчик Ивченко В.И. и его представитель Замошников А.П. исковые требования не признали и пояснили, что автомобиль <данные изъяты> № был приобретен ответчиком за счет собственных сбережений. Полагает, что тот факт что истец брал кредит именно для приобретения этого автомобиля не подтвержден. Истец действительно ездил на этом автомобиле пока был в отпуске.
 
    Свидетель ФИО5 В.А. пояснил, что с его дядей - Ивченко В.И., и с супругами Решетило ездил в г.Краснодар для покупки автомобиля. В салон он зашел, когда машину уже выбрали и Ивченко В.И. пошел к кассе расплачиваться. Кто подписывал документы он не видел.
 
    Свидетель ФИО1 03.07.2013 года она с мужем Решетило И.Д. и ее братом ездили в г.Краснодар для покупки автомобиля. Машину оформили на отца – Ивченко В.И. Он же рассчитывался за машину наличными. О кредите мужа ей ничего неизвестно. Также неизвестно за какие средства приобрел машину отец. На следующий день они с мужем на этой машине уехали на море.
 
    Свидетель ФИО2 пояснил, что летом 2013 года его сын Решетило И.Д. со своей женой и ее братом ездили в <адрес> за машиной. Вечером они вернулись на новой машине. При этом сын пояснил, что хотел взять «Форд», но жене понравилась <данные изъяты> Вернулись они втроем с братом ФИО1 ФИО5 Ему известно, что для покупки автомобиля сын брал кредит по месту жительства. После отъезда детей машина находилась у него в гараже до 08 августа 2014 года. В этот день к нему приехал его сват и ФИО1, попросили автомобиль, чтобы съездить в г.Кропоткин. С его согласия Ивченко В.И. взял машину. Через несколько дней они узнали, что автомобиль продается в г. Краснодаре.
 
    Свидетель ФИО3 допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, пояснил, что работает в ОАО «Сбербанк России». Предоставленные истцом распечатки по счету карты, это отчет по карте Виза Электрон 3802, в данном отчете имеется номер телефона по которому только сам клиент, предоставляя контрольную информацию, может получить данные по счетам карты. Постороннему человеку данная информация недоступна.
 
              Суд, выслушав стороны, показания свидетелей и исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что заявление подлежит удовлетворению.
 
               В силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).
 
                Из приведённой нормы закона следует, что неосновательное обогащение возникает в случае, когда лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица.
 
                В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
              Согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска является Ивченко В.И. На основании договора купли-продажи от 03.07.2013 г. ООО «Темп Авто К» продал, а Ивченко В.И. купил указанный автомобиль.
 
              Приобретение автотранспортного средства требуют наличие денежных средств в бюджете семьи.
 
               Доводы ответчика Ивченко В.И., что автомобиль приобретался им на собственные сбережения в судебном заседании документально не подтверждены.
 
               В обоснование своих требований истец предоставил копию табеля учета рабочего времени ответчика Ивченко В.И. с места его работы ООО «Успенский Агропромсоюз», из которого усматривается, что Ивченко В.И. 03 июля 2013 года находился на рабочем месте, соответственно не мог в этот день приобретать автомобиль в г.Краснодаре (л.д.45-46).
 
              Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО2
 
                В доказательство исковых требований в судебном заседании установлено, что истец Решетило И.Д. заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор на потребительские нужды № от 25.06.2013 года на сумму <данные изъяты> рублей. (л.д.20-24)
 
              Выписка из лицевого счета истца подтверждает поступление денежных средств по кредиту на его счет( л.д.25)
 
              Из приобщенных стороной истца распечаток по счету его карты усматривается, что в период со 02 по 03 июля 2013 года включительно с карты было снято 860 000 рублей (л.д.56-92), данный факт подтвержден показаниями свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста сбербанка.
 
              Факт поездки истца в г.Краснодар с целью покупки автомобиля подтверждают допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО5 В.А., не отрицает факт поездки и ответчик Ивченко В.И.
 
            К показаниям свидетеля ФИО1 суд относится критически, которая в своих пояснениях утверждает, что она вместе со своим мужем Решетило И.Д. и ее отцом ездили в г.Краснодар покупать автомобиль, при этом она утверждает, что не знала о взятом мужем кредите. Данные показания не согласуются с материалами дела из которых усматривается, что перед поездкой и по пути в г.Краснодар, ее муж неоднократно снимал в банкоматах крупные денежные суммы. В связи с этим она не могла не знать о полученном кредите. Показания свидетеля ФИО1 направлены на умышленное отчуждение автомобиля у истца, поскольку в настоящее время их семейные отношения испортились и они совместно не проживают.
 
                  В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают и вследствие неосновательного обогащения.
 
             В связи с тем, что на 03 июля 2013 года в соответствии с правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 года № 1001(зарегистрированном в Минюсте РФ 30.12.2008 г. № 13051) регистрация автомашин за гражданами осуществлялась по месту жительства и регистрации гражданина, истец не мог зарегистрировать приобретенный им автомобиль на свое имя, и по устной договоренности с ответчиком Ивченко В.И. было приобретено имущество за счет другого лица.
 
    Исходя из определения ст.1102 ГК РФ можно сделать вывод о том, что необходимым условием возникновения обязательства является отсутствие основания приобретения или сбережения имущества. Кондикционное же обязательство возникает не только при изначальном отсутствии, но и при последующем отпадении правового основания обогащения.
 
    Кондикционное обязательство не предусматривает обязательного признака противоправности поведения обогатившегося лица.
 
    В судебном заседании истцом доказан факт, что между приобретением ответчика и его ущербом существует взаимная связь, ведь и то и другое является нераздельным результатом приобретения ответчиком Ивченко В.И. автомобиля за счет средств истца Решетило И.Д.
 
             Таким образом, истцом доказано, а ответчиком не опровергнуто, что транспортное средство приобретено ответчиком за счет средств истца.
 
    В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
 
    Представленных доказательств суд считает достаточными для удовлетворения требований, изложенных в заявлении.
 
              В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
              Ответчиком представлена квитанция об оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей.
 
    Исходя из требований разумности, суд полагает возместить расходы истца на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей, то есть соразмерную с нарушенным правом и соответствующую конкретным обстоятельствам по делу и объему выполненных представителем услуг, расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению в полном объеме
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Решетило Игоря Дмитриевича к Ивченко Вячеславу Ивановичу – удовлетворить.
 
    Признать за Решетило Игорем Дмитриевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> Яр, <адрес> - право собственности на автомобиль <данные изъяты> госномер №, год выпуска 2013, № кузова №, № шасси отсутствует, № двигателя <данные изъяты>
 
    Прекратить право собственности на автомобиль <данные изъяты> госномер №, год выпуска 2013, № кузова №, № шасси отсутствует, № двигателя №, зарегистрированное за Ивченко Вячеславом Ивановичем.
 
    Обязать Ивченко Вячеслава Ивановича возвратить Решетило Игорю Дмитриевичу автомобиль <данные изъяты> госномер №, год выпуска 2013, № кузова № № шасси отсутствует, № двигателя №.
 
    Взыскать с Ивченко Вячеслава Ивановича в пользу Решетило Игоря Дмитриевича судебные издержки состоящие из оплаты государственной пошлины в сумме 9300 (девять тысяч триста) рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, а всего взыскать 12 800 (двенадцать тысяч восемьсот) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 23 сентября 2014 года.
 
    СУДЬЯ                                П.А.ХИЖНЯК