Решение от 19 сентября 2014 года

к делу № 2-853/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    19 сентября 2014 года Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:
 
    председательствующего Скрябина А.В.,
 
    при секретаре Водижевой Л.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Саркисян АрегиЗавеновны к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) о взыскании денежных средств,
 
    установил:
 
    Саркисян А.З. обратилась в суд с иском к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о взыскании денежных средств. В заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и НБ «ТРАСТ» был заключен смешанный договор № №, содержащий элементы: 1. договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыт текущий счет; 2. Договора открытия спецкартсчета; 3. кредитного договора, в рамках которого предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 201735,60 руб. сроком на 60 месяцев под 16% годовых. Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Установленные договором условия о разовой уплате комиссионного вознаграждения и зачисление кредитных денежных средств на счет заемщика в размере 2490 руб. и ежемесячной уплате комиссии за расчетное обслуживание ссудного счета в размере 0,99% от суммы кредита, что в денежном выражении составляет 1997,18 руб. являются недействительными (ничтожными) и, учитывая, что зачисление кредитных денежных средств на счет заемщика и обслуживание ссудного счета не являются услугой, предоставленной заемщику, уплаченные во исполнение этих условий договора суммы подлежат взысканию в ее пользу. Так, по договору № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею была единовременно уплачена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2490 руб., а также оплачивалась ежемесячная комиссия за обслуживание ссудного счета в размере (1997, 18 руб. х 37 месяца) = 73895, 66 руб., а всего (2490 руб. + 73895, 66 руб.) = 76 385, 66 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит возврату.ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к ответчику с претензионным письмом о прекращении взимания с нее незаконных комиссий и возврате 70394,12 руб. в течение десяти суток, что соответствует требованиям ст.ст. 22, 23.1, 31 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».В тот же день ответчик выдал ей письмо, в котором признал факт нарушениях ее прав путем взимания комиссий и пообещал вернуть деньги путем зачисления на ее счет, а также прекратить взимать с нее незаконные комиссии.Однако, ответчик обманул ее, не только не вернув деньги,но и не произведя реструктуризации долга, путем списания с нее остатка кредита за счет указанных денег. Также, ответчик продолжает взимать с нее незаконные комиссии.Таким образом, ответчик пытается уйти от гражданской ответственности, просто затягивая сроки исковой давности.С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время прошло 31+30+27 = 88 дней. В связи с этим размер неустойки составляет 70394,12 руб. х 3 % х 88 дней =185840, 47 руб. Однако, в связи с изложенными выше требованиями закона, сумма неустойки должна составить 70394,12 руб., которые необходимо взыскать с ответчика в ее пользу.Размер компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливость, она оценивает в 15000 руб.Поскольку ею был полностью соблюден порядок досудебного урегулирования спора, а также получены дополнительные доказательства противоправных действий ответчика по незаконному удержанию ее денежных средств и продолжению незаконного взимания с нее комиссий, считает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию указанный штраф, который составляет: (76 385,66 руб. + 70394,12 руб. + 15 000 руб.) х 50 % = 80889,89 рублей. Стоимость услуг представителя составила 10000 руб., которые в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, как и расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению и выдаче доверенности на представителя, которые были оплачены в размере 1000 руб. Поэтому просила суд: 1) Взыскать с ответчика Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в ее пользу денежные средства: в размере 76385,66 руб. - незаконно полученный комиссии; в размере 70394,12 руб. - неустойку за отказ от возврата незаконно полученных комиссий; в размере 15 000 руб. – компенсацию размер морального вреда; в размере 80889,89 рублей – штраф; 2) Обязать ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) более не взимать с нее ежемесячные комиссионные платежи за расчетное обслуживание в размере 1997,18 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.; 3) Взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в размере 11000 рублей.
 
    Представитель НБ «ТРАСТ» (ОАО) согласно доверенности - Зацаренко К.В. подал в суд заявление о применении исковой давности по заявленным Саркисян А.З. требованиям.
 
    В судебном заседании представитель истицы согласно доверенности – Юдаев С.Г. поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить. Пояснил, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.
 
    Представитель НБ «ТРАСТ» (ОАО) согласно доверенности - Зацаренко К.В. в судебное заседание не явился. Представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В заявлении указал, что поддерживает заявление о применении судом сроков исковой давности к требованиям истицы.
 
    Суд, заслушав пояснения представителя истицы, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Саркисян А.З. и НБ «ТРАСТ» был заключен смешанный договор № №, содержащий элементы: 1. договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыт текущий счет; 2. Договора открытия спецкартсчета; 3. кредитного договора, в рамках которого предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 201735,60 руб. сроком на 60 месяцев под 16% годовых.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, графиком платежей и иными документами.
 
    Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ РФ № 395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям ст. 5 ФЗ РФ № 395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» отнесено, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
 
    При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
 
    Пунктом. 2 ст. 5 ФЗ РФ № 395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» установлено, что привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и их размещение осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ РФ № 395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка,
 
    Нормами ГК РФ, ФЗ РФ № 395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность ззимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, условия договора, предусматривающие плату за зачисление кредитных средств на счет клиента и расчетное обслуживание ссудного счета, а соответственно договор в указанной части являются ничтожным.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
 
    В силу ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Суд исходит из того, что установленные договором № от ДД.ММ.ГГГГ. условия о разовой уплате комиссионного вознаграждения и зачисление кредитных денежных средств на счет заемщика в размере 2490 руб. и ежемесячной уплате комиссии за расчетное обслуживание ссудного счета в размере 0,99% от суммы кредита, являются недействительными (ничтожными), учитывая, что зачисление кредитных денежных средств на счет заемщика и обслуживание ссудного счета не являются услугой, предоставленной заемщику, уплаченные во исполнение этих условий договора суммы подлежат взысканию в пользу Саркисян А.З.
 
    Суд полагает правильным и подлежащим применению представленный истицей расчет подлежащих возврату сумм комиссии, который составляет: 2490 руб. + 73895,66 руб.) = 76 385, 66 руб.
 
    В п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).
 
    Согласно разъяснению с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012г., при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором; размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) междз" потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    В п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу Саркисян А.З. неустойки в размере 70394,12 руб.
 
    Истицей также заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Суд приходит к выводу, что моральный вред истице причинен в результате виновного нарушения прав потребителя, кроме того, ответчик уклонялся от выполнения законных требований потребителя во внесудебном порядке, признав необходимость их удовлетворения, что также является обстоятельством, подтверждающим факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда.
 
    Саркисян А.З. указала, что размер компенсации причиненного ей морального вреда она оценивает в 15000 рублей.
 
    Суд приходит к выводу, что исковые требования Саркисян А.З. о взыскании с НБ «ТРАСТ» (ОАО) компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но частично.
 
    С учетом степени вины ответчика как причинителя вреда, фактических обстоятельств при которых вред был причинен, характера и объема причиненных Саркисян А.З. нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с НБ «ТРАСТ» в сумме 1000 рублей.
 
    Представителем ответчика подано заявление о применении исковой давности.
 
    В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Суд не находит оснований для применения сроков исковой давности к требованиям Саркисян А.З. по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ., то есть в пределах срока исковой давности, Саркисян А.З. обратилась к НБ «ТРАСТ» (ОАО) с претензионным письмом о прекращении взимания с нее незаконных комиссий и возврате 70394,12 руб. в течение десяти суток.
 
    При этом, указанная претензия была получена ответчиком с признанием указанных в ней требований, что подтверждается письмом вице-президента УОО ОО № 1 в г. Майкопе Филиала НБ «ТРАСТ» в г. Ростов-на-Дону.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом разъяснения п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. № 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд полагает срок исковой давности по заявленным Саркисян А.З. требованиям не пропущенным.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», и разъяснением п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012г., при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф вразмере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    С учетом указанного требования закона с НБ «ТРАСТ» в пользу Саркисян А.З. подлежит взысканию штраф, который составляет: 76385,66 руб. + 70394,12 руб. + 1000 руб.) х 50% = 73889,89 рублей.
 
    В связи с вышеизложенным, суд также полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО2 в части обязания ответчика не взимать ежемесячные комиссионные платежи за расчетное обслуживание в размере 1997,18 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Представленными суду документами подтверждены расходы Саркисян А.З. на оплату доверенности в размере 1000 рублей и оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом продолжительности рассмотрения дела, его сложности и длительности участия в нем представителя истицы, суд полагает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
 
    Таким образом, подлежащая взысканию с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Саркисян А.З. денежная сумма составляет: 76385,66 руб. + 70394,12 руб. + 1000 руб. + 73889,89 руб. + 1000 руб. + 10000 руб. = 232669,67 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,100, 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Удовлетворить исковые требования Саркисян АрегиЗавеновны.
 
    Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в ползу Саркисян АрегиЗавеновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, 76385 руб. 66 коп.в счет незаконно полученной комиссии, 70394 руб. 12 коп. неустойку за отказ от возврата незаконно полученных комиссий, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 73889 руб. 89 коп. – штраф, 11000 рублей – судебные расходы, а всего 232669 (двести тридцать две тысячи шестьсот шестьдесят девять) рублей 67 копеек.
 
    Обязать Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) не взимать с Саркисян АрегиЗавеновны ежемесячные комиссионные платежи за расчетное обслуживание в размере 1997,18 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательном виде.
 
    Мотивированное решение изготовлено 24.09.2014г.
 
    Судья – подпись
 
    Копия верна: Судья Скрябин А.В.