Дата принятия: 19 сентября 2014г.
Дело №2-1639-2014
Решение
Именем Российской Федерации
19 сентября 2014г. г. Глазов
Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе
председательствующего судьи Ивановой Т. В.
при секретаре Одинцовой О. П.
с участием истца Фефилова П. А.
представителя истца Спиренкова Р. В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной на срок три года,
представителя ответчика ООО «Энергоремонт» Ситниковой С.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной на срок пять лет,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Фефилова П.А. об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.,
установил:
Фефилов П. А. обратился в суд с иском об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указал на следующее.
В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. истец работает у ответчика в должности <данные изъяты> №
Приказом директора ООО «Энергоремонт» № от ДД.ММ.ГГГГ. «О премировании руководителей, специалистов и служащих за работу в <данные изъяты>.» истцу уменьшена премия в размере 100% за <данные изъяты>.
Истец с данным приказом не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. вынесен с нарушением процедуры, предусмотренной Положением о премировании руководителей, специалистов, служащих за результаты работы ООО «Энергоремонт» ( истец ссылается на ч.3, 2, п.5.2,5.7,5.8,10.1,10.2,10.3 Положения).
В приказе не указано, в чем конкретно было выражено невыполнение должностных обязанностей. Размер, на который была уменьшена премия, не соответствует размерам снижения премии, предусмотренным локальными нормативными актами работодателя.
Истец просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О премировании руководителей, специалистов, и служащих за работу в <данные изъяты>.» в части уменьшения истцу премии в размере 100% за <данные изъяты>.; обязать ответчика начислить и выплатить истцу не начисленную и невыплаченную премию в размере 100% за <данные изъяты>.; взыскать с ответчика причиненный истцу моральный вред в размере <данные изъяты>., выразившийся физических и нравственных страданиях, связанных с неправомерным поведением работодателя; взыскать с ответчика сумму понесенных истцом судебных расходов в части оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Истец подал заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил предмет иска. Истец просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании руководителей, специалистов и служащих за работу в <данные изъяты>.» в части уменьшения истцу премии в размере 100% за <данные изъяты>.; взыскать с ответчика сумму не начисленной, не выплаченной истцу премии в размере 100% за <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты>.; взыскать с ответчика причиненный истцу моральный вред в размере <данные изъяты>., выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с неправомерным поведением ответчика; взыскать с ответчика сумму понесенных истцом судебных расходов, в части оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец иск поддержал, в обоснование иска сослался на те же обстоятельства, что изложены в иске.
Представитель ответчика иск не признает, в обоснование возражений по иску объяснил следующее. Истец (как начальник участка по <данные изъяты> №) в соответствии с п.2.2, 2.7 действующей должностной инструкцией на <данные изъяты>. обязан организовать выполнение участком плановых заданий по всем показателям с соблюдением установленных графиков, своевременно выявлять и принимать необходимые меры предотвращения возможных срывов выполнения производственного платна по группе обслуживаемых цехов, в том числе цеха №; обязан контролировать и обеспечивать соблюдение на участке технологической, производственной и трудовой дисциплины. В подчинении истца находятся мастера и старшие мастера, он должен координировать их работу. Ответчик заключил договор с ОАО <данные изъяты> на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту оборудования инженерных сетей, в том числе цеха №, работы по выполнению договора в цехе № ОАО <данные изъяты> должен проводить участок по <данные изъяты> №, начальником которого является истец. В адрес ответчика от заказчика ( в лице начальника цеха №) ДД.ММ.ГГГГ. поступило письмо с претензиями по исполнению договорных обязательств участком по <данные изъяты> №. По данному письму была проведена проверка. По результатам проверки установлено: изложенные факты подтвердились, так было установлено по части заказам отсутствуют допуска в журналах регистрации разрешений на проведение работ на участках, а при осмотре оборудования признаков выполненных работ указанных операциях не выявлено, предъявленное время на проведение работ не соответствует (завышено) фактически затраченному, указанному в журналах регистрации разрешений на проведение работ, все эти нарушения стали возможными из – за неисполнения истцом указанных в приказе пунктов должностной инструкции, действующей на <данные изъяты>. Согласно договору заказчик мог за выявленные факты в отношении ответчика применить неблагоприятные последствия, улаживать отношения с заказчиком, принять меры для устранения выявленных фактов, чтоб заказчик не воспользовался правом применить неблагоприятные последствия для ответчика, пришлось делать непосредственному начальнику истца. Истец от дачи объяснений отказался. Оспариваемый приказ в отношении истца вынесен ответчиком с соблюдением Положения.
Суд выслушал объяснения сторон, изучил материалы дела и приходит к следующему выводу.
Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу в ООО «Энергоремонт» участок по <данные изъяты> № (<данные изъяты>) по должности начальник участка для выполнения работ в соответствии с должностной инструкцией для начальника участка.
Согласно приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ., истец принят на работу к ответчику на неопределенный срок. До подписания настоящего договора истец ознакомлен с трудовой функцией в соответствии с п.<данные изъяты> настоящего договора, с правилами внутреннего трудового распорядка, с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника.
Следовательно, в соответствии ст. 16 ТК РФ между сторонами возникли трудовые отношения.
Согласно ст.21 ТК РФ, истец обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Согласно должностной инструкции начальника участка по <данные изъяты> №2, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ. и действующей до ДД.ММ.ГГГГ., начальник участка непосредственно подчиняется заместителю директора; начальнику участка непосредственно подчиняются старшие мастера по ремонту оборудования, инженер по ремонту.
Согласно п. <данные изъяты> вышеуказанной должностной инструкции, начальник участка обязан организовать выполнение участком плановых заданий по всем показателям с соблюдением установленных графиков, своевременно выявлять и принимать необходимые меры предотвращения возможных срывов выполнения производственного плана по группе обслуживания цехов №№№ ( ремонт и обслуживание энерг, мех. оборудования).
Согласно п.<данные изъяты> вышеуказанной должностной инструкции, начальник цеха обязан организовать своевременное проведение планово – предупредительных ремонтов оборудования, согласно графикам, с соблюдением нормативных требований по качеству.
Согласно п.<данные изъяты> вышеуказанной должностной инструкции, начальник участка обязан организовать подготовку объектов, контролируемых государственным надзором для приемки в эксплуатацию, проверки и освидетельствования инспекцией Ростехнадзора.
С вышеуказанной должностной инструкцией истец ознакомлен.
Согласно приказу №. от ДД.ММ.ГГГГ., «О премировании руководителей, специалистов и служащих за работу в <данные изъяты>.», изданного ответчиком, на основании представления на изменение премий руководителей, специалистов и служащих за работу в <данные изъяты>. - уменьшить премию на 100% истцу, мотивировка изменения премии на 100% - не выполнение истцом в <данные изъяты>. п.п.<данные изъяты> должностной инструкции. С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Истец оспаривает указанный приказ, считает его незаконным, вынесен с нарушением Положения о премировании руководителей, специалистов, служащих за результаты работы ООО «Энергоремонт», нарушений пунктов должностной инструкции, указанных в приказе, в <данные изъяты>. он не допускал.
Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата ( плата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты… и стимулирующие выплаты ( доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.).
Согласно Положению о премировании руководителей, специалистов и служащих за результаты работы ООО «Энергоремонт», утв. Советом директоров ООО «Энергоремонта» ( введенных в действие <данные изъяты>.) (далее по тексту решения Положение), настоящее Положение направлено на усиление материальной заинтересованности работников предприятия в выполнении планов, повышении эффективности производства и качества работы.
Согласно п.<данные изъяты> Положения, премия ( вознаграждение) – денежная сумма, выплачиваемая работнику на основе заранее установленных в положениях о премировании либо в трудовом договоре показателей и условий премирования. Премия является составной частью повременно – премиальной системы оплаты труда.
Согласно п.<данные изъяты> Положения, директор может не выплачивать отдельным работникам премию полностью или снижать размер: приказом по предприятию по конкретным случаям – размер премии, установленный 6.5, 6.6; приказом о премировании по приложению А по представлению руководителей подразделений по форме приложения Б. – размер премии, установленный 6.5,6.6.
Согласно п.<данные изъяты> Положения, размер премии может быть снижен: за невыполнение должностных обязанностей ( с конкретным указанием, в чем это выразилось или к чему привело); снижение размера премии должно производиться за тот период, в котором было совершено или обнаружено упущение в работе.
Представитель истца ссылается на допущенные истцом вышеуказанных пунктов должностной инструкции в <данные изъяты>. по обстоятельствам, указанным в письме начальника цеха № ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., адресованному ответчику. В письме содержится претензия по выполнению работ по договору к подчиненным работникам истца, к истцу. Факты, указанные в письме подтвердились, истец их не оспаривал.
Так, согласно договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключен договор между ответчиком и ОАО «<данные изъяты>», предметом договора является выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту оборудования (электрическая, механическая часть) и инженерных сетей в цехах №№ ОАО «<данные изъяты>».
Согласно должностной инструкции начальника участка по <данные изъяты> № ООО «Энергоремонт» п.<данные изъяты> ( введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ.), в обязанность истца входит организовать выполнение участком плановых заданий по всем показателям с соблюдением установленных графиков, своевременно выявлять и принимать необходимые меры предотвращения возможных срывов выполнения производственного плана по группе обслуживаемых цехов №№ ( ремонт и обслуживание энерг. мех. оборудования).
Согласно письму, адресованному ответчику, о выполнении работ по планово – предупредительному ремонту оборудования цеха № ( письмо подписано начальником цеха №), ДД.ММ.ГГГГ. механиком цеха № в присутствии и.о. мастера ООО «Энергопемонт» ФИО5 ( который находится в подчинении истца) была проведена проверка работ по планово – предупредительному ремонту механического оборудования цеха, выполненных в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с предъявленным списком заказов и актов сдачи – приемки выполненных работ. Во время проверки проверено наличие допусков в журналах разрешения на проведение работ на участках <данные изъяты>, а также отметки об отключении оборудования в журнале учета работ по распоряжениям не электротехнического персонала, произведен внешний осмотр планово обслуженного, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., оборудования, предъявленного в списке заказов. По результатам проверки выявлено следующее: в 9 из 12 предъявленных текущих ремонтов отсутствуют допуска в журналах разрешения на проведение работ на участках, а также отметки об отключении оборудования в журнале учета работ по распоряжениям не электротехнического персонала. При фактическом осмотре оборудования признаков выполненных работ по текущему ремонту не выявлено. Помимо этого проверено фактическое выполнение предъявленных работ на оборудовании с оформленными допусками. В результате выявлено, что на этом оборудовании также не проведен текущий ремонт. В 42 из 47 предъявленных технических обслуживаний отсутствуют допуска в журналах разрешения на проведение работ на участках, а также отметки об отключении оборудования в журнале учета работ по распоряжениям не электротехнического персонала. При фактическом осмотре оборудования признаков выполненных плановых работ по техническому обслуживанию, как с допуском, так и без него, не выявлено. По результатам проверки сделан вывод, что график планово предупредительных работ по ремонту оборудования цеха № ответчик не выполняет в полном объеме, помимо этого предоставляет недостоверную информацию по выполнению этих работ. Со стороны и.о. мастера и начальника участка (истца) не осуществляется контроль за фактическим выполнением графика ППР.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что письмо, подписанное начальником цеха № ОАО <данные изъяты>, было направлено куратору договора и директору ООО «Энергоремонт» после проведения проверки выполненных работ ответчиком в <данные изъяты>. Были выявлены приписки, то есть часть работ не выполнена или завышено время на выполнение работ, все выявленные факты отражены в письме. Считает виновным в этом истца, поскольку он организует работу по обслуживанию их оборудования цеха №. Он встречался с истцом по этой проблеме, тот обещал, что примет меры, однако это продолжается и сейчас.
Свидетель ФИО7 показал, он является непосредственным начальником истца, ДД.ММ.ГГГГ. был приглашен в цех № ОАО <данные изъяты> по вопросу выполнения участком, начальником которого является истца, работ за <данные изъяты>. по договору в данном цехе. Были предъявлены данные о невыполнении работ, а в акте эти работы присутствовали, были оплачены, было заявлено, что в июне оплата не будет произведена. Договорились, что претензия принята и недостатки они устранят, истцу было дано задание провести корректировку на следующий месяц, сделана была корректировка истцом лишь в июле. Лишение истца премии послужило невыполнение им своих должностных обязанностей, что влечет приписки выполненных работ и часов, в <данные изъяты>. снова происходит то же, истец не контролирует своих подчиненных.
На выщеуказанном письме, содержащем претензии к ответчику, сделана запись директором ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой директор ООО «Энергоремонт» просит истца дать объяснения по факту предъявления фактически невыполненных работ.
Согласно акту об отказе работника от предоставления объяснений от ДД.ММ.ГГГГ., составленного <данные изъяты> час <данные изъяты>, истец отказался предоставить письменные объяснения, отказ мотивировал тем, что объяснения дал в устной форме директору ФИО8
Истец в обоснование требований по иску в судебном заседании сослался так же на то, что с ДД.ММ.ГГГГ. введена в действие в отношении него новая должностная инструкция, пункты <данные изъяты> новой должностной инструкции он не нарушал. Истец считает, что поскольку оспариваемый приказ издан ДД.ММ.ГГГГ., то ответчик должен был при наличии допущенных им нарушений должностной инструкции ссылаться на действующую должностную инструкцию.
В данной части представитель ответчика в возражениях объяснил следующее. Оспариваемый приказ издан ответчиком за работу истца в <данные изъяты>. В <данные изъяты>. истец в работе руководствовался должностной инструкцией, введенной в действие в <данные изъяты>, в связи с чем, и ответчик при принятии решения об изменении премии истцу руководствовался оценкой исполнения (не исполнения) должностных обязанностей истца на основании действующей должностной инструкции истца на <данные изъяты>.
Суд принимает в данной части возражения представителя ответчика, с доводами истца суд не соглашается.
Так, согласно представлению на изменение премий руководителей, специалистов и служащих за работу в <данные изъяты>., непосредственный начальник истца направляет представление на изменение премии по показателям на 100% в отношении истца по работе за <данные изъяты>., указав на допущенные нарушения истцом в <данные изъяты>. должностной инструкции п.<данные изъяты>(должностной инструкции введенной в действие <данные изъяты>., которой руководствовался истец при исполнении трудовых обязанностей в <данные изъяты>.). Оспариваемый приказ директором издан в отношении истца на основании представления на изменение премии руководителей, специалистов и служащих за работу в <данные изъяты>., в приказе директор обоснованно указывает мотивировку изменения премии нарушение истцом пунктов должностной инструкции, действующей в <данные изъяты>., которой руководствовался истец при исполнении трудовых обязанностей в <данные изъяты>.
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком указанных в оспариваемом приказе пунктов должностной инструкции в <данные изъяты>. Нарушения должностной инструкции привели к тому, что график планово предупредительных работ по ремонту оборудования цеха № ответчик в <данные изъяты>. выполнил не в полном объеме, при этом работники, которые являются подчиненными истца, предоставляли недостоверную информацию по выполнению этих работ, что стало возможным в результате отсутствия контроля со стороны истца.
Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что выявленные обстоятельства, указанные в письме начальника цеха № ОАО <данные изъяты>, стали возможными и по вине истца, который нарушил должностную инструкцию не осуществлял надлежащий контроль за подчиненными работниками. Выявленные обстоятельства умаляют имидж их предприятия перед заказчиками, могли повлечь и более тяжкие материальные последствия, если заказчик предъявит к ним санкции, предусмотренные договором. Претензии к работе участка, начальником которого является истец, по тем же обстоятельствам, что указаны в письме, высказывались устно начальником цеха № и за предыдущие месяцы, это, прежде всего, приписки по выполнению работ. Он неоднократно обращал внимание истца на устранение этих нарушений, а за <данные изъяты>. уже последовала письменная претензия, и в последующий месяц снова поступила в его адрес аналогичная претензия. Истца за <данные изъяты> решили не привлекать к дисциплинарной ответственности, по представлению заместителя директора, которому непосредственно подчиняется истец, он издал приказ в соответствии с Положением уменьшить истцу премию на 100% за <данные изъяты>. На его указание дать объяснения по фактам, изложенным в письме, истец объяснения ни устно, ни письменно не представил. Факты, указанные в письме, выявлены при проверке с участием и их работника и. о. мастера, который находится в подчинении истца.
С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, оспариваемый приказ издан надлежащим лицом директором ООО «Энергоремонт» в соответствии с полномочиями, с соблюдением норм Положения, права истца ответчик не нарушил, следовательно, моральный вред действиями (бездействием) ответчика истцу не причинен.
Следовательно, иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
суд решил:
иск Фефилова П.А. о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. «О премировании руководителей, специалистов и служащих за работу в <данные изъяты>.» в части уменьшения премии Фефилову П. А. премии 100% за <данные изъяты>., взыскании с ООО «Энергоремонт» премии за <данные изъяты>. <данные изъяты>., взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Глазовский районный суд УР.
Судья Иванова Т. В.
Мотивированное решение составлено 24. 09. 2014г.
