Решение от 19 сентября 2014 года

КОПИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    19 сентября 2014 года город Краснотурьинск
 
    Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Лопаевой Г.И.,
 
    с участием представителя истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» - Зонова Р.А., действующего на основании доверенности от <дата обезличена> г.,
 
    представителя ответчика Анкудинова С.Г. – Верига А.Н., действующей на основании доверенности от <дата обезличена> г.,
 
    при секретаре Володеевой Н.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Анкудинову С. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
 
у с т а н о в и л:
 
    ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в Краснотурьинский городской суд с исковым заявлением к Анкудинову С.Г. о взыскании задолжности по кредитному договору №-ф от <дата обезличена> в размере <данные изъяты>, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде АВТО, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины за требования имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей, неимущественного характера – <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК» Зонов Р.А. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что <дата обезличена> между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Анкудиновым С.Г. был заключен кредитный № на сумму <данные изъяты>, на срок до <дата обезличена> на приобретение автомобиля. В целях обеспечения исполнения обязательств с Анкудиновым С.Г. был заключен договор залога указанного автомобиля.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением обязанности ответчиком перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» у Анкудинова С.Г. образовалась задолженность, размер которой составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг по кредиту – <данные изъяты>, срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты>, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты> повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – <данные изъяты>.
 
    Просит суд взыскать в ответчика в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины, а так же обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную цену в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик Анкудинов С.Г. в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, путем направления судебных повесток и размещении информации на официальном сайте суда. В адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика Верига А.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что не согласна с размером начальной продажной цены. Согласно Закону «О залоге» начальная цена устанавливается в размере 80 % от рыночной стоимости предмета залога. Просит взять за основу отчет о рыночной стоимости автомобиля «Фиат Дукато», составленный специалистами ООО «СУДЭКС» и установить начальную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Судом, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть данное гражданское дело при указанной явке.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, суд приходит к следующим выводам:
 
    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Согласно копии Анкеты заемщика от <дата обезличена> (л.д. 27-30), Анкудинов С.Г. обратился в ООО «РУСФИНАНС БАНК» с просьбой о предоставлении кредита. На основании данной Анкеты ООО «РУСФИНАНС БАНК» заключило с ним кредитный договор № №, банк открыл заемщику счет по вкладу «До востребования» и зачислил сумму кредита на банковский счет заемщика, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией платежного поручения № от <дата обезличена> (л.д. 26).
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что банк исполнил свою обязанность по договору кредита.
 
    Согласно кредитному договору № от <дата обезличена>, копия которого приобщена к материалам дела истцом (л.д. 12-13), ООО «РУСФИНАНС БАНК» с ответчиком заключили указанный договор на срок 60 месяцев, сумма кредита <данные изъяты>, процентная ставка по кредиту - 16, 50 % годовых.
 
    Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, между кредитором и заемщиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, а именно: о предмете договора, сроках и порядке возврата сумму кредита, процентной ставки.
 
    Из правил ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    В качестве обеспечения исполнения кредитного договора № от <дата обезличена> с Анкудиновым С.Г. был заключен договор залога имущества № от <дата обезличена>, согласно которому Залогодатель передает в залог АВТО определив его залоговую стоимость в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией данного Договора, имеющейся в материалах дела (л.д. 14-15).
 
    Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В условиях кредитного договора (п. 5.1) предусмотрено, что заемщик обязан обеспечивать наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа <данные изъяты> на счете, в срок, указанный в графике платежей (л.д. 12).
 
    Данная обязанность нарушалась ответчиком неоднократно, что подтверждается расчетом задолжности клиента (л.д. 50-54).
 
    Исходя из расчета, предоставленного представителем истца, задолженность Анкудинова С.Г. перед банком составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг по кредиту – <данные изъяты>, срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты>, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – <данные изъяты>.
 
    Однако суд находит требования истца о взыскании повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов в размере <данные изъяты> незаконными поскольку кредитный договор № <дата обезличена> не содержит условий о начислении неустойки (пеней или процентов) на сумму процентов за пользование кредитом и законом, с учетом названных разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», начисление таких процентов не предусмотрено, неустойка за просрочку возврата процентов за пользование займом взысканию не подлежит.
 
    Требование истца о взыскании повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в указанном размере подлежит частичному удовлетворению:
 
    Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 811).
 
    В п. 15 Постановления N 13/14 разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
 
    Расчет повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту:
 
    <данные изъяты>.
 
    Таким образом, сумма задолженности Анкудинова С.Г. перед банком составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг по кредиту – <данные изъяты>, срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты>, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <данные изъяты>.
 
    В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
 
    Представитель истца Верига А.Н., оспаривая размер начальной стоимости заложенного автомобиля, представил в суд отчет об определении рыночной стоимости транспортного средства № от <дата обезличена>, в соответствии с которыми рыночная стоимость АВТО по состоянию на <дата обезличена> составляет <данные изъяты>.
 
    Не доверять отчету об определении рыночной стоимости транспортного средства № от <дата обезличена> Общества с ограниченной ответственностью «Судэкс» у суда нет оснований, поскольку отчет составлен на основании осмотра транспортного средства. При составлении отчета был проанализирован автомобильный рынок в России, в г. Екатеринбурге, данные интернет-сайтов, использовался затратный, сравнительных и доходный подходы. Отчет составлен специалистом, имеющим диплом о профессиональной переподготовке ПП № по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», а также свидетельство Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов» № 0033, дающее ему право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. При проведении расчетов специалисты руководствовались действующим законодательством.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, а именно: АВТО за нарушение Анкудиновым С.Г. денежных обязательств, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>
 
    Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Анкудинова С.Г. суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд, в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    Иск Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Анкудинову С. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Анкудинова С. Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет погашения задолженности по кредитному договору № от <дата обезличена>, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество: АВТО, определив начальную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через суд г. Краснотурьинска.
 
    Председательствующий: судья (подпись) Лопаева Г.И.
 
    Мотивированное решение изготовлено с использованием компьютерной техники в окончательной форме 23 сентября 2014 года.
 
    СОГЛАСОВАНО:
 
    Судья: Г.И. Лопаева