Решение от 19 сентября 2014 года

    2-1632/2014                               РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    19 сентября 2014 года Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе
 
    председательствующего Никитиной О.В.,
 
    при секретаре Галимовой А.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астахова АВ к ОАО «АльфаСтрахование», Кулику ВМ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Астахов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», Кулику В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., штраф, в размере 50% от суммы, взысканной с пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., с Кулика В.М. взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., УТС - <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., с обоих ответчиков судебные расходы. Свои требования мотивирует тем, что дата года по вине водителя Кулика В.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого его автомобилю <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты> причинены механические повреждения. Ответственность Кулика В.М. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». дата года Астахов А.В. обратился в страховую компанию виновника за получением страхового возмещения, предоставил все необходимые документы, но в течение 30 дней страховая компания страховую выплату не произвела. Астаховым А.В. было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно отчету оценщика ООО «АВТОСЕРВИС» рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб., УТС <данные изъяты> руб. После проведенной оценки истец предоставил претензию в страховую компанию, ответ на которую не получен, страховое возмещение не выплачено.
 
    Истец Астахов А.В., его представитель Кураев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.
 
    Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» извещенный должным образом, в судебное заседание не явился. Ранее в суд представлял платежное поручение № от дата. о производстве выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
 
    Третьи лица Кулик А.В., Коледа А.В., Родионова О.В., привлеченные к участию в деле определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от дата года, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что дата года водитель Кулик В.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, нарушил п.10.1 ПДД, не правильно выбрал безопасную скорость движения в результате чего совершил наезд на впереди стоящий автомобиль <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, принадлежащий Астахову А.В., который по инерции от удара совершил наезд на впереди стоящий автомобиль <данные изъяты>, гос номер <данные изъяты>, принадлежащий РОВ, под управлением КАВ около <адрес>
 
    Наличие вины Кулик В.М.. в совершении данного ДТП подтверждается материалами административного дела, в которых содержатся определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата года, справкой о ДТП, а так же объяснениями, данными Кулик В.М. инспектору ДПС МО МВД РФ «Южноуральский», в которых он указывает, что в ДТП виновным считает себя.
 
    Автогражданская ответственность Кулика В.М., застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается справкой о ДТП, платежным поручением № от дата года, заявлением о страховой выплате от дата.
 
    В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты> получил механические повреждения. За выплатой страхового возмещения истец обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование».
 
    В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в полном объеме виновным владельцем источника повышенной опасности, который владеет им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Поскольку дорожно-транспортные происшествия произошло по вине Кулик В.М., владевшего источником повышенной опасности на законном основании, и его автогражданская ответственность застрахована, следовательно, ответственность в пределах страховой суммы должна нести страховая компания, в которой застрахована ответственность виновного лица, в остальной части, на основании ст. 1072 ГК РФ - сам причинитель вреда.
 
    В силу ст. 1, п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), составляющей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    Поскольку страховая компания в течение 30 дней не произвела выплату страхового возмещения, Астахов А.В. обратился в ООО «АВТОСЕРВИС» за проведением оценки стоимости материального ущерба. Согласно экспертному заключению № дата, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Сандеро с учетом износа на дата года составила <данные изъяты> руб., УТС - <данные изъяты> руб. Расходы на составление отчета составили <данные изъяты> руб.
 
    В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» была произведена товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, полученного в результате ДТП от дата года. Согласно заключению эксперта № от дата года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет дата руб., УТС - дата руб.
 
    Представленное заключение составлено оценщиком, который является действительным членом Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», имеет соответствующее образование, деятельность данного оценщика застрахована, что подтверждается полисом страхования. В указанной экспертизе содержатся сведения об источниках цен, которые оценщик использовал при составлении экспертизы. Стоимость нормо-часа указана с учетом года выпуска автомобиля и его технического состояния. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УКРФ. Оснований не доверять указанной экспертизе у суда не имеется.
 
    При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению на основании заключения эксперта № от дата года.
 
    До рассмотрения дела по существу ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» добровольно была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от дата. №, имеющимся в материалах дела. Таким образом, ответчиком признается, что ущерб, заявленный истцом к возмещению, является обоснованным, в силу ст. 68 ГПК РФ, дальнейшему доказыванию не подлежит.
 
    Поскольку стоимость восстановительного ремонта вместе с УТС не превышает лимит ответственности страховой компании, данная сумма не подлежит взысканию с ответчика Кулик В.М.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
 
    Суд считает правильным частично, с учетом принципов разумности и справедливости удовлетворить требования о взыскания морального вреда в размере <данные изъяты> руб., поскольку данное обстоятельство прямо предусмотрено ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей".
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.
 
    Поскольку исковые требования Астахова А.В. были удовлетворены в период рассмотрения дела в добровольном порядке, штраф взысканию не подлежит.
 
    Расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., суд считает правильным отнести к судебным расходам, поскольку они связаны с непосредственно с рассмотрением дела, не могут быть отнесены к убыткам истца в связи с ДТП, в связи с чем подлежит взысканию в пределах удовлетворенных судом требований, в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности и справедливости суд считает правильным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    Расходы на почтовые услуги не подлежат удовлетворению, поскольку истец имел возможность известить стороны об осмотре менее затратным способом.
 
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета также следует взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты> руб., в удовлетворении требований Астахова А.В. к Кулику В.М. о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.следует отказать.
 
    Руководствуясь ст. ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Астахова АВ компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на составление отчета в сумме <данные изъяты> руб., расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.
 
    Председательствующий: