Дата принятия: 19 сентября 2014г.
Дело № 2 - 4344 - 14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2014 года г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лопатина А.К.,
при секретаре Усимовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Томилова А.В. к Юрину В.Е. о взыскании суммы долга в порядке регресса,
у с т а н о в и л :
Истец Томилов А.В. обратился в суд с иском к Юрину В.Е. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты>. в порядке регресса, расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> В обоснование исковых требований указал, что он являлся поручителем по кредитному договору ..... от 20 января 2005 года на сумму <данные изъяты>., заключенному между ответчиком Юриным В.Е. и ЗАО «Архангельский железнодорожный коммерческий банк». Заемщик Юрин В.Е. свои обязательства по указанному договору не исполнял, в результате чего 29 августа 2006 года решением Северодвинского городского суда (дело № 2-1318) в пользу ЗАО «Архангельский железнодорожный коммерческий банк» с Томилова А.В., Юрина В.Е., и Г.А.П. взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. В период с марта 2007 года по январь 2010 года с истца удержано по исполнительному производству № 00237-06-35-2007 в счет погашения указанного выше кредита <данные изъяты>., кроме того, истец внес остаток задолженности по указанному кредитному договору в сумме <данные изъяты>. наличными денежными средствами через кассу банка. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть выплаченную им кредитору денежную сумму в размере <данные изъяты>. Денежные средства до настоящего времени ответчиком истцу не выплачены и сроки возврата указанной суммы не определены.
Истец Томилов А.В. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направил представлять свои интересы представителя по доверенности Михайлова Р.Н.
Представитель истца Михайлов Р.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Юрин В.Е., извещенный в установленном процессуальным законом порядке по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, суд в порядке ст.ст. 119, 167 ГПК РФ приступил к рассмотрению дела после получения акта жилищно-эксплуатационной организации о неизвестности места пребывания Юрина В.Е. с последнего известного места жительства ответчика.
Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика адвокат Балабанова В.Ю. в судебном заседании иск не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Установлено, что истец являлся поручителем по кредитному договору ..... от 20 января 2005 года на сумму <данные изъяты>., заключенному между ответчиком Юриным В.Е.и ЗАО «Архангельский железнодорожный коммерческий банк». Заемщик Юрин В.Е. свои обязательства по указанному договору не исполнял в результате чего, 29 августа 2006 года решением Северодвинского городского суда (дело № 2-1318) в пользу ЗАО «Архангельский железнодорожный коммерческий банк» с Томилова А.В., Юрина В.Е., и Г.А.П. взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>
В период с марта 2007 года по январь 2010 года с истца удержано по исполнительному производству № 00237-06-35-2007 в счет погашения указанного выше кредита <данные изъяты> руб. и исполнительский сбор <данные изъяты>., всего удержано - <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.
Доводы стороны истца о том, что Томилов А.В. внес остаток задолженности по указанному кредитному договору в сумме <данные изъяты>. наличными денежными средствами через кассу банка, соответствующими доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.
Разрешая возникший спор, суд руководствуется следующим.
Представитель ответчика адвокат Балабанова В.Ю. в судебном заседании заявила ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. При этом причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Из материалов дела следует, что удержания по исполнительному листу производились по месту работы Томилова А.В., то есть последний не мог об этом не знать.
Поскольку исполнение Томиловым А.В. своих обязательств по договору поручительства за Юрина В.Е. и выплата им взысканной по решению Северодвинского городского суда от 29.08.2006 года суммы состоялись в январе 2010 года, то на момент обращения Томилова А.В. с настоящими требованиями в Северодвинский городской суд 21 июля 2014 года, срок исковой давности по данным требованиям истек в январе 2013 года.
Учитывая, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд в отсутствие со стороны истца уважительных причин пропуска срока, не находит оснований для удовлетворения исковых требований Томилова А.В. о взыскании суммы долга в порядке регресса.
С учетом изложенного, исковые требования Томилова А.В. к Юрину В.Е. о взыскании суммы долга в порядке регресса, а также производные от них требования о взыскании расходов по госпошлине, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Томилова А.В. к Юрину В.Е. о взыскании суммы долга в порядке регресса и расходов по госпошлине оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца.
Председательствующий Лопатин А.К.
