Дата принятия: 19 сентября 2014г.
Дело № №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Голенковой Н.П.,
с участием представителя истца адвоката Фролова О.Г., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
представителя ответчика адвоката Чапленко Г.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
при секретаре Максименко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаревой ФИО10 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз «Колос» о признании отсутствующим права собственности на ? долю жилого дома и признании права собственности на ? долю жилого дома,
У С Т А Н О В И Л:
Бондарева М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к СПК колхоз «Колос». В котором просит признать отсутствующим право собственности СПК «Колос» на ? долю жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.метров; инвентаризационный номер №, литер <данные изъяты>, этажность <данные изъяты>, кадастровый (или условный номер) №, расположенный по адресу: <адрес>; признать право собственности на ? долю жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.метров; инвентаризационный номер №, литер <данные изъяты>, этажность <данные изъяты>, кадастровый (или условный номер) №, расположенный по адресу: <адрес>
В обоснование исковых требований истица указала, что в ДД.ММ.ГГГГ г. Колхозом имени <данные изъяты> ее мужу ФИО1 было предоставлено в пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В соответствии с Регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом № № по <адрес> зарегистрирован на праве собственности за <данные изъяты> Решением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> райсовета народных депутатов № Колхоз <данные изъяты> был реорганизован в Ассоциацию крестьянских хозяйств <данные изъяты>. Постановлением Главы <адрес> района от ДД.ММ.ГГГГ № Ассоциация крестьянских хозяйств <данные изъяты> была реорганизована в Колхоз <данные изъяты>. Решением ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ № по <адрес> району Колхоз <данные изъяты> реорганизован в Сельскохозяйственный производственный кооператив <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ним и СПК Колос был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец (СПК Колос) продает, а покупатель (Бондарева М.В.) покупает ? долю жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. метров. В том числе, жилой <данные изъяты> кв. метров, литер <данные изъяты> этажность <данные изъяты>, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. метров, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>. При обращении в регистрирующий орган для регистрации данной сделки выяснилось, что право на данный объект недвижимости не зарегистрировано в силу чего им в устной форме отказали в приеме договора для регистрации. В последующем председатель СПК Колос пояснил, что не может зарегистрировать право собственности за СПК Колос, так как отсутствует акт приема передачи объекта между АКХ <данные изъяты>, Колхозом <данные изъяты> и СПК <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ею была получена выписка из ЕГРП, из которой ей стало известно о наличии зарегистрированного права собственности на спорное недвижимое имущество за СПК «КОЛОС» - ? и Ивасенко ФИО11 ?. В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ: Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждено этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица. В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВСА РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратилось), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Истец Бондарева М.В., третье лицо Ивасенко П.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, направили в суд заявления о рассмотрении дела их отсутствие (л.д. №). Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца, адвокат Фролов О.Г., в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлением.
Представитель ответчика адвокат Чапленко Г.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как было решение членов хозяйства о срочной продаже недвижимого имущества. На балансе стояли определенное недвижимое имущество, которые члены хозяйства для поправления материального положения решили реализовать. Те, кто проживали в недвижимом имуществе, подавали заявления. Члены хозяйства делегировали руководителю полномочия принимать решения и заключать сделки без вынесения дополнительных решений. Было отчуждено определенное количество имущества. Через время обратилась истец с вопросом о приобретении. Был заключен договор, который не был зарегистрирован. Истец действительно обращалась повторно к руководителю хозяйства, но на тот момент финансовая ситуация в хозяйстве выровнялась и необходимости в отчуждении чего-то не стало. Ответчику неоднократно предлагали собрать собрание, где рассмотрят и решат ее вопрос, поскольку ФИО7 как руководитель не имеет права и у него отозвали полномочия члены хозяйства. Истец этого не сделала. На сегодняшний день руководитель хозяйства не имеет никаких претензий для того, чтобы истец проживала в жилом помещении.
Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, полагает, что в удовлетворении исковых требований Бондаревой М. В. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз «Колос» о признании отсутствующим права собственности на ? долю жилого дома и признании права собственности на ? долю жилого дома должно быть отказано по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает наряду с относимостью, допустимостью, достоверностью каждого доказательства в отдельности, также достаточность совокупности доказательств.
Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, действующего на основании доверенности, истица, заявляя исковые требования, основывается на том, что между ней и СПК колхоз «Колос» заключен Договор купли-продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., регистрация ее права собственности на данное имущество не была осуществлена в связи с отсутствием зарегистрированного права собственности продавца, и поскольку позднее право собственности на данное имущество было зарегистрировано за СПК колхоз «Колос», она на основании п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВСА РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» просит признать отсутствующим право собственности СПК «Колос» на ? долю спорного жилого дома и признать за ней право собственности на ? долю указанного жилого дома.
Однако, суд полагает, что требования истца основаны на неверном толковании норм права, ею избран способ защиты нарушенного права, не соответствующий сущности возникших правоотношений, что выражается в следующем.
По смыслу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться не любым, а только предусмотренным законом способом. В то же время избранный истцом способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.
Согласно абзацу 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВСА РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Из смысла ст. 12 ГК РФ и указанных разъяснений Верховного Сура РФ и ВАС РФ следует, что иск о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
В судебном заседании установлено и не отрицалось представителем ответчика, что между СПК колхоз «Колос» и Бондаревой М.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, предметом которого является ? доля жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе <данные изъяты> кв.м., Литер <данные изъяты> Этажность <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. №). Требования о признании данного договора недействительным никем не заявлялись, договор решением суда не признавался недействительным.
Указанное недвижимое имущество принадлежит продавцу СПК колхоз «Колос» на праве собственности в порядке правопреемства как правопреемника реорганизованного юридического лица. На данное обстоятельство ссылается истица в своем исковом заявлении, и оно также было признано представителем ответчика в судебном заседании, в силу чего на основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ истец освобождается от необходимости дальнейшего доказывания данного обстоятельства.
В силу ст.ст. 549 и 550 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВСА РФ № 22 от 29.04.2010 г. в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке реорганизации юридического лица (абзац третий пункта 2 статьи 218 ГК РФ).
Таким образом, право собственности СПК колхоз «Колос» на спорное имущество возникло не в момент его государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), а с момента государственной регистрации юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц как правопреемника реорганизованного юридического лица (как собственника имущества, включенного в передаточный акт). То есть отсутствие государственной регистрации права собственности СПК колхоз «Колос» на спорное недвижимое имущество в силу закона не могло служить основанием для отказа в регистрации перехода права собственности покупателя по договору купли-продажи. И в данном случае последующее (после заключения договора купли-продажи) получение СПК колхоз «Колос» свидетельства о государственной регистрации права собственности и сам факт государственной регистрации данного права на спорное недвижимое имущество не может расцениваться как нарушение права покупателя, и не имеет юридического значения для установления факта возникновения данного права у юридического лица.
Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю.
При этом согласно п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Порядок защиты нарушенного права в данном случае получил подробное разъяснение в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010.
Как установлено в судебном заседании, право собственности на спорное имущество принадлежало ответчику на момент заключения договора купли-продажи (и принадлежит до настоящего времени в силу отсутствия государственной регистрации перехода права собственности), ответчик реализовал свое правомочие собственника на распоряжение имуществом путем заключения с Бондаревой М.В. договора купли-продажи, право собственности у Бондаревой М.В. не возникло в силу отсутствия государственной регистрации права собственности в соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ и п.1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Истцом не представлено доказательств получения отказа регистрирующего органа в регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., также, как и не представлено доказательств того, что Бондарева М.В. обращалась к ответчику с требованием о регистрации права, либо, что ответчик уклонился от государственной регистрации перехода права собственности.
Требований о государственной регистрации перехода права собственности истцом не заявлялось.
Кроме того, из смысла абзаца 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВСА РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истцом и ответчиком одним и тем же спорным имуществом и при отсутствии иных способов защиты.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) СПК колхоз «Колос» принадлежит право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а предметом Договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ является ? доля указанного жилого дома, и согласно п. 3 данного Договора именно ? доля в праве собственности на спорное недвижимое имущество была передана покупателю, то есть предметом Договора купли-продажи является лишь часть спорного имущества, принадлежащего ответчику, и лишь данная часть была передана Бондаревой М.В. до подписания Договора и находится в ее фактическом владении, соответственно, в данном случае иск о признании права отсутствующим невозможен.
Поскольку материалы дела не содержат отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих права и законные интересы истца, в силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Бондаревой ФИО12 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз «Колос» о признании отсутствующим права собственности на ? долю жилого дома и признании права собственности на ? долю жилого дома - отказать
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ г.
Председательствующий:
