Решение от 19 сентября 2014 года

    Гр.дело №201592/2014 (решение вступило в силу 21.10.2014)
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    19 сентября 2014 года г. Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Трофимовой В.С.,
 
    при секретаре Бахматовой Д.Г.,
 
    с участием помощника прокурора г. Апатиты Пучковой А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Апатиты в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации города Апатиты о возложении обязанности по направлению в установленном законом порядке заявления о принятии на учет моста через <.....>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Прокурор г. Апатиты обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации г. Апатиты о возложении обязанности по направлению в установленном законом порядке заявления о принятии на учет моста через <.....>.
 
    Свои требования мотивирует тем, что прокуратурой г. Апатиты в соответствии с заданием прокуратуры Мурманской области от 16.07.2014 № 86-18-363-2014 была проведена проверка исполнения законодательства в области безопасности дорожного движения.
 
    В ходе проверки установлено, что на территории г. Апатиты имеется мост через <.....>, расположенный по адресу: <.....>
 
    Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 14 августа 2014 года № <.....> Кировского межрайонного отдела УФРС по Мурманской области, запрашиваемые сведения об объекте имущества: <.....>, расположенный по адресу: <.....>, не могут быть предоставлены, поскольку в ЕГРП запись о регистрации прав, ограничений, обременений на этот объект отсутствуют.
 
    В реестре федерального имущества указанный мост отсутствует, что подтверждается сведениями Росимущества от 21 декабря 2012 года № <.....>. Сведений о зарегистрированных правах в реестре государственного имущества Мурманской области не имеется (письмо Министерства имущественных отношений Мурманской области от 11 января 2012 года). В перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения города Апатиты, утвержденного Постановлением Администрации города Апатиты от 15 октября 2010 года № 990 (с учетом изменений от 17 января 2014 года № 54) указанный мост отсутствует.
 
    Постановлением Администрации г. Апатиты от 14 декабря 2012 года № 1457 указанный мост признан бесхозяйным объектом недвижимого имущества и включен в реестр бесхозяйных объектов недвижимого имущества, расположенных на территории муниципального образования города Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области.
 
    По сведениям Росреестра от 15 августа 2014 года № 1059-14 указанный мост в качестве бесхозяйного объекта недвижимости на учете не состоит.
 
    Не смотря на то, что данный мост через <.....> 14 декабря 2012 года признан Администрацией города бесхозяйным, меры по постановке на учет в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в качестве бесхозяйной Администрацией города до настоящего времени не приняты.
 
    Бесхозяйность моста через <.....>, расположенного в границах города, а также длительное непринятие мер со стороны ответчика нарушает права неопределенного круга лиц, пользующихся указанным мостом, на безопасность дорожного движения.
 
    Кроме того, до признания моста через <.....> муниципальным имуществом, Администрация муниципального образования не имеет возможности надлежащим образом осуществлять мероприятия по ее содержанию, что может повлечь нарушение требований обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Просит обязать Администрацию города Апатиты в течение шести месяцев после вступления в законную силу решения суда направить в установленном законом порядке в территориальный орган Федеральной государственной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии заявление о принятии на учет моста через реку <.....>, расположенного по адресу: <.....>
 
    В судебном заседании помощник прокурора г. Апатиты Пучкова А.Ю. на заявленных требованиях настаивает в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Не возражает против сроков для исполнения обязанности по направлению в установленном законом порядке заявления о принятии на учет моста через реку <.....>, предложенных ответчиком.
 
    Представитель ответчика Администрации г. Апатиты в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором, ссылаясь на ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Положение о Муниципальном казенном учреждении «Комитет по управлению имуществом Администрации города Апатиты», утвержденное постановлением Администрации г.Апатиты от 09 ноября 2011 года № 1336, функции по оформлению бесхозяйного имущества, в том числе подача заявления о постановке на учет возложены на Комитет по управлению имуществом Администрации г.Апатиты, а в соответствии с п. 1.1. Положения, Комитет по управлению имуществом Администрации г.Апатиты является юридическим лицом и выступает в суде в качестве истца и ответчика.
 
    Соответственно считает, что к участию в деле необходимо привлечь Комитет по управлению имуществом Администрации г.Апатиты.
 
    Требуемый прокурором г.Апатиты срок 6 месяцев для подачи заявления о постановке на учет считает не достаточным, так как к заявлению необходимо приложить пакет документов, оформление которых потребует значительных временных затрат, связанных с проведением конкурсных процедур в рамках требований, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Для выполнения всех необходимых процедур при наилучшем стечении обстоятельств потребуется не менее 9 месяцев.
 
    Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
 
    Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Выслушав помощника прокурора г. Апатиты Пучкову А.Ю., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования прокурора г. Апатиты подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации, органы государственной власти, ораны местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
 
    В силу ст. 6 Федерального закона Российской Федерации «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности юридических лиц.
 
    Согласно п. 5 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 3, пунктом 6 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальном ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
 
    К полномочиям органов местного самоуправления относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
 
    Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года № 196 ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлена обязанность органов местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решать вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципального образования.
 
    При этом положения ст. 21 указанного Закона предписывают органам местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги, осуществлять мероприятия по организации дорожного движения в целях повышения его безопасности и пропускной способности.
 
    Разработка и проведение указанных мероприятий осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 50 Федерального закона Российской Федерации от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в собственности поселений могут находиться автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.
 
    Согласно п. 9 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктах поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
 
    В силу пунктов 1 и 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
 
    Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
 
    По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.
 
    Согласно ст. 44 Устава муниципального образования г.Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области, принятого Апатитским городским Советом от 23 июня 2005 года, на Администрацию города в сфере транспортного обслуживания возложены следующие функции: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Апатиты, обеспечение безопасности дорожного движения на них, в том числе по созданию и обеспечению функционирования парковок (парковочных мест), осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г.Апатиты, а также осуществлению иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно Положению о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 сентября 2003 года № 580, принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании представляемого в единственном экземпляре заявления органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества.
 
    Как установлено в судебном заседании, Администрацией г. Апатиты был выявлен бесхозяйный объект недвижимого имущества, и постановлением Администрации г. Апатиты № 1457 от 14 декабря 2012 года мост через реку <.....>, протяженностью 50 м, расположенный по адресу: <.....> признан бесхозяйным объектом недвижимого имущества и включен в Реестр бесхозяйных объектов недвижимого имущества, расположенных на территории муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области (л.д. 9).
 
    Согласно сообщению Министерства имущественных отношений Мурманской области № 49-ВС от 11 января 2012 года, мост через реку <.....>, протяженностью 50 п.м., расположенный по адресу: <.....>, в реестре государственного имущества Мурманской области не учитывается (л.д. 11).
 
    Как следует из сообщения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области № 9645 от 21 декабря 2012 года, мост через реку <.....>, протяженностью 50 п.м., расположенный по адресу: <.....> по состоянию на 20 декабря 2012 года в реестре федерального имущества не учитывается (л.д. 10).
 
    Согласно сообщению Кировского межрайонного отдела Росреестра по Мурманской области № 1059-14 от 15 августа 2014 года, а также уведомлению № 03/004/2014-636 от 14 августа 2014 года, сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: мост через реку <.....>, протяженностью 50 п.м., расположенный по адресу: <.....> в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют. Указанный мост через реку <.....> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на учете в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества не состоит, Администрация г. Апатиты с заявлением о постановке на учет бесхозяйного имущества данного объекта не обращалась (л.д. 20,21).
 
    Как следует из постановлений Администрации г. Апатиты № 419 от 04 апреля 2014 года и № 54 от 17 января 2014 года, мост через реку <.....>, протяженностью 50 п.м., расположенный по адресу: <.....>, в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Апатиты не включен (л.д. 12 - 19).
 
    Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы прокурора о том, что до настоящего времени ответчиком не предприняты меры по постановке на учет моста через реку <.....>, протяженностью 50 п.м., расположенного по адресу: <.....>, в органе, осуществляющем государственную регистрацию права на недвижимое имущество.
 
    Доказательств иного представителем ответчика суду не представлено.
 
    Бесхозяйность моста через реку <.....>, расположенного в границах города Апатиты, и длительное непринятие мер со стороны Администрации города Апатиты нарушает права неопределенного круга лиц, пользующихся указанным участком автомобильной дороги, на безопасность дорожного движения.
 
    Кроме того, до признания моста через реку <.....> муниципальным имуществом, Администрация муниципального образования не имеет возможности надлежащим образом осуществлять мероприятия по ее содержанию, что может повлечь нарушение требований обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора города Апатиты в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации города Апатиты о возложении обязанности по направлению в установленном законом порядке заявления о принятии на учет моста через реку <.....> подлежат удовлетворению.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что функции по оформлению бесхозяйного имущества, в том числе подача заявления о постановке на учет возложены на Комитет по управлению имуществом Администрации г.Апатиты, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.
 
    В силу п. 1.1. Положения о муниципальном учреждении «Комитет по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области», утвержденного Постановлением Администрации Мурманской области город Апатиты от 09 ноября 2011 года № 1336 Комитет по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области является отраслевым (функциональным) органом администрации город Апатиты Мурманской области, осуществляющим управление и распоряжение имуществом, находящимся в собственности муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией, и входит в структуру исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления (администрации города Апатиты).
 
    В Функции комитета по управлению имуществом Администрации г. Апатиты в соответствии с п.п. 3.1.5 и 3.1.6. вышеуказанного Положения входит:
 
    - подготовка документов о принятии имущества в муниципальную собственность города Апатиты и о передаче муниципального имущества в государственную собственность Мурманской области и в собственность Российской Федерации согласно действующему законодательству;
 
    - выявление бесхозяйного имущества на территории города Апатиты, подготовка документов по постановке его на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним и направление в названный орган соответствующего заявления, а также обращение в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на данное имущество.
 
    Вместе с тем, передача Комитету по управлению имуществом Администрации г.Апатиты полномочий по управлению и распоряжению имуществом находящимся в собственности муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией, в силу вышеприведенных норм Закона, не освобождает орган местного самоуправления осуществлять обязанность, предусмотренную п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьёй 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
 
    В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
 
    Суд соглашается со сроком для устранения недостатков, предложенным представителем ответчика и против которого не возражал прокурор – в течение 9 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, поскольку он является разумным и достаточным для исполнения требований действующего законодательства и устранений его нарушений.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования прокурора города Апатиты в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации города Апатиты о возложении обязанности по направлению в установленном законом порядке заявления о принятии на учет моста через реку <.....> расположенного по адресу: <.....>, протяженностью 50 погонных метров, удовлетворить.
 
    Обязать Администрацию города Апатиты направить в установленном законом порядке в территориальный орган Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии заявление о принятии на учет моста через реку <.....>, расположенного по адресу: <.....>, протяженностью 50 погонных метров, в течение 9 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение одного месяца.
 
    Председательствующий: В.С.Трофимова