Дата принятия: 19 сентября 2014г.
№2-2464/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Кирово-Чепецк 19 сентября 2014 г.
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области
в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,
при секретаре судебного заседания Ардашевой Е.С.,
с участием представителя истца по доверенности Конаковой В.А.,
ответчика Шубина В.Н.,
представителя ответчика Пашкова Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова Н.В. к Шубину В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, за пользование чужими денежными средствами,
определил:
Карпов Н.В. в лице представителя Конаковой В.А. обратился в суд с иском к Шубину В.Н. взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, за пользование чужими денежными средствами,
В обосновании заявленных исковых требований указано, что посредством блиц-перевода через *** отделение *** истцом <дата> было переведено на имя Шубина В.Н. было переведено *** руб., данная сумма является неосновательным обогащением для ответчика. <дата> истец обратился с письменной претензией к ответчику о возврате денежных средств, полученных последним, в срок до <дата>. Ответчик, получив данную претензию, денежные средства не возвращает, поэтому на данную сумму подлежат начисление проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель истца Конакова В.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что договоров, совершенных между сторонами по правилам пп.2 п. 1 ст. 161 ГК РФ в простой письменной форме, не имеется, поэтому истец не может выйти с требованием в суд о взыскании спорной денежной суммы в размере *** руб., как вытекающую из договора займа. Представитель пояснила, что на <дата> действительно межу Карповым Н.В. и Шубиным В.Н. были договорные отношения в устной форме по передаче Карповым Н.В. Шубину В.Н. в долг денежной суммы в размере *** руб., а именно попользоваться и ее вернуть. Шубин В.Н. устно выразил свое волеизъявление на получение займа в *** руб. Карпов Н.В. в свою очередь передал ему спорную денежную сумму в займы. Так как стороны находились в разных городах, то по прибытии в г. <данные изъяты>, они должны были бы заключить в письменной форме договор займа на перечисленную ранее Шубину В.Н. блиц-переводом сумму в *** руб. Однако в последствии договор займа в письменной форме стороны так и не заключили, основываясь на доверительных отношениях.
Просит суд, ссылаясь на ст. 1102, 1104, 1105, 1107, 395 ГК РФ взыскать с ответчика Шубина В.Н. в пользу истца Карпова Н.В. сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., возместить судебные издержки по уплате госпошлины в сумме *** руб.
Истец Карпов Н.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.
Ответчик Шубин В.Н. с заявленными требованиями истца не согласен, просит суд отказать в удовлетворении его требований, суду пояснил, что <дата> к нему обратился Карпов Н.В. и Н. с просьбой дать им в долг заем, каждому по *** руб.. Передача денег происходила в офисе работы ответчика в присутствии свидетелей Ф., С.. при этом ответчик обговаривал с истцом срок возврата суммы долга до конца *** года. Ответчик передал каждому по *** руб., заемщики предоставили ему расписку в получении денег. <дата> Карпов Н.В. вернул ответчику сумму займа *** руб. путем перечисления блиц-переводом, так как он (Шубина В.Н.) находился за пределами г.<данные изъяты>. По возвращению домой он возвратил подлинники расписок Карпову Н.В. и Н., у себя их копии не оставлял, так как находился в дружественно-доверительных отношениях с ними. Считает, что заявленная Карповым Н.В. спорная сумма в размере *** руб., является возвратом с его стороны по договору займа оформленному <дата>.
Представитель ответчика Пашков Г.Н. поддержал сказанное своим доверителем.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные материалы дела, находит заявленные исковые требования Карпова Н.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из п.1 ст.1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин «неосновательное обогащение» применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства дела.
Согласно квитанции <данные изъяты> под контрольным номером перевода *** от <дата> принято от Карпова Н.В. для блиц-перевода на имя Шубина В.Н. сумма *** руб. (лд.***), данный факт подтверждается также приходно-кассовым ордером №*** от <дата> (лд.***).
<дата> Карпов Н.В. подписал претензию для Шубина В.Н. о возврате суммы неосновательного обогащения в размере *** руб. (лд.***). Данную претензию ответчик получил <дата>, что подтверждается информацией с сайта Почты России (лд.***).
Суд, на основании, пояснений лиц, участвующих в деле, которые, в силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, считает, что спорная сумма в размере *** руб., которую истец перечислил <дата> блиц-переводом ответчику, не является предметом неосновательного сбережения. Делая данный вывод, суд принял во внимание пояснения представителя истца, о том, что на <дата> действительно межу Карповым Н.В. и Шубиным В.Н. были договорные отношения в устной форме по передаче Карповым Н.В. Шубину В.Н. в долг денежной суммы в размере *** руб., а именно попользоваться и ее вернуть. Шубин В.Н. устно выразил свое волеизъявление на получение займа в *** руб. Карпов Н.В. в свою очередь передал ему спорную денежную сумму в займы. Так как стороны находились в разных городах, то по прибытии в г. <данные изъяты>, они должны были бы заключить в письменной форме договор займа на перечисленную ранее Шубину В.Н. блиц-переводом сумму в *** руб. Однако в последствии договор займа в письменной форме стороны так и не заключили, основываясь на доверительных отношениях.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие только в совокупности следующих обстоятельств:
1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;
2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего;
3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);
4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
В данном деле такая совокупность вышеназванных обстоятельств отсутствует. По первому условию отсутствует увеличение экономической ценности имущественной массы приобретателя либо сохранение этой ценности на прежнем уровне. По второму условию отсутствует факт несения потерпевшим расходов или утрату принадлежащего ему имущества (суммы по договору займа в устной форме). Кроме того неисполнение обязательств (как договорных, так и внедоговорных) по передаче имущества или уплате денежных средств не образует состава неосновательного сбережения имущества, так как в этом случае имеет место неуменьшение имущественной массы должника, но отсутствует взаимосвязанное с этим уменьшение имущественной массы кредитора. Так же отсутствует и четвертое обстоятельство для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, а именно отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения. В данном случае истец и его представитель ссылаются на наличие надлежащего правового основания - заключенного договора займа в устной форме <дата> (в момент перевода денег). То есть представитель истца ссылается на тот факт, что ответчик на основании заемных правоотношений с истцом получил спорную сумму денег.
Именно на потерпевшем Карпове Н.В. лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя Шубина В.Н., включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.
Суд не считает пояснения свидетеля Э. значимыми доказательствами по делу, так как она не подтвердила правоотношения сторон по данному делу по поводу перечисления истцом на имя ответчика суммы в *** руб.
Таким образом, суд считает в удовлетворении искового требования Карпова Н.В. к Шубину В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также в удовлетворении искового требования, вытекающего из первого требования о взыскании процентов, за пользование чужими денежными средствами, отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Карпова Н.В. к Шубину В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.
Председательствующий судья Л.А. Тимкина
В окончательной форме решение изготовлено 23 октября 2014 года
