Дата принятия: 19 сентября 2014г.
Дело 2-1961/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 сентября 2014 г. г.Бор
Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., с участием пом.прокурора Колбовской О.В., при секретаре Нестеренко М.В., рассмотрев в порядке открытого судебного заседания гражданское дело по иску Борского городского прокурора Нижегородской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации городского округа города Бор Нижегородской области, третье лицо: отдел МВД России по г.Бор, МБУ «Управление благоустройства городского округа г. Бор», об устранении нарушений в сфере безопасности дорожного движения,
У С Т А Н О В И Л:
Борский городской прокурор Нижегородской области в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Администрации городского округа города Бор Нижегородской области, третье лицо: отдел МВД России по г. Бор, МБУ «Управление благоустройства городского округа г. Бор», об устранении нарушений в сфере безопасности дорожного движения, а именно:
- обязать администрацию городского округа г. Бор Нижегородской области искусственные неровности в количестве 2-х штук, расположенные в районе <адрес>, обозначить горизонтальной разметкой 1.25 в соответствии с требованиями п. 6.2.29 ГОСТ Р 52289-2004; нерегулируемые пешеходные переходы в количестве 2-х штук, расположенные на <адрес>, обозначить разметкой 1.14.1 в соответствии с требованиями п. 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004, п. 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007; в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
В обоснование исковых требований помощник прокурора ФИО2, в судебном заседании пояснила суду, что Борской городской прокуратурой проведена проверка состояния проезжей части <адрес>, проходящей вдоль образовательного учреждения <данные изъяты>
Проведенной проверкой установлено следующее:
Искусственные неровности в количестве двух штук, расположенные в районе домов № и №, не обозначены горизонтальной разметкой 1.25, что является нарушением требований п. 6.2.29 ГОСТ Р 52289-2004.
Нерегулируемые пешеходные переходы в количестве двух штук, расположенные по <адрес> в районе пересечения с <адрес>, не обозначены разметкой 1.14.1 в нарушение требований п. 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004, п. 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007.
Поскольку целями законодательства в сфере безопасности дорожного движения является, в том числе, определение основ функционирования автомобильных дорог, их использования, осуществления дорожной деятельности в интересах пользователей автомобильными дорогами, собственников автомобильных дорог, государства, муниципальных образований; совершенствование государственного управления в области дорожной деятельности; обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог, улучшение их технического состояния, в связи с этим просят суд обязать администрацию городского округа города Бор устранить вышеуказанные нарушения в сфере безопасности дорожного движения.
В ходе судебного заседания исковые требования были уточнены, просят суд:
- признать незаконным бездействие администрации городского округа г.Бор Нижегородской области, выразившееся в непринятии мер по надлежащему содержанию проезжей части <адрес>, проходящей вдоль образовательного учреждения <данные изъяты>;
- обязать администрацию городского округа г. Бор Нижегородской области искусственные неровности в количестве 2-х штук, расположенные в районе домов № и № по <адрес>, обозначить горизонтальной разметкой 1.25 в соответствии с требованиями п. 6.2.29 ГОСТ Р 52289-2004; нерегулируемые пешеходные переходы в количестве 2-х штук, расположенные на <адрес> в районе пересечения с <адрес>, обозначить разметкой 1.14.1 в соответствии с требованиями п. 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004, п. 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В ходе рассмотрения дела прокурор отказался от части иска обязать администрацию городского округа г.Бор искусственные неровности в количестве 2-х штук, расположенные в районе домов № и № по <адрес>, обозначить горизонтальной разметкой 1.25 в соответствии с требованиями п. 6.2.29 ГОСТ Р 52289-2004; нерегулируемые пешеходные переходы в количестве 2-х штук, расположенные на <адрес> в районе пересечения с <адрес>, обозначить разметкой 1.14.1 в соответствии с требованиями п. 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004, п. 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Судом принят отказ от части иска, вынесено определение о прекращении производства по указанным требованиям.
Таким образом, истец просит суд признать незаконным бездействие администрации ГО <адрес>, выразившееся в непринятии мер по надлежащему содержанию проезжей части <адрес> ГО <адрес>, проходящей вдоль образовательного учреждения <данные изъяты>
Представитель Администрации городского округа города Бор Нижегородской области по доверенности Гельфанова Ю.И. с исковыми требованиями не согласна, пояснив, что работы по устранению указанных нарушений были запланированы еще в 2013 году и были включены в муниципальное задание на 2014 год, что исключает бездействие Администрации городского округа города Бор Нижегородской области.
Представитель отдела МВД России по г.Бор в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица МБУ «Управление благоустройства городского округа г. Бор» по доверенности Хлопкова Е.П. с иском не согласна, указав, что все работы по содержанию дорог выполнены в запланированный срок.
Исследовав материалы дела, заслушав прокурора, представителя ответчика, представителя третьего лица, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы.
Положениями ст. 255 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Пунктом 4 статьи 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона N 2202-1 от 17.01.1992 "О прокуратуре Российской Федерации" закреплено право прокурора на обращение в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа.
Вопросы местного значения решаются органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Пунктом 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
При этом в силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.
Судом установлено, что спорный участок дороги относится к числу дорог общего пользования местного значения.
В этой связи, суд считает, что обязанность по надлежащему содержанию, эксплуатации и обеспечению безопасности дорожного движения в силу закона возлагается на Администрацию городского округа города Бор, как на орган местного самоуправления городского округа.
Судом установлено, что в результате проведенной проверки соблюдения законодательства о транспортной безопасности в области дорожной деятельности и автомобильного транспорта, содержания дорог общего пользования местного значения по <адрес> городского округа <адрес>, проходящей вдоль образовательного учреждения <данные изъяты>, были выявлены нарушения в виде отсутствия обозначения горизонтальной разметкой 1.25 искусственных неровностей в количестве двух штук, а также в виде отсутствия разметки 1.14.1 на нерегулируемых пешеходных переходах в количестве двух штук (л.д. 5-8).
Таким образом, администрацией городского округа г.Бор были допущены нарушения требований законодательства в части содержания дорог.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Гельфановой Ю.И. в том, Администрация городского округа г. Бор Нижегородской области уполномочена осуществлять только контрольные функции, в то время как ответственность несут органы в данном случае МБУ «Управление благоустройства городского округа г. Бор» юридические лица.
Также представитель ответчика Гельфанова Ю.И., возражая против исковых требований, указывает, что исправление нарушений в части содержания дорог общего пользования местного значения по <адрес> городского округа города Бор Нижегородской области, было запланировано еще в 2013 году, что подтверждается муниципальным заданием МБУ «Управление благоустройства городского округа г. Бор» (л.д. 28-32).
В соответствии с муниципальным заданием была составлена смета на проведение необходимых работ (л.д. 33-35).
ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт между ООО «АвтоДорСервис» и МБУ «Управление благоустройства городского округа г. Бор» на выполнение работ по нанесению разметки 1.25 и 1.14.1 (л.д. 16).
Работы в соответствии с муниципальным контрактом были оплачены и выполнены надлежащим образом, что подтверждено материалами дела (л.д. 17 – 24).
Также, в опровержение бездействия администрации ГО г.Бор, представитель ответчика указывает, что Постановлением администрации ГО г. Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № была утверждена целевая программа «Повышение безопасности дорожного движения в городском округе город Бор Нижегородской области в 2013-2015 годах», которой также были заложены денежные средства на выполнение работ по нанесению разметки на дороге по <адрес> городского округа города Бор Нижегородской области.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что администрация городского округа г. Бор Нижегородской области осуществляет в пределах своих полномочий действия по контролю за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и направлению денежных средств на содержание и ремонт дорог.
Таким образом, администрация городского округа г. Бор Нижегородской области, реализуя свои полномочия, в пределах бюджетных средств, предпринимает действия к устранению нарушений в части содержания дорог. При этом, учитывая закрепленный законодателем принцип самостоятельности в решении вопросов в области обеспечения безопасности дорожного движения, администрация округа вправе решать порядок и приоритетность решения имеющихся проблем и соответственно направлять денежные средства на их устранение.
Судом установлено, что Постановлением администрации ГО г. Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены изменения в указанную целевую программу (л.д. 44).
Таким образом, суд приходит к выводу, что целевая программа «Повышение безопасности дорожного движения в городском округе город Бор Нижегородской области в 2013-2015 годах» в действующей редакции была введена в действие только ДД.ММ.ГГГГ года.
Также, как установлено в ходе рассмотрения дела, контракт на устранение нарушений, указанных в исковом заявлении прокурора, был заключен только ДД.ММ.ГГГГ года, (л-д16) то есть после подачи прокурором искового заявления в суд.
Суд считает, что принятые администрацией городского округа г.Бор меры в виде заключения указанного контракта и муниципального задания не обеспечили выполнение органом местного самоуправления своих обязанностей как собственников муниципального имущества, установленных федеральными законами.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Борского городского прокурора являются обоснованными, поскольку несвоевременное непринятие администрацией городского округа г. Бор надлежащих мер в указанной сфере является не только нарушением законодательства о безопасности дорожного движения, но и влечет повышение аварийности на дорогах, причинение имущественного ущерба автовладельцам, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.
Доводы представителя администрации ГО г.Бор Нижегородской области о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку имеет только контрольные функции и не несет ответственности за фактическое содержание дорог, не могут быть положены в основу решения суда поскольку в соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 125 названного Кодекса Администрация в данном случае представляет интересы муниципального образования.
Довод ответчика о том, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильной дороги обеспечивается МБУ «Управление благоустройства городского округа г. Бор» и они несут ответственность является несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела в силу положений действующего законодательства и полномочий органов местного самоуправления на администрацию возложена обязанность по содержанию дорог городского округа в состоянии, отвечающим установленным нормативам и требованиям постоянно.
Согласно Уставу МБУ «Управление благоустройства городского округа г. Бор» данное учреждение на городской территории выполняет функции заказчика по ремонту и содержанию дорог.
Исходя из выше изложенного следует, что не структурные подразделения администрации, а сама администрация городского округа, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Наличие муниципального задания не освобождает администрацию городского округа города Бор от обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и правилам.
Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них в силу положений пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", отнесена к полномочиям администрации ГО г.Бор Нижегородской области - постоянно действующего исполнительно-распорядительного органа городского самоуправления.
Следовательно, именно администрация ГО г.Бор Нижегородской области как орган местного самоуправления, на который законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них, а не ее структурные подразделения, несет ответственность перед истцом за ненадлежащее выполнение своих обязанностей по содержанию автодороги.
Тот факт, что выполнение отдельных своих полномочий администрация ГО г.Бор Нижегородской области передает своим структурным подразделениям или специально созданным муниципальным учреждениям и предприятиям, выделяет им необходимые для реализации данных полномочий денежные средства, не освобождает администрацию от ответственности перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение указанных полномочий.
Таким образом, учитывая вышеназванные положения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Борского городского прокурора о признании незаконным бездействия администрации городского округа города Бор Нижегородской области в части непринятия мер по надлежащему содержанию проезжей части, подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что администрация не допускала указанного прокурором бездействия, суд считает несостоятельными, поскольку принятые администрацией меры в виде заключения муниципального задания не обеспечили выполнение органом местного самоуправления своих обязанностей, установленных вышеуказанными федеральными законами, что не освобождает орган местного самоуправления от выполнения своих публично-правовых обязанностей по содержанию и ремонту дорог.
Таким образом, факт бездействия по решению данного вопроса нашел свое подтверждение материалами дела. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Борского городского прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц удовлетворить.
Признать незаконным бездействие администрации городского округа города Бор Нижегородской области, выразившееся в непринятии мер по надлежащему содержанию проезжей части <адрес>, проходящей вдоль образовательного учреждения <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский суд в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: А.Н.Кандалина
Не вступило в законную силу
