Дата принятия: 19 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Усть-Илимск Иркутской области 19 сентября 2014 года
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
Председательствующего судьи Третьякова М.С.,
При секретаре судебного заседания Сосонко Е.С.,
С участием заявителя Рудых Е.А.,
заинтересованного лица судебного пристава исполнителя Бекк В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2824/2014 по заявлению Рудых Е.А. о признании бездействия судебного пристава исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов незаконным,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование своей жалобы заявитель указала следующее, на основании исполнительного листа по гражданскому делу № о взыскании с Псарева Н.П. в пользу Рудых Е.В. денежных средств в возмещение ущерба от кражи, возбуждено исполнительное производство за №. С момента возбуждения исполнительного производства на момент подачи жалобы сведений о надлежащем выполнении исполнительного производства не имеется. Судебным приставом исполнителем осуществлены запросы и совершен выезд по месту жительства, но так и не было установлено место нахождения Псарева Н.П. и его имущества. Тем не менее, судебный пристав исполнитель ДД.ММ.ГГГГ принял постановление об окончании производства и возвращении исполнительного листа. Таким образом, за * месяцев исполнительного производства судебный пристав исполнитель Бекк В.П. не предпринимал надлежащих мер для выполнения судебного постановления. Просит признать незаконными бездействие судебного пристава исполнителя Бекк В.П.
В судебном заседании Рудых Е.В. заявление поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что со стороны судебного пристава исполнителя неправомерное действие (бездействие) выразилось в не установлении точного места проживания должника, не установлении имущества должника, не был произведен розыск должника, не доведении до взыскателя информации о ходе исполнительного производства.
Заинтересованное лицо Псарев Н.П. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Судебный пристав исполнитель Бекк В.П. в судебном заседании требования не признал, пояснил, что в ходе исполнительного производства были направлены соответствующие запросы в компетентные органы для установления имущества и денежных средств (ПФ РФ, УФМС, ИФНС, банки, МВД, операторы связи). По результатам имущества должника и его место регистрации установлено не было. Также были совершены выезды по месту предполагаемого жительства должника, указанного взыскателем, о чем составлены акты, по результатам выезда установлено, что должник по данным адресам не проживает и имущества, принадлежащего должнику, там не имеется. Считает, что факт неправомерного бездействия не находит своего подтверждения, в связи с чем просит в удовлетворении заявления отказать.
Представитель заинтересованного лица УФССП РФ по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав в совокупности, пояснения сторон, письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании на основании решения мирового судьи судебного участка № по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Рудых Е.А. к Псареву Н.П. о возмещении ущерба от кражи, был выдан исполнительный лист о взыскании с Псарева Н.П. в пользу Рудых Е.А. денежных средств в размере ** руб.
Определением мирового судьи судебного участка № по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ Рудых Е.А. восстановлен срок для предъявления исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство № и направлены запросы в регистрационные органы о наличии имущества, в кредитные организации о наличии счетов, в налоговую службу о ИНН, регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, информационный центр МВД об имеющихся судимостях и уголовных делах, операторам связи о наличии зарегистрированных номеров телефонов на должника. Вызван должник на прием к судебному приставу исполнителю.
Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем составлен акт проверки места жительства (нахождения) должника либо его имущества по адресу , согласно которого по указанному адресу должник фактически отсутствует, имущество и денежные средства, принадлежащие должнику не установлены.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем составлен акт проверки места жительства (нахождения) должника либо его имущества по адресу , согласно которого должник по указанному адресу не проживает, имуществ, принадлежащее должнику отсутствует.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и возращении документа взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Заявитель указывает на бездействие судебного пристав исполнителя по следующим моментам: не установлено имущественное положение должника, его фактическое местонахождение; не проведен розыск имущества должника; копии принимаемых решений по исполнительном производству не направлялись взыскателю; не применялись иные принудительные меры исполнения.
Как установлено в судебном заседании в материалах исполнительного производства отсутствуют запросы в соответствующие органы о наличии недвижимого имущества, самоходных и плавательных средств, не установлено является ли должник или нет учредителем хозяйственных организаций. Не направлены запросы в пенсионные отделы МВД РФ и Минобороны РФ для установления информации о получении или не получении должником ведомственных выплат. Не разрешался судебным приставом исполнителем вопрос о возможном ограничении выезда должника за пределы РФ, а также о розыске должника и его имущества. Кроме того, некоторые ответы, имеющиеся в исполнительном производстве датированы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть они поступили после принятия судебным приставом исполнителем решения об окончании исполнительного производства.
Доводы судебного пристава исполнителя о не проведении розыска потому, что от взыскателя заявления о розыске должника и его имущества не поступало, суд находит не состоятельными, поскольку на основании части 3 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления. Как следует из исполнительного листа требование Рудых Е.А. вытекает из возмещения ущерба, причиненного преступлением. Таким образом, судебный пристав исполнитель был вправе сам объявить розыск должника или его имущества.
Кроме того, суд принимает во внимание доводы заявителя о том, что судебным приставом исполнителем выезд по месту жительства был осуществлен только один раз через * месяцев после возбуждения исполнительного производства, при этом при посещении мест предполагаемого проживания судебным приставом исполнителем не установлено однозначно, кто проживает в жилых помещениях на каких основаниях и какое время, почему должник указывал в судебных инстанциях данные адреса как места своего проживания.
Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт направления взыскателю в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Не извещен взыскатель об объединении исполнительных производств в сводное.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушениях судебным приставом исполнителем положений ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которых он принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, что в свою очередь является основанием для признания бездействия судебного пристава исполнителя, выразившееся в не извещении взыскателя о действиях, проведенных в рамках исполнительного производства, не принятие всех мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» по установлению имущественного положения должника.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Рудых Е.А. удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Псарева Н.П., выразившееся в не извещении взыскателя о действиях, проведенных в рамках исполнительного производства, не принятие всех мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» по установлению места нахождения должника и его имущественного положения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента его вынесения в окончательном виде.
Судья подпись М.С. Третьяков
.
.
