Дата принятия: 19 сентября 2014г.
К делу № г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Нехай Р.М.,
при секретаре судебного заседания ФИО7,
с участием представителя истицы Филипенко ФИО14 по доверенности Бриних ФИО15.
представителя ответчика Главы администрации МО «ФИО3» по доверенности ФИО12
представителя третьего лица Управления архитектуры и градостроительства МО «ФИО3» по доверенности Селивоновой ФИО17
представителя третьего лица ООО «Архстудио» по доверенности Тхагапсовой ФИО16.
представителя третьего лица ЗАО «Рамо Хаус» по доверенности Саркисова ФИО18
рассмотрев в судебном открытом заседании дело по заявлению ФИО1 о признании недействительным постановления Главы муниципального образования «ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ года,
У С Т А Н О В И Л:
Филипенко ФИО19 обратилась в суд с исковым заявлением Главе МО «ФИО3» Наролину ФИО20 о признании недействительным постановления Главы муниципального образования «ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ года.
В обоснование заявления указала, что Постановлением Главы МО «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ. № был утвержден Проект корректировки проекта планировки территории квартала <адрес>. Согласно этому Проекту, территория <адрес> относится к зоне общественно-деловых и коммерческих центров обслуживания местного значения городских населенных пунктов ОД-5, а территория, ограниченная с запада <адрес>, - к зоне городского/сельского озеленения Р-2.
Проект корректировки проекта планировки территории квартала <адрес>, был разработан ООО «АРХСТУДИО» по заказу ЗАО «РАМО-Хаус». При этом и заказчик, и подрядчик проигнорировали тот факт, что на земельном участке, обозначенном как «территория, ограниченная с запада <адрес>», располагается сквер, т.е. зеленые насаждения общего пользования, отнесенные Правилами землепользования и застройки МО «ФИО3» к зоне городского/сельского озеленения Р-2.
Согласно Схемы вертикальной планировки, относящейся к графической части проектной документации по корректировке проекта планировки территории <адрес>, площадь сквера составляет около 13 тыс. кв. м, а площадь проектируемого 7-этажного паркинга -около 5 тыс. кв. м, что составляет 38,5% от общей площади сквера, т.е. более 1/3 общей площади участка. Такая проектируемая застройка почти в 8 раз превышает допустимые параметры застройки земельного участка, включенного в зону Р-2. Следовательно, размещение проектируемого паркинга такого размера на территории сквера является нарушением статьи 70 Правил землепользования и застройки МО «ФИО3» и, соответственно, части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса РФ.
Согласно пункту 5.1 СанПиН № «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», в санитарно-защитной зоне не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны и другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки. Однако 7-этажный паркинг планируется расположить непосредственно в западной части территории существующего сквера, в 15 м от фасада <адрес>, в котором он проживает. Согласно таблице 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, нормативный (расчетный) санитарный разрыв от паркинга вместимостью свыше 300 машино-мест, составляет 50 м. Таким образом, в границы территории с режимом санитарно-защитной зоны попадают полностью жилой 5-этажный дом по адресу: <адрес> и частично жилые 5-этажные дома по адресам: <адрес> и <адрес>. Он проживает в доме по адресу: <адрес>, поэтому условия его проживания будут существенно ухудшены в связи с проживанием в пределах санитарно-защитной зоны паркинга.
Просит, признать недействительным «Проект корректировки проекта планировки территории квартала <адрес>», в части застройки территории сквера (зона Р-2), ограниченной с запада безымянным проездом, с северо-востока - улицей Пролетарской и юго-востока -улицей Пролетарской и улицей Депутатской. Запретить строительство на территории сквера (зона Р-2), ограниченной с запада безымянным проездом, <адрес>, паркинга и любых иных объектов капитального строительства, не предусмотренных Правилами землепользования и застройки МО «ФИО3», утвержденными Решением Совета народных депутатов МО «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ № № и Положением по сохранению зеленых насаждений на территории муниципального образования «ФИО3», утвержденным постановлением Совета народных депутатов МО «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ № № Возместить судебные расходы на сумму 200руб.
В судебном заседании представитель Филипенко ФИО21. по доверенности Бриних ФИО22 уточнил исковые требования и просит суд признать недействительным Постановление Главы муниципального образования «ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО5 ФИО23. «Об утверждении проекта корректировки проекта планировки территории <адрес>» в части корректировки проекта планировки территории, ограниченной с запада безымянным проездом, с северо- востока – <адрес> и <адрес> (территории сквера – зеленых насаждений общего пользования)» и отказался от требований в части запрета строительства на территории сквера (зона Р-2), ограниченной с запада безымянным проездом, <адрес> паркинга и любых иных объектовкапитального строительства, не предусмотренных Правилами землепользования и застройки МО «ФИО3», утвержденными Решением Совета народных депутатов МО «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ № №, и Положением по сохранению зеленых насаждений на территории муниципального образования «ФИО3», утвержденным постановлением Совета народных депутатов МО «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ №. Возместить судебные расходы на сумму 200руб.
При этом он пояснил, что положения проекта предусматривающего возможность строительства паркинга на земельном участке, относящемся к категории Р2 и ближе 50 метров к жилым домам не соответствуют положениям Правилам землепользования и застройки муниципального образования «ФИО3» и Положению по сохранению зеленых насаждений на территории муниципального образования «ФИО3.
Также он пояснил, что несмотря на то, что Филипенко ФИО24 присутствовала и участвовала в публичных слушаниях по данному вопросу, она не пропустила сроки обращения в суд.
Представитель ответчика Главы муниципального образования «ФИО3» по доверенности Зехов ФИО25 иск не признал и просил отказать в его удовлетворении в связи с пропуском истицей сроков обращения в суд т.к. она присутствовала и участвовала в публичных слушаниях по данному вопросу и знала о результате публичных слушаний.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований – Управления архитектуры и градостроительства МО «ФИО3» также с иском не согласна, считает, что истица пропустила сроки обращения в суд. Также она пояснила, что по утвержденной корректировке проекта строительство паркинга планируется вести на земельном участке, отнесенном к категории ОД2, а не Р2 и там строительство объектов капитального строительства не запрещено. Кроме того, в ходе разработки рабочего проекта будет уточняться возможность строительства паркинга на расстоянии ближе 50 метров от жилых домов, а корректировка проекта носит лишь предварительный характер и не может нарушать прав истицы.
Представители третьих лиц ООО «Архстудио» и ЗАО «Рамо Хауз» также с иском не согласны, считают, что истица пропустила сроки обращения в суд. Также они пояснили, что рабочий проект строительства паркинга не утвержден и утвержденный проект корректировки проекта планировки носит лишь предварительный и в большей степени рекомендательный характер и не может нарушать прав истицы.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу:
Как следует из разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №2, судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Филипенко ФИО26 обратилась в порядке искового производства, однако из характера спорных правоотношений усматривается, что они носят публичный характер, и подлежат рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, как производство по делам об оспаривании решений, действий органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих,о чем также свидетельствуют ссылки на процессуальные нормы, предусмотренные главой 25 ГПК РФ.
Согласно ст. 256 ГК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относится соблюдение срока обращения с заявлением в суд.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № указано, что принимая во внимание положения статьи256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений части1статьи4 и части1статьи256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Как установлено судом, заявление Филипенко ФИО27 подано в Майкопский городской суд ДД.ММ.ГГГГ Из материалов дела следует, что заключение о результатах публичных слушаний опубликовано в газете «Майкопские новости» № (№ от ДД.ММ.ГГГГ г., постановление Администрации муниципального образования «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ № опубликовано в газете «Майкопские новости». При этом, представитель истицы в судебном заседании подтвердил, что Филипенко ФИО28. участвовала в публичных слушаниях по данному вопросу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем пропущен установленный законом трехмесячный срок для оспаривания решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, муниципального служащего. С заявлением о восстановлении срока Филипенко ФИО29., не обращалась.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления Филипенко ФИО31 к Главе МО «ФИО3» А.В. ФИО5 ФИО30 в связи с пропуском срока обращения в суд.
На основании изложенного суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований Филипенко ФИО32 к Главе администрации муниципального образования г.ФИО4» Наролину ФИО33 о признании недействительным постановления Главы муниципального образования «ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ года, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца.
Председательствующий Р.М.Нехай
