Решение от 19 сентября 2013 года

    Дело Номер /13
 
    Поступило Дата года
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    19 сентября 2013 года г. Искитим
 
    Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
 
    председательствующего судьи Братцевой О.А.,
 
    при секретаре Винниковой Г.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Третьякова В.Г. на постановление мирового судьи 4 судебного участка Искитимского района НСО от Дата по делу об административном правонарушении,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Дата постановлением мирового судьи 4 судебного участка Искитимского района НСО Третьяков В.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, а именно в том. что Дата в 21 час 30 минут в <Адрес>, будучи в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД управлял транспортным средством автомобилем Марка, и подвергнут наказанию в виде лишения управа управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Третьяков В.Г. обратился с жалобой на данное постановление, просит постановление отменить по следующим основаниям. Копию постановления он получил Дата года. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности : событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственную причастность к совершению противоправного действия, то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать. что именно это лицо совершило данное административное правонарушение. Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер « О некоторых вопросах. возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях » при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 следует учитывать, что водителем является лицо управляющее транспортным средством. Сведения, изложенные в постановлении от Дата не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Дата Третьяков в вечернее время поругался с женой и ушел спать в автомобиль, стоявший возле дома и никуда не ездил. Мировой судья данным доводам оценки не дал, вопрос об установлении фактических обстоятельств исследован не был. В силу положений ч.1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное постановление.
 
    В судебное заседание Дата года, будучи надлежаще извещенным Третьяков не явился, уважительных причин неявки не представил, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие с участием его защитника Сомова И.И.. Ранее в судебных заседаниях Третьяков пояснял, что Дата он был пьян, дома поругался с женой, ушел спать в автомобиль, который стоял на улице возле дома. Проснулся когда уже возле него были сотрудники ГИБДД, никуда не ездил, ключи и документы от автомобиля были дома. Его повезли в Искитим, где в отделе полиции провели освидетельствование.
 
    Допрошенная по ходатайству Третьякова свидетель К.Е. показала, что Дата в вечернее время ходила встречать корову, когда проходила мимо дома Третьякова видела, что возле дома стояла « Волга »,в которой спал Третьяков.
 
    Допрошенные в качестве свидетелей инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО Г.А., Б.А. показали, что Дата осуществляли дежурство на трассе М-52 на свертке на дорогу на с.Завьялово. Проезжавшие граждане сообщили, что в п. Рощинский на автомобиле « Волга » ездит пьяный водитель, просили проверить. Они доложили в дежурную часть о передислокации и поехали в п. Рощинский. При въезде в поселок с дороги увидели что со стороны озера возле п. Рощинский в поселок двигается автомобиль « Волга ». Видимо, увидев их водитель свернул к одному из домов и остановился. Когда подъехали в автомобиле были два человека, водитель пытался притвориться что спит. Пригласили понятых оформили на месте отстранение Третьякова от управления, а так как он представил никаких документов повезли его в отдел полиции г. Искитима для установления личности, где установили его личность, провели освидетельствование аппаратом АКПЭ в присутствии понятых. Отвезли Третьякова в п. Рощинский. В патрульном автомобиле был установлен видеорегистратор, но сохранилась ли запись им не известно, поскольку по окончании смены он был сдан дежурному смены.
 
    Свидетель К.С., указанный понятым в протоколе отстранения Третьякова от управления, показал, что в тот день ехал домой в п. Рощинский, на первой улице, в начале улицы, примерно возле третьего дома, его остановили сотрудники ДПС и попросили быть понятым, сказали что остановили пьяного водителя, попросили расписаться. Он видел сидящего в патрульном автомобиле Третьякова. Неподалеку стоял автомобиль « Марка ». Дом Третьякова Номер по ул.Береговой расположен на значительном расстоянии от места где его остановили. Вторым понятым была какая-то девушка.
 
    Выслушав участников процесса. изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба Третьякова не подлежит удовлетворению. Материалами дела, показаниями свидетелей Г.А., Б.А., К., в совокупности подтвержден факт того, что Третьяков Дата управлял автомобилем в нетрезвом состоянии. Показания данных лиц суд признает объективными, не вызывающим сомнений. Доводы Третьякова и показания свидетеля Коноваловой о том, что Третьяков спал в автомобиле возле своего дома опровергаются показаниям вышеуказанных свидетелей и материалами дела. В материалах деда зафиксировано что был остановлен Третьяков возле <Адрес>, а проживает Третьяков в <Адрес>, что составляет значительное расстояние и этим опровергаются доводы Третьякова что в момент когда подъехали сотрудники ДПС он спал в автомобиле возле своего дома. Показания свидетеля К.Е. суд подвергает сомнению, так как данный свидетель допрошена по ходатайству Третьякова и ее показания имеют цель поставить под сомнение виновность Третьякова и способствовать ему избежать административной ответственности.
 
    Таким образом. суд приходит к выводу, что выводы мирового судьи в постановлении от Дата являются объективными, основанными на доказательствах по делу. Кроме того, доводы Третьякова о ненадлежащей оценке фактических обстоятельств дела опровергаются тем, что при рассмотрении дела мировым судьей Третьяков вину признал полностью и не заявлял об обстоятельствах изложенных в жалобе.
 
    Постановление вынесено мировым судьей в пределах сроков давности привлечения лица к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкций ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и оснований для отмены данного постановления нет.
 
    Руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи 4 судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата о привлечении Третьякова В.Г. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Третьякова В.Г. без удовлетворения.
 
    Постановление вступает в законную силу со дня вынесения данного решения.
 
    Председательствующий Братцева О.А.