Решение от 19 ноября 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
(заочное)
 
именем Российской Федерации
 
    г.Новокузнецк 19 ноября 2013 года
 
    Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Зиновьевой К.В.
 
    при секретаре Кель Л.Л.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Закиевой Светланы Викторовны к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителей,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Закиева С.В. обратилась в суд с иском к ответчику Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (ОАО «СГ МСК») о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителей.
 
    Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г. в 09-00 часов в ул.....г..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ......., под управлением Чубукова Дениса Николаевича и ....... под управлением собственника Закиевой Светланы Викторовны. Виновником в ДТП был признан Чубуков Д.Н. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ....... Чубукова Д.Н. застрахована в страховой компании ОАО «СГ МСК». Закиева С.В. обратилась в страховую компанию ОАО «СГ МСК» за страховым возмещением, поскольку в ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль. Страховая компания ОАО «СГ МСК» отказала в выплате страхового возмещения ссылаясь на то, что при указанных обстоятельствах ДТП комплекс повреждений на автомобиле ....... не мог быть образован в результате взаимодействия с автомобилем ........ Однако данные выводы страховой компании не основаны на представленных документах, в частности документах ГИБДД, и являются незаконными и необоснованными. Указанное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД и выданы справка о ДТП, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, при оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД были изучены все обстоятельства ДТП, в соответствии с которыми было установлено, что именно действия водителя автомобиля ....... Чубукова Д.Н. привели к вышеуказанному ДТП, соответственно к образованию повреждений на автомобиле ........ Ранее автомобиль ....... в ДТП не участвовал. В связи с тем, что страховая компания отказала в выплате, Закиева С.В. для выяснения суммы ущерба обратился к независимому оценщику, о чем была уведомлена страховая компания и виновник. В соответствии с отчетом №... от .. .. ....г. об оценке транспортного средства ....... 42 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства на дату ДТП составила 34297 рублей. Стоимость проведения оценки составила 3 000 рублей. Таким образом, реальная сумма ущерба составила 37297 рублей. Отказ в выплате страхового возмещения был представлен истцу .. .. ....г.. Страховое возмещение не выплачено до настоящего времени. Таким образом, просрочка составила 510 дней, и сумма неустойки на основании п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на .. .. ....г. (день подачи иска) составляет 20925 рублей 30 копеек.
 
    Просит взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в ее пользу страховое возмещение с учетом оценки в размере 37297 рублей, неустойку на день вынесения решения суда, которая на день подачи иска составляет 20925 рублей 30 копеек, судебные расходы по оформлению доверенности 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
 
    Истец Закиева С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление (л.д.74), в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя. В судебном заседании .. .. ....г. пояснила, что .. .. ....г. она припарковала свой автомобиль ....... вдоль бордюра на парковке возле дома по ул.....г...... Автомобиль Чубукова Д.Н. ......., стоял на газоне за бордюром выше уровня дороги. На газоне было много снега, поэтому автомобили ставили, заезжая на газон поверх бордюра. Автомобиль Чубукова Д.Н. стоял перпендикулярно относительно ее автомобиля на газоне. Съезжая с газона, автомобиль Чубукова Д.Н. двигался задним ходом, наехал на переднюю часть ее автомобиля, сверху вниз. В результате ДТП ее автомобиль получил повреждения. До момента ДТП на переднем бампере ее автомобиля было повреждено лакокрасочное покрытие, которое было загрунтовано, но еще не покрашено. Больше никаких повреждение на автомобиле до момента ДТП не было. Она не обращалась в суд длительное время в связи с тем, что ее сын перенес несколько операций.
 
    Представитель истца Закиевой С.В. – Ничкова И.В., действующая на основании доверенности от .. .. ....г. №... (л.д.8), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения, аналогичные доводам искового заявления. Просила взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Закиевой С.В. страховое возмещение с учетом оценки в размере 37297 рублей, неустойку с .. .. ....г. на день вынесения решения суда .. .. ....г. в размере 23181 рубль 95 копеек, судебные расходы по оформлению доверенности 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
 
    Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» » в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещались заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д.67, 65), причины неявки суду не сообщили, возражений не представили.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.
 
    Третье лицо Чубуков Д.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, причину неявки не сообщил. В судебном заседании .. .. ....г. суду пояснил, что вину в ДТП он не оспаривает. Непосредственно перед ДТП его автомобиль стоял на газоне за бордюром. На газоне был снег, поэтому газон находился выше уровня дороги. Автомобиль истца стоял на дороге вдоль бордюра, перпендикулярно его автомобилю. Он начал задним ходом съезжать с бордюра одновременно поворачивая, в результате чего совершил наезд задней частью своего автомобиля на переднюю часть автомобиля истца. В результате ДТП автомобиль Закиевой С.В. получил повреждения передней части автомобиля: вмятина на капоте, трещина бампера. Какие скрытые повреждения были причинены автомобилю истца, ему неизвестно. Считает, что они могли быть.
 
    Суд, выслушав участвующих в деле лиц, специалиста, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п.2 ст.15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Судом установлено, что .. .. ....г. в ....... в ул.....г..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ......., под управлением Чубукова Дениса Николаевича и ....... под управлением собственника Закиевой Светланы Викторовны (л.д.10).
 
    Согласно определению об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от .. .. ....г. (л.д.11), дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Чубуковым Д.Н. п. 8.12 ПДД.
 
    В результате указанного ДТП Закиевой С.В. был причинен имущественный ущерб, так как был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ....... (ПТС - л.д.9).
 
    Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП Чубукова Д.Н. была застрахована в порядке ОСАГО в ОАО «СГ МСК», Закиева С.В. обратилась за страховым возмещением в данную страховую компанию.
 
    Страховщиком было отказано в страховой выплате. Отказ обоснован тем, что при установленном механизме образования повреждений, их локализации и размеров, направления, весь комплекс повреждений на автомобиле ......., не мог быть образован в результате взаимодействия с автомобилем ....... (л.д.12).
 
    В связи с тем, что страховая компания отказала в страховой выплате, Закиева С.В. обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, предварительно уведомив ОАО «СГ МСК» и виновника ДТП Чубукова Д.Н. о дате проведения независимой оценки (л.д.43 оборот).
 
    Согласно отчёту ....... №... от .. .. ....г. по определению стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта транспортного средства марки ......., составленного оценщиком Р.А.А. (л.д.16-37), рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта транспортного средства марки ....... по состоянию на .. .. ....г. с учетом износа составляет 34297 рублей.
 
    В судебном заседании специалист Р.А.А., показал, что он является оценщиком, членом саморегулируемой организации оценщиков. Также у него имеется образование эксперта-техника, и судебного эксперта по проведению транспортно-трасологической диагностики. В отчете об оценке стоимость устранения повреждений бампера не включена им в стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку бампер имел повреждения лакокрасочного покрытия со следами их ремонта, имевшими место до ДТП. Разрыв в центральной части бампера образовался в результате данного ДТП, но поскольку и до момента ДТП бампер имел повреждения, ремонт бампера в стоимость восстановительного ремонта автомобиля включен не был. Оснований полагать, что остальные повреждения, указанные в отчете об оценке, не относятся к ДТП, не было. Он не исключает, что повреждения автомобиля истца, указанные в отчете об оценке, могли образоваться при наезде автомобиля ....... на автомобиль истца ....... при перепаде высот в процессе наезда, даже если перепад небольшой, поскольку задняя часть автомобиля ....... выше передней части автомобиля ........ Облицовка передка, указанная в отчете об оценке, не является бампером. В данном случае согласно каталогу данная деталь соответствует решетке радиатора.
 
    Представленный истцом отчет об оценке соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" № 135-ФЗ от 29.07.1998 года, Федеральным стандартам оценки, поэтому может быть принят как доказательство причиненного ущерба.
 
    Как усматривается из отчета об оценке, и подтверждено специалистом Р.А.А. в судебном заседании, стоимость устранения повреждений бампера не была включена в стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку бампер имел повреждения лакокрасочного покрытия со следами их ремонта, имевшими место до ДТП
 
    Ответчиком не представлено доказательств что иные повреждения на автомобиле ......., не могли быть образованы в результате взаимодействия с автомобилем ....... в момент ДТП.
 
    Расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 3000 руб. (л.д.40), являются убытками истца, которые он понес в связи с произошедшем дорожно-транспортном происшествием. Данные убытки истец понес, так как в возмещении ущерба было отказано.
 
    Согласно ст.12 п.5 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Соответственно расходы на проведение оценки включаются в размер страховой выплаты и подлежат взысканию с ОАО СГ «МСК» в пользу истца.
 
    Таким образом, страховая выплата должна составлять 37297 руб., из расчета 34297 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 3000 руб. (стоимость оценки) = 37297 руб.
 
    В связи с тем, что максимальный размер страховой выплаты одному потерпевшему составляет 120000 рублей, причиненный истцу ущерб не превышает максимальный размер страховой выплаты, суд взыскивает с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 37297 рублей.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Отказ в выплате страхового возмещения ответчиком был представлен истцу .. .. ....г. (л.д.12). Страховое возмещение не выплачено до настоящего времени.
 
    В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по страховой выплате, суд взыскивает с ответчика неустойку на сумму страхового возмещения в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. года.
 
    Размер неустойки составляет 23181 рубль 95 копеек, из расчета:
 
    8% / 75 = 0,11 % за 1 день просрочки,
 
    37297 рублей (сумма страхового возмещения) х 0,11% = 41 руб. 03 коп. за 1 день просрочки,
 
    41 руб. 03 коп. х 565 дней = 23181 рубль 95 копеек.
 
    Суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по страховой выплате за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 23181 рубль 95 копеек.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о возмещении вреда и др.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В добровольном порядке до вынесения решения суда ОАО «СГ МСК» не удовлетворило требования потребителя, соответственно с ОАО «СГ МСК» в пользу Закиевой С.В. подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30239 рублей 48 копеек, из расчета: (37297 рублей + 23181 рубль 95 копеек) х 50% = 30 239 рублей 48 копеек.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Понесенные истцом Закиевой С.В. судебные расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 700 руб. (л.д.8,40), суд считает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и взыскивает их с ОАО «СГ МСК» на основании ст.94 ГПК РФ.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.
 
    Согласно договору на оказание юридических услуг от .. .. ....г. (л.д.38-39), квитанции к приходному кассовому ордеру №... от .. .. ....г. (л.д.43), затраты истца на оплату представительских услуг в суде составляют 10 000 рублей.
 
    Суд, учитывая количество состоявшихся судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем проделанной представителем работы, степень сложности дела, признает данные расходы разумными и соразмерными, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 10 000 рублей.
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2014 рублей 37 копеек, из расчета: (60478 рублей 95 копеек – 20000 руб.) х 3% + 800 руб. = 2014 рублей 37 копеек.
 
    По инициативе стороны истца в судебном заседании участвовал специалист ....... Р.А.А., стоимость услуг которого составила 1400 руб. (л.д.73). Поскольку стоимость услуг специалиста не была оплачена до вынесения решения суда, суд взыскивает расходы на оплату услуг специалиста с ответчика ОАО «СГ «МСК» в пользу ООО «АкценТ»
 
    Руководствуясь ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК», ....... в пользу Закиевой Светланы Викторовны, .. .. ....г. года рождения, уроженки ......., страховую выплату в размере 37297 (тридцать семь тысяч двести девяносто семь) рублей, неустойку в размере 23181 (двадцать три тысячи сто восемьдесят один) рубль 95 копеек, судебные расходы на оформление доверенности в размере 700 (семьсот) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30239 (тридцать тысяч двести тридцать девять) рублей 48 копеек.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК», ......., государственную пошлину в размере 2014 (две тысячи четырнадцать) рублей 37 копеек в доход местного бюджета.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК», ....... в пользу ООО «АкценТ» стоимость услуг специалиста в размере 1400 рублей.
 
    Копию решения направить ответчику, разъяснив право на подачу заявления о пересмотре заочного решения, с приложением доказательств, подтверждающих основание и уважительность причины неявки в суд, с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на решение суда, в Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Кроме того, решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья: /Зиновьева К.В.
 
    Мотивированное решение изготовлено 25.11.2013 года.
 
    Судья: /Зиновьева К.В.