Дата принятия: 19 ноября 2013г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 ноября 2013 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Намдаковой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Можиной Т.А. к Хандрикову А.В. о возмещении материального ущерба,
установил:
Можина Т.А. обращаясь в суд с иском к Хандрикову А.В., просила взыскать с ответчика причиненный ей ущерб в размере … руб., компенсацию морального вреда в размере … руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере … руб., почтовых услуг –… руб., удостоверение нотариальной доверенности – … руб.
Требования мотивированы тем, что Можина Т.А. является собственником автомашины … г/н…. Хандриков А.В. управляя указанным автомобилем, совершил ДТП в результате которого автомашине были причинены механические повреждения. На ремонт автомашины ею было затрачено … руб., которые она просит взыскать с причинителя вреда, так как ответчик в добровольном порядке отказывается возмещать причиненный вред. Ей был причинен моральный вред, так как не могла пользоваться автомашиной в период дачного сезона, ей приходилось возить рассаду, хозяйственный инвентарь на общественном транспорте.
Истец, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ковалева Е.А. исковые требования своего доверителя поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснила, что Хандриков проживал с Можиной в гражданском браке и пользовался автомашиной с разрешения истца. Автомашина находилась в гараже, принадлежащем отцу ответчика. Ключи от гаража были у ответчика. После того, как они расстались, 03.05.2013 г. Хандриков, находясь в алкогольном опьянении, выгнал автомашину из гаража и, управляя транспортным средством, совершил столкновение грузовиком. В результате ДТП автомашине истца были причинены значительные повреждения. Поврежден капот, внутренние детали, находящиеся под капотом. О случившемся Хандриков сообщил Можиной и просил ее не вызывать ГИБДД, пообещав возместить ущерб. Но впоследствии ответчик от возмещения ущерба отказался.
Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Суд, с согласия представителя истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.
При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п.2 ст.1064 ГКРФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Право собственности Можиной Т.А. на транспортное средство … г/н … подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства 25 ТЕ 773911, в котором указано, что автомашина приобретена истцом по договору купли-продажи от 10.11.2009 г. № 03 ИР 000421.
Судом исследован отказной материал № 3585/16064/16 по факту угона автомашины. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2013 г. следует, что в ходе проверки, проведенной отделом полиции № 1 Управления МВД по г. Улан-Удэ по заявлению Можиной Т.А., установлено, что она ставила автомашину.. в гараже своего бывшего сожителя Хандрикова А.В.. Последний имел право управления транспортным средством и был вписан в страховой полис. 03.05.2013 г. с согласия Можиной Т.А. он взял дубликат ключей от автомобиля, чтоб поменять резину и, делая круг, чтоб проверить состояние колес, попал в ДТП.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Хандрикова А.В., Можиной Т.А., полученными ОП № 1 в ходе проверки. Также в своих объяснениях Хандриков А.В. указывает, что ДТП произошло, в связи с тем, что он не справился с управлением автомашины и въехал под грузовик, на машине повредились бампер, левое крыло, фары, капот, блок предохранителей.
В судебном заседании были допрошены свидетели А.., Б.., которые показали, что 03.05.2013 г. по просьбе знакомой Можиной Т.А. они прибыли на место ДТП, где увидели, что в автомашине, принадлежащей истцу, сидел ее бывший сожитель Хандриков А.В. в состоянии сильного алкогольного опьянения. Передняя часть автомашины находилась под кузовом грузовика и была полностью разбита. Они помогали Можиной Т.А. загнать автомашину в гараж, так как она не заводилась. Хандриков А.В. просил не вызывать ГИБДД, обещал оплатить ремонт. Со слов истца им также известно, что она загнала автомашину на СТО, ремонт производился длительное время 1,5 – 2 месяца, так как пришлось заказывать детали. Ответчик отказался возмещать истцу расходы на ремонт.
Исследованные в суде доказательства подтверждают доводы истца, в связи с чем, суд считает установленным факт совершения Хандриковым А.В. ДТП и причинения вследствие этого повреждений автомашине истца.
Факт произведенных истцом затрат на ремонт автомашины в сумме … руб. подтверждается наряд-заказом СТО «Авторитм» от 25.07.2013 г., товарными и кассовыми чеками на приобретение запасных частей, актом выполненных работ от 23.07.2013 г. Из указанных документов следует, что истцом приобретались детали (фары, радиаторы, габариты, крыло переднее левое, капот, блок предохранителей, лампы) и средства (антифриз), оплачены ремонтные работы (кузовной ремонт, покраска, регулировка развал-схождения, долив охлаждающей жидкости, Проанализировав платежные документы, суд приходит к выводу, что произведен ремонт, с заменой поврежденных деталей, передней части автомашины, что соответствует обстоятельствам дела. Ущерб в размере … руб. подлежит взысканию с Хандрикова А.В.
Кроме того, истцом были произведены расходы в сумме … руб. по транспортировке поврежденного автомобиля к месту ремонта, что подтверждается квитанциями от 21.05.2013 г. Данные расходы, в силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца. При таких обстоятельствах, оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в сумме … руб. (… руб. + … руб.), не имеется.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
При вынесении решения об отказе в удовлетворении требований истца о денежной компенсации морального вреда суд исходит из того, что моральный вред истцу был причинен действиями, нарушившими имущественные права истца. Наличие нравственных страданий в связи с ухудшением состояния автомобиля и невозможностью в течение определенного времени его использовать в силу ст. 1099 ГК РФ не является основанием для компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судом удовлетворены требования истца в размере … руб., что составляет 64,73% от заявленных требований. Истцом понесены расходы на оплату услуг почтовой связи –… руб., удостоверение нотариальной доверенности –… руб., а всего … руб. С учетом размера удовлетворенных требований взысканию подлежат расходы в сумме … руб.
Истец просил также возместить ему за счет ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере … руб. Поскольку кассовым чеком подтверждается оплата государственной пошлины в размере … руб., то расходы в остальной части в размере … руб. возмещению не подлежат, так как такие расходы истцом не производились.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, то государственная пошлина по неимущественному требования в размере … руб. из уплаченных … руб. не подлежит возмещению за счет ответчика. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере … руб.
Общая сумма расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет …. руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере … руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Можиной Т.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Хандрикова А.В. в пользу Можиной Т.А. материальный ущерб в сумме … руб., расходы в размере … руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято 22.11.2013 г.
Судья И.К. Кушнарева
