Решение от 19 ноября 2013 года

    Дело № 2-346                                                  
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Г. Горнозаводск                                                                           19 ноября 2013 года
 
    Горнозаводский районный суд Пермского края в составе
 
    председательствующего судьи Глинских В.А.,
 
    при секретаре Дятловой В.Х.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Горнозаводске гражданское дело по иску Довганя Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих», Самойлову Андрею Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Сергиев Посад» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ООО СК «Цюрих» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере "СУММА", расходов на оплату услуг оценщика в сумме "СУММА", "СУММА" за предоставление копий отчета, расходов на оплату услуг представителя в размере "СУММА" рублей, расходов на отправку телеграмм в размере "СУММА", государственной пошлины в размере "СУММА", о взыскании с Самойлова А.Ю. компенсации морального вреда в размере "СУММА" рублей.
 
    В обоснование своих требований истец указал, что "ДАТА" на пересечении "АДРЕС" и "АДРЕС" произошло ДТП с участием автомобилей Mitsubishi L200 2.5 "№" под управлением Самойлова А.Ю. и автомобилем Lifan 214801 "№", принадлежащей ему на праве собственности. Управляя автомобилем Mitsubishi L200 2.5 "№", водитель Самойлов А.Ю., при выполнении маневра правого поворота не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Lifan 214801 "№" под его управлением. Указанное ДТП произошло по вине Самойлова А.Ю., в результате нарушения им п. 9.1 Правил дорожного движения, а также ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Его автомобилю были причинены механические повреждения. После осмотра его транспортного средства был произведен расчет суммы восстановительного ремонта автомобиля, которая с учетом износа составила "СУММА". Эта сумма ему была выплачена ООО СК «Цюрих». Он посчитал, что выплаченное ему страховое возмещение является ниже действительного размера ущерба, поэтому обратился к независимому оценщику. На основании отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет "СУММА". Он обратился в ООО СК «Цюрих» с просьбой произвести перерасчет, но ему было отказано. В результате ДТП ему был причинен моральный вред, т.к. в момент ДТП он испытал эмоциональный стресс, последствием явились бессонница, головные боли, повышенная раздражительность, а потеря автомобиля на время ремонта лишило его возможности свободно передвигаться.
 
    Истец Довгань А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях настаивает (л.д. 119, 123).
 
    Ответчик - ООО СК «Цюрих» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 120, 121).
 
    Ответчик Самойлов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 116).
 
    Определением от "ДАТА" к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Сергиев Посад» как собственник автомобиля Mitsubishi L200 2.5 "№". С заявленными требованиями о взыскании компенсации морального вреда ООО «Сергиев Посад» не согласно, мотивируя тем, что в результате ДТП вреда здоровью истца причинено не было, истец за медицинской помощью не обращался, а ограничение права на свободу передвижения допускается только на основании закона. Просят в иске в части взыскания компенсации морального вреда с ООО «Сергиев Посад» отказать.
 
    Суд, исследовав документы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.
 
    Судом установлено, что "ДАТА" в 17 часов 00 минут в "АДРЕС" на перекрестке улиц "АДРЕС" и "АДРЕС" произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Самойлов А.Ю., управляя автомобилем Mitsubishi L200 2.5 "№", принадлежащим ООО «Сергиев Посад», при совершении поворота направо не справился с управлением, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Lifan 214801 "№" под управлением водителя Довганя А.Н.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 7, 131, 132), схемой места ДТП (л.д. 19, 133), объяснениями Самойлова А.Ю. (л.д. 134), Довганя А.Н. (л.д. 135), ФИО5 (л.д. 136), протоколом "№" от "ДАТА" в отношении Самойлова А.Ю. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административной ответственности (л.д. 18, 127), постановлением о привлечении Самойлова А.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административной ответственности (л.д. 12-13, 128).
 
    Оценивая письменные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными.
 
    Суд считает, что водитель Самойлов А.Ю. нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
 
    Часть 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административной ответственности предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
 
    Таким образом, поскольку Самойлов А.Ю. нарушил требования Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим Довганю А.Н., суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Самойлова А.Ю.
 
    Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Судом также установлено, что автомобиль Lifan 214801 "№" принадлежит Довганю А.Н. (л.д. 52, 53). В результате ДТП, происшедшего "ДАТА" года, на автомобиле повреждены: задний бампер, левое заднее крыло, левая задняя дверь, левый задний фонарь, возможны скрытые повреждения, сломана декоративная накладка задней левой колесной арки, сломана ручка задней левой двери (л.д. 131).
 
    Автомобиль Mitsubishi L200 2.5 "№" принадлежит ООО «Сергиев Посад», данным автомобилем "ДАТА" управлял Самойлов Андрей Юрьевич. Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ООО СК «Цюрих» (л.д. 131, 132).
 
    Суд считает, что ДТП, происшедшее "ДАТА" года, является страховым случаем, повреждения, полученные автомобилем истца в ДТП, зафиксированы в справке ДТП от "ДАТА" года. ООО СК «Цюрих» "ДАТА" выплачено страховое возмещение в размере "СУММА" (л.д. 21-22).
 
    "ДАТА" между Довганем А.Н. (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель) заключен договор "№" 13, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю Lifan 214801, государственный регистрационный номер "№". Размер денежного вознаграждения за проведение оценки составляет "СУММА" рублей (л.д. 96-98).
 
    По чек-ордеру "№" от "ДАТА" Довганем А.Н. уплачено ИП ФИО7 "СУММА" рублей, за услуги банка "СУММА", всего "СУММА" (л.д. 99).
 
    Согласно отчету "№" от "ДАТА" общий ущерб, причиненный Довганю А.Н. в результате повреждения автомобиля Lifan 214801 "№" по состоянию на "ДАТА" составляет "СУММА", в том числе дополнительная утрата товарной стоимости составляет "СУММА" (л.д. 24-49).
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается включенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более "СУММА".
 
    Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
 
    Из выше приведенных норм следует, что законом прямо предусмотрена обязанность страховщика (в данном случае ООО СК «Цюрих») возмещать вред, причиненный действиями страхователя, который несет ответственность только в случае недостаточности страхового возмещения.
 
    Ответчик ООО СК «Цюрих» вину страхователя не оспаривает, об этом свидетельствует тот факт, что им была выплачена Довганю А.Н. часть страхового возмещения. Страховой компанией не представлено доказательств в обоснование размера страхового возмещения, выплаченного истцу, поэтому у страховой компании возникла обязанность возместить материальный ущерб, причиненный в ДТП, в полном размере.
 
    Таким образом, поскольку ответственность ООО «Сергиев Посад» застрахована в ООО СК «Цюрих», данная страховая компания должна выплатить Довганю А.Н. страховое возмещение в сумме "СУММА", часть которого была уже перечислена страховщиком "ДАТА" в сумме "СУММА" (л.д. 21), следовательно, взысканию подлежит ущерб в размере "СУММА" ("СУММА" - "СУММА"), о взыскании которого просит истец.
 
    "ДАТА" Довганем А.Н. в ООО СК «Цюрих» была подана претензия (л.д. 10-11). Требования Довганя А.Н., как потребителя, к ООО СК «Цюрих» не были добровольно удовлетворены (л.д. 14), поэтому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу Довганя А.Н. с ООО СК «Цюрих» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, т.е. в размере "СУММА".
 
    Довгань А.Н. просит взыскать с Самойлова А.Ю. компенсацию морального вреда в размере "СУММА" рублей. Данное требование подлежит удовлетворению частично.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Суд считает, что Довганю А.Н. действительно причинен моральный вред, так как в результате ДТП истец, бесспорно, испытал нравственные страдания - перенес эмоциональное потрясение, шок и страх за свою жизнь. Поскольку установлено, что Самойлов А.Ю., управляя автомобилем, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем, под управлением Довганя А.Н., суд считает, что факт причинения морального вреда Довганю А.Н. является очевидным.
 
    При определении компенсации морального вреда суд учитывает степень вины водителя Самойлова А.Ю., характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика Самойлова А.Ю. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "СУММА".
 
    Довгань А.Н. просит взыскать с ООО СК «Цюрих» расходы на оплату услуг оценщика в размере "СУММА" (л.д. 7, 8-9), расходы на оплату услуг представителя в размере "СУММА" (л.д. 8, 9), государственную пошлину в размере "СУММА", в том числе "СУММА" по требованиям материального характера и "СУММА" по требованиям о взыскании компенсации морального вреда (л.д. 2), "СУММА" за отправку телеграмм (л.д. 58-60, 62), 300 рублей за изготовление копии документа (л.д. 20, 61). Данные требования подлежат удовлетворению частично.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    На основании абз. 5, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Поскольку требования истца удовлетворены только в судебном порядке, ответчики обязаны возместить Довганю А.Н. расходы по уплате государственной пошлины: ООО СК «Цюрих» по требованиям материального характера в размере "СУММА", Самойлов А.Ю. по требованиям о компенсации морального вреда в размере "СУММА".
 
    Также в пользу истца Довгань А.Н. подлежат взысканию с ООО СК «Цюрих» расходы на оплату услуг оценщика за составление отчета, уплаченные "ДАТА" по чеку-ордеру "№" в размере "СУММА", на основании п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования только тогда, когда на основании этого отчета произведена страховая выплата. Дополнительное страховое возмещение в пользу истца взыскано на основании отчета "№" от "ДАТА" года.
 
    "ДАТА" Довганем А.Н. направлены телеграммы Самойлову А.Ю., ООО «Сергиев Посад», ООО СК «Цюрих» о том, что они приглашаются для осмотра поврежденного автомобиля. За отправку телеграмм уплачено "СУММА". Суд считает, что расходы на отправку телеграмм в размере "СУММА",подлежат взысканию с ООО СК «Цюрих».
 
    "ДАТА" между ООО «Приоритет» (исполнитель) и Довганем А.Н. (заказчик) заключен договор, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по оказанию юридической помощи, а именно: изучение материалов дела, консультационные услуги и подготовку искового заявления в суд, формирование необходимого пакета документов. Стоимость услуг исполнителя составляет "СУММА" (л.д. 8-9).
 
    Суд считает, что требование истца о взыскании с ООО СК «Цюрих» расходов на оказание юридических услуг в размере "СУММА" подлежит удовлетворению в полном объеме, т.к. расходы истца на составление искового заявления и подготовку документов соответствуют разумным пределам.
 
    Суд считает, что удовлетворению не подлежат требования истца о взыскании с ООО СК «Цюрих» расходы в размере "СУММА" за копирование документа, т.к. из представленного счета не видно, какие документы копировались в 1 экземпляре, поскольку в суд были поданы документы в 3 экземплярах.
 
    Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Довганя А.Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Довганя Александра Николаевича материальный ущерб в сумме "СУММА", штраф в размере "СУММА", расходы на оплату услуг оценщика в размере "СУММА", расходы на оплату услуг представителя в размере "СУММА", расходы на оплату услуг связи в размере "СУММА", государственную пошлину в размере "СУММА"
 
    Взыскать с Самойлова Андрея Юрьевича в пользу Довганя Александра Николаевича компенсацию морального вреда в размере "СУММА", государственную пошлину в размере "СУММА".
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Горнозаводский районный суд в течение 1 месяца.
 
    Судья