Дата принятия: 19 ноября 2013г.
Дело № №
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Свердловского районного суда <адрес> Прохорова Л.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по<адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,
Установил:
Работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством <данные изъяты> имеющим функцию фотосъемки, зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.45 часов водитель, управляя транспортным средством – <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/час, двигаясь со скоростью 86 км/час при разрешенной 60 км/час на участке дороги по <адрес>.
Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по<адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, собственнику транспортного средства – автомашины <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, ФИО1 за совершение действия, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб.
ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что автомобилем управлял ФИО4, на основании договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.
В судебное заседание ФИО5 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Защитник ФИО6, действующий на основании соответствующей доверенности, в зал суда не явился.
Должностное лицо ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по<адрес> ФИО3 в зал суда не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав свидетеля ФИО4, приходит к выводу о том, что жалоба является обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ
Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ).
Судьей установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20.42 часов вопреки требованию п. 10.2 ПДД РФ двигался по населенному пункту – <адрес> со скоростью 86 км/ч, что является превышением установленной скорости движения на 26 км/ч и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Обстоятельства нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты> подтверждаются фотоматериалами, полученными в результате применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.
Однако, согласно представленным заявителем доказательств - копии договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственником транспортного средства ФИО1 и ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО <данные изъяты>» и ФИО4, передаточным актом, дополнительными соглашениями, транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты> в момент фиксации правонарушения управлял ФИО7, который в судебном заседании, будучи допрошенным в качестве свидетеля, факт управления автомобилем и совершения правонарушения подтвердил.
Таким образом, судом установлено, что в момент фиксации правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ автомобиль <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты> находился в пользовании ФИО4
Поскольку при рассмотрении дела подтверждены сведения, содержащиеся в жалобе о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, постановление <адрес> по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по<адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене, производство по делу прекращению в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по<адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд в течение 10 дней со дня его получения или вручения, через Свердловский районный суд <адрес>.
Судья Прохорова Л.Н.
