Решение от 19 ноября 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Ирбит                             19 ноября 2013 года
 
    Судья Ирбитского районного суда Свердловской области Бунькова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пермякова В.М. на постановление старшего судебного пристава Ирбитского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о назначении административного наказания
 
У с т а н о в и л:
 
        Постановлением старшего судебного пристава Ирбитского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации), Пермяков В.М. был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Правонарушение было совершеноДД.ММ.ГГГГ в 00 час.01 мин., как следует из протокола об административном правонарушении и постановления старшего судебного пристава Ирбитского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей возбуждено исполнительное производство в отношении должника Пермякова В.М. о взыскании алиментов в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно на содержание несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2 Требование исполнительного документа должником не исполняется, долг по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Пермякову М.В. вручено законное требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность по алиментам и явиться на прием ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением платежного документа, подтверждающим оплату, подтверждающим документом о трудоустройстве. Должник в назначенное время не явился, подтверждающих документов не представил.
 
         Пермяков В.М., считая наказание необоснованным, обратился в районный суд с просьбой об отмене вынесенного постановления, и прекращения производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая на то, что в течение всех лет материально сына поддерживал, подтверждающие документы представлял приставам, форма поддержки была согласована с взыскателем.
 
        Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Пермяков В.М., в поддержал доводы и требования жалобы и дополнительно пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ он получил ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ получил требование судебного пристава-исполнителя о погашении задолженности и явке с подтверждающими документами об оплате и трудоустройстве ДД.ММ.ГГГГ года, постановление о расчете задолженности по алиментам на сумму <данные изъяты> рублей, но в указанную дату не явился, требуемых документов не представил, о невозможности неявки судебного пристава не известил, т.к. уехал по производственным делам, точный период времени отсутствия в г. Ирбите, указать не может, подтверждающих документов нет. Постановление о размере задолженности не оспаривал, но с ним не согласен, т.к. считает, что предоставлял содержание сыну не только в денежном выражении, но вещами и одеждой, полностью обеспечивал его в период проживания с ним в период зимних и летних каникул. На него было наложено два взыскания в виде штрафа в размере по <данные изъяты> рублей – по двум исполнительным производствам, т.к. алименты взыскиваются на двух детей. По одному делу он штраф уплатил, по другому нет- решил обжаловать, хотя претензий к судебному приставу-исполнителю по наложению штрафа нет.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля судебный пристав Ирбитского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Упорова Н.А. просила жалобу оставить без удовлетворения и пояснила, что ею ДД.ММ.ГГГГ были вручены должнику Пермякову В.М. требования о погашении задолженности и представления документов о трудоустройстве, поскольку до настоящего времени нет официальных данных, что должник глава крестьянского фермерского хозяйства, он только устно об этом заявляет, также было вручено постановление о расчете задолженности. В назначенное время должник не явился, на телефонные звонки не отвечал, явился только ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола, никаких документов, подтверждающих погашение задолженности не представил. При рассмотрении дела об административном правонарушении в ее присутствии указал, что нет оправдательных документов невозможности явки ДД.ММ.ГГГГ года. Документы, подтверждающие расходы на содержание двух детей, он представил только ДД.ММ.ГГГГ года.
 
        Судья, выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, изучив материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, и, руководствуясь положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к следующему.
 
        Согласно ч.1, 3 ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному соблюдению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
 
    К числу исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, относятся: вызов сторон исполнительного производства, запрос у них необходимой информации, совершение иных действий ( ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.12 Федерального закона «О судебных приставах»).
 
    ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Пермякова В.М., которое ему вручено ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.42-42а). ДД.ММ.ГГГГ ему вручено постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и требование о погашении задолженности и представлении необходимых документов до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.43, 46). Пермяков В.М. подтвердил факт получения данных документов и то, что он не явился к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ года, до данной даты не представил иным путем (почтой, факсом) документы, требуемые должностным лицом. Его позиция связана с несогласием размера определенной задолженности, но он ее мог довести до должностных лиц, явившись на прием с подтверждающими документами, чего сделано не было. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подтвердило факт неизвещения судебного пристава о неявке на конкретную дату, не представило доказательств, подтверждающих невозможность извещения о выезде из города Ирбита на трехнедельный срок, срочность и безотлагательность его отсутствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Таким образом, все исследованные должностным лицом доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации и подтверждают наличие в действиях Пермякова В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП Российской Федерации. Его вина нашла полное подтверждение, и сомнений у судьи не вызывает.    Позицию лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, судья расценивает, как способ избежать ответственности за наказание в виде административного штрафа, и разрешить спорную ситуацию непредусмотренным КоАП Российской Федерации способом. Возможность предъявления иска об определении размера задолженности, предусмотренную ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судьей Пермякову В.М. разъяснена неоднократно при рассмотрении жалобы.
 
    Должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, дана оценка собранным доказательствам, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.17.14 КоАП Российской Федерации.
 
    Каких-либо оснований для отмены постановления прекращения производства по делу, указанных в п.3 ч.1 ст. 30.7, 2.9, 24.5 КоАП Российской Федерации судьёй не установлено. В силу чего жалоба не подлежит удовлетворению.
 
        Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП Российской Федерации, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
        Постановление старшего судебного пристава Ирбитского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания Пермякову В.М. по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,
 
    оставить без изменения, а жалобу Пермякова В.М.     - без удовлетворения.
 
        Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Свердловский областной суд путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд.
 
        Судья