Дата принятия: 19 мая 2014г.
№ 2-587/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2014 года г. Янаул РБ
Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Зиязтинова Р.Р.,
при секретаре Портяновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Писареву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Альфа-Банк» просит взыскать с Писарева А.В. задолженность по соглашению о кредитовании в сумме 263442,61 рублей и госпошлину в сумме 5838,43 рублей, мотивируя тем, что по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному в офертно-акцептной форме, заёмщику Писареву А.В. Банком были перечислены денежные средства в сумме 217000 руб. с уплатой 22,99% годовых за пользование кредитом с условием внесения ежемесячных платежей не позднее 22-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа, со взиманием неустойки и штрафа за каждый день просрочки платежа. В нарушение условий вышеуказанного соглашения и взятых на себя обязательств заемщик Писарев А.В. ежемесячные платежи в погашение кредита и процентов за пользование денежными средствами не вносит. Задолженность по кредиту составила 263442 руб. 61 коп. в том числе: 216973,65 руб. – просроченный основной долг, 19499,63 руб. – проценты за пользование кредитом, 26969,33 руб. – штрафы и неустойка.
Представитель истца в суд не явился, но представил заявление с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования поддерживают в полном объеме.
Ответчик Писарев А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, о чем свидетельствуют телеграмма, согласно уведомлению, возвращена с отметкой о том, что адресат по указанному адресу не проживает, по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ его представителем назначен адвокат Янаульского филиала БРКА, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика адвокат Хасипова Г.М., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что просит суд в иске отказать, так как позиция ответчика ей неизвестна, так же считает размер неустойки чрезмерно завышенным.
Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).
В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.
Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме, если займодавцем является юридическое лицо.
В соответствии со п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно п.1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 217000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму кредита с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,99 % путем внесения ежемесячных платежей не позднее 22-го числа каждого месяца, что подтверждается кредитным предложением от ДД.ММ.ГГГГ г., Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк».
Писарев А.В. свои обязательства по кредитному договору не исполнил, кредитные средства и проценты не оплатил, что подтверждается справкой по кредитной карте Писарева А.В. на ДД.ММ.ГГГГ Согласно расчету, представленному истцом и проверенному судом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга по кредиту составляет 216973,65 руб., проценты за пользование кредитом 19499,63 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.809-811 ГК РФ.
В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пп.8.1 Общих условий предоставления персонального кредита в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счете кредитной карты для погашения задолженности по минимальному платежу, Заемщик выплачивает неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки.
Согласно расчету, представленному истцом, неустойка и штрафы на ДД.ММ.ГГГГ составили: за несвоевременную уплату процентов 7709,83 руб., за несвоевременную уплату основного долга 19259,50 руб., что в целом составляет 26969,33 руб. Данный расчет суд признает верным.
Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Суд, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств данного дела, из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает размер неустойки 26969,33 руб. чрезмерно высоким, с учетом длительности неисполнения обязательства явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а потому считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки и взыскать ее в размере 15000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5569,35 рублей, которая подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Писареву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Писарева А. В. в пользу Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 251473 рублей 28 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5569 рублей 35 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Янаульский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия.
Судья Р.Р. Зиязтинов
Решение вступило в законную силу
