Решение от 19 мая 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
    г. Кострома 19 мая 2014 года
 
    Судья Свердловского районного суда г. Костромы Балаев Д.Е.,
 
    с участием защитников Дунаевой Н.А. и Емаковой Ж.В., действующих по соответствующим доверенностям в интересах Нестеренко А.В., а также инспектора ДПС Кокунина Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дунаевой Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Костромы от 02.04.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Костромы от 02.04.2014 г. Нестеренко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.
 
    Виновность Нестеренко А.В. установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут <адрес> управлял транспортным средством ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
 
    Считая вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным, потому подлежащим отмене, защитник Дунаева Н.А., действуя в интересах Нестеренко А.В., обжаловала его в районный суд, указав, что судьёй при разрешении дела были нарушены нормы материального и процессуального права: были использованы недопустимые доказательства (протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования, показания Виноградова и др.), не разрешены ходатайства и не допрошен свидетель гр.В, явка которого была обеспечена, чем нарушено право на защиту, не должным образом была дана оценка доказательствам, в результате чего суд пришёл к неверным выводам.
 
    Данные доводы заявитель, а также защитник Емакова поддержали в судебном заседании, последняя дополнила, что при освидетельствовании на состояние опьянения были нарушены условия его проведения: не менялась трубочка, не соблюден температурный режим. Свои доводы Емакова также предоставила письменно в виде жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, которая не была получена мировым судьёй, просила дела об административном правонарушении в отношении Нестеренко прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 коАП РФ.
 
    Инспектор ДПС Кокунин просил суд оставить без изменения постановление мирового судьи, указав, что нарушений административного закона ни при освидетельствовании, ни при оформлении административного материала допущено не было, Нестеренко сам не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Нестеренко А.В., а также защитник Калинников, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем суд при отсутствии возражений других участников процесса суд счёл возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
 
    Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Костромы от 02.04.2014 г. по делу об административном правонарушении вынесено в полном соответствии с чч. 1 и 5 ст. 29.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.
 
    Вывод о виновности Нестеренко А.В. в совершенном правонарушении правильно основан мировым судьей на имеющихся в материалах дела доказательствах:
 
    протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г., которым у Нестеренко установлено алкогольное опьянение, с результатами которого последний согласился,
 
    протоколе об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Нестеренко, управляющий транспортным средством, в присутствии понятых был отстранён от управления автомобилем. Замечаний на данный протокол от Нестеренко не поступило;
 
    рапорте инспектора ДПС гр.М от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому от дежурного ГИБДД поступило сообщение о том, что на <данные изъяты> ездит автомобиль ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак №, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. На месте водитель вышеуказанного автомобиля был освидетельствован в присутствии двух понятых на состояние алкогольного опьянения, сам водитель не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования был согласен
 
    показаниях инспекторов ДПС Кокунина, гр.М, гр.А из которых следует, что они прибыли к стадиону «Динамо», где по сообщению дежурного мужчина катался на машине, находясь в состоянии алкогольного опьянения. По прибытии на место каждым из сотрудников были выполнены действия по оформлению административного материала: гр.М провёл освидетельствование Нестеренко на состояние алкогольного опьянения, Кокунин - оформил документы на отстранение Нестеренко от управления транспортным средством, составил протокол об административном правонарушении, гр.А - опросил очевидцев произошедшего - гр.Я, гр.С и гр.П, объяснения которых и были приобщены к протоколу об административном правонарушении, при этом гр.А, приехав на место раньше других экипажей, сообщил, что видел, как из автомобиля ВАЗ-21101 с включённым двигателем выходит мужчина в возрасте, пояснил, что греется, очевидцы указывали, что мужчина катался на автомобиле, поэтому мужчина был препровождён в патрульный автомобиль для оформления материала. Кокунин и гр.М пояснили, что Нестеренко не отрицал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    показаниях свидетелей гр.Б и гр.В, участвовавших в качестве понятых при освидетельствовании Нестеренко на состояние алкогольного опьянения, подтвердивших обстоятельств проведения освидетельствования и полученные при этом результаты. гр.Б дополнительно указал, что видел, как Нестеренко управляет автомобилем. Об этом также сообщили свидетели гр.Я, гр.С и гр.П,
 
    видеозаписи с камеры видеорегистратора инспектора ДПС, устанвленной в патрульном автомобиле, на которой запечатлена процедура освидетельствовании Нестеренко на состояние алкогольного опьянения, при этом из разговора Нестеренко с инспектором ДПС следует, что Нестеренко согласен с выявленным правонарушением и он согласен с ним, признавая факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения,
 
    а также иных материалах, исследованных в судебном заседании.
 
    Мировым судьёй в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ подробно дана оценка как каждому из исследованных доказательств, так и их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в свете аргументов стороны защиты подробно дан анализ и видеозаписи, и показаниям свидетелей, указано, почему одни доказательства судьёй принимаются, другие нет. Все указанные доказательства получены без нарушения норм административного законодательства, согласуются и взаимодополняют друг друга, касаются исследуемого факта.
 
    Совокупность вышеуказанных доказательств подтверждает факт управления Нестеренко автомобилем ВАЗ-21101 в состоянии опьянения, т.е. указывают на его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Каких-либо сведений о личной или иной заинтересованности у сотрудников полиции в привлечении Нестеренко к ответственности не получено.
 
    Доводы стороны защиты, которые также были приведены в суде апелляционной инстанции, мировым судьей оценены и обоснованно отклонены.
 
    Совершенное им административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Установленный законом порядок привлечения Нестеренко А.В. к административной ответственности соблюден, фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно, всесторонне и объективно. Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены суд не усматривает, а потому жалобу следует оставить без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Костромы от 02.04.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Нестеренко оставить без изменения, а жалобу Дунаевой Н.А., поданную в интересах Нестеренко А.В. - без удовлетворения.
 
    Судья Д.Е. Балаев