Решение от 19 мая 2014 года

Дело №2-40/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «19» мая 2014 года г.Тамбов
 
    Советский районный суд г. Тамбова в составе:
 
    председательствующего судьи Лядова О.Л.,
 
    при секретаре Милюковой Э.ф.
 
    рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонова Е.В. к СОАО ВСК в лице Тамбовского филиала СОАО ВСК о взыскании суммы,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Леонов Е.В. обратился в суд с иском указав, что 8 марта 2013 г. произошло ДТП с участием автомобилей , под управлением А.В., под управлением Рулина Д.А. В установленном Законом порядке и в срок истец предоставил в Филиал СОАО «ВСК» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. По заключению размер материального ущерба причиненного автомобилю составил , но данная сумма значительно ниже необходимых затрат. Истцом организовано проведение повторного исследования в ООО ЭУ «Первый независимый Центр экспертизы и оценки», согласно Заключению которого, ущерб причиненный автомобилю Леонова Е.В. с учетом износа составил , размер утраты товарной стоимости (УТС) . 26.06.2013 СОАО «ВСК» направлена претензия с просьбой выплатить всю сумму необходимую для ремонта автомобиля, но ответа не последовало. Таким образом, СОАО «ВСК» занизило размер страховой выплаты. Согласно закону об ОСАГО, неустойка за несвоевременное исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения начисляется за каждый день просрочки в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда. за день просрочки. Период просрочки с 05.04.2013 по 25.07.2013 составляет 110 дней, неустойка: . В связи с нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке Леонов Е.В. испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания, недополучение страхового возмещения критично сказалось на его финансовом положении: для осуществления ремонта автомобиля пришлось перераспределить бюджет семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи. Леонов Е.В. был вынужден обратиться к юристу. Истец полагает, что незаконными действиями СОАО «ВСК» ему причинен моральный вред, т.к. он пережил нравственные страдания в связи с грубым нарушением страховой компанией норм действующего законодательства. Леонов Е.В. просил взыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение , судебные издержки: оплату независимого эксперта- , услуги юриста -, услуги нотариуса ; - штраф; сумму неустойки на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда
 
    Истец Леонов Е.В. о времени и месте судебного заседания извещался надлежаще, в суд не явился.
 
    Представитель истца по доверенности Захарова В.Ю. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с СОАО «ВСК» УТС в размере , судебные издержки , неустойку в размере , компенсацию морального вреда в размере , штраф по Закону «О защите прав потребителей».
 
    Представитель ответчика Скатков А.А. уточненный иск не признал, в судебном заседании пояснил, что расходы за услуги юриста завышены, а неустойка рассчитана неверно, поскольку от истца в адрес ответчика не поступала досудебная претензия. Затраты на первоначальную досудебную экспертизу удовлетворению не подлежат, так как оценке подлежит только судебная экспертиза, произведенная по материалам гражданского дела. В удовлетворении иска просил отказать. Просил снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку ее размер явно не соответствует нарушенным обязательствам.
 
    Третье лицо Рулин Д.А. о времени и месте судебного заседания извещался надлежаще, в суд не явился.
 
    Выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст.929 ГК РФ).
 
    08.03.2013. , произошло ДТП между автомобилем, , под управлением Леонова Е.В., автомобилем , под управлением А.В., автомобилем, , под управлением Рулина Д.А. (справка о дорожно-транспортном происшествии от 08.03.2013г.) Ответственность виновника ДТП Рулина Д.А., застрахована в СОАО «ВСК», куда Леонов Е.В. обратился с соответствующим заявлением 20.03.2013.
 
    15.03.2013 страховщиком произведен осмотр ТС, случай признан страховым (страховой акт от 05.04.2013г).
 
    08.04.2013 на основании заключения ООО «РАНЭ-МО» от 30.03.2013 Леонову Е.В. произведена страховая выплата в размере (платежное поручение от 08.04.2013г).
 
    16.04.2013 Леонов Е.В. обратился в ООО ЭУ «Первый независимый Центр экспертизы и оценки» для проведения повторной оценки.
 
    Как следует из заключения ООО ЭУ «Первый независимый Центр экспертизы и оценки» о стоимости ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет , размер утраты товарной стоимости составил -
 
    26.06.2013 Леонов Е.В. обратился к ответчику с досудебной претензией, предложив пересчитать сумму полагающейся выплаты.
 
    07.08.2013 Леоновым Е.В. подано исковое заявление.
 
    Согласно заключению эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от 24.03.2014 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП автомобиля составляла ; величина утраты товарной стоимости автомобиля
 
    Заключение эксперта от 24.03.2014 подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, об ответственности по ст.307 УК РФ он предупрежден. Заключение мотивировано, обоснованность и необходимость применения указанных в заключении методов оценки не оспаривается. Выводы основаны на справочно-методической литературе, материалах дела, осмотре автомобиля, изложены достаточно полно и ясно, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают. Экспертом приняты во внимание все материалы и сделан их соответствующий анализ. Суд считает, что принятые при проведении экспертизы данные о стоимости нормо-часа и материалов мотивированы, соответствуют общепринятым при проведении экспертизы методическим рекомендациям и объективно отражают сложившиеся в регионе цены. Экспертом учтены все полученные автомобилем в ДТП технические повреждения. Заключение эксперта от 24.03.2014г судом признается допустимым, относимым и достоверным доказательством.
 
    Выводы ООО «РАНЭ-МО», изложенные в заключении от 30.03.2013 суд считает недостоверными, поскольку оценщиком не указаны источники определения стоимости нормо-часа выполнения работ; в отчет не включены затраты на проведение работ ремонту переднего бампера, заднего левого колпака колеса, не определена величина УТС.
 
    Выводы о стоимости восстановительного ремонта ООО Экспертное учреждение «Первый независимый Центр экспертизы и оценки», изложенные в заключении от 16.04.2013, суд подвергается сомнению, поскольку расчет износа комплектующих изделий автомобиля отсутствует.
 
    Заключение ООО Экспертное учреждение «Первый независимый Центр экспертизы и оценки», изложенные в заключении от 16.04.2013 о величине утраты товарной стоимости транспортного средства судом отвергается, т.к. окончательная цена автомобиля (доаварийная стоимость) в расчете не мотивирована.
 
    Недостатки заключений устранены в заключении эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от 24.03.2014.
 
    Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП автомобиля составляет величина утраты его товарной стоимости
 
    21.04.2014 СОАО «ВСК» произведена страховая выплата Леонову Е.В. в размере (платежное поручение от 21.04.2013г).
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из анализа ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подп. "а" п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 N 263).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Проанализировав доказательства в их совокупности с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает, что ответчиком незаконно уменьшена страховая выплата на (величина УТС), следовательно, исковые требования в части взыскания страховой выплаты в размере подлежат удовлетворению в полном объеме как основанные на законе.
 
    В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона (п.1,2 ст.13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
 
    Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п.44, 51, 53-56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества (п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).
 
    Следовательно, при отсутствии всех необходимых документов (заключения самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы), у страховщика не возникает обязанность принять соответствующее решение, а у потерпевшего не возникает право на начисление неустойки.
 
    Истец просил взыскать неустойку с 21.04.2013 по 22.04.2014 в размере
 
    Несвоевременность полной выплаты истцу страхового возмещения представителем ответчика не оспаривается.
 
    В соответствии п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О высказал мнение о том, что положения ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Соблюдая баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного Леонову Е.В., даты обращения с исковым заявлением, суд снижает размер неустойки до
 
    П.2 Постановления Пленума Верховного суд Российской Федерации от 28.06.2012г №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения … исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Вина страховщика СОАО «ВСК» в нарушении прав потребителя, выразившимся в выплате страхового возмещения не в полном объеме, установлена в судебном заседании.
 
    При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г №17).
 
    Судом принимаются как не опровергнутые ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ доводы Леонова Е.В. о том, что он испытал душевное волнение из-за неполной выплаты страхового возмещения.
 
    С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца, характера и объема причиненных Леонову Е.В. нравственных страданий, длительности нарушения прав потребителя, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истица компенсацию морального вреда в размере
 
    П.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г №17 определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»).
 
    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона).
 
    Исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя в связи с нарушением его прав подлежит взысканию с СОАО «ВСК» в пользу Леонова Е.В. штраф размером
 
    В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса (ч.1 ст.98 ГПК РФ).
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
 
    Представитель Захарова В.Ю. готовила исковое заявление, участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству (27.08.2013) и в судебных заседаниях (14.04.2014, 19.05.2014).
 
    Понесенные Леоновым Е.В. расходы суд признает необходимыми и связанными с производством по делу, их размер подтвержден договором оказания юридических услуг от 20.05.2013, доверенностью от 8.10.2013г.
 
    Соблюдая баланс между сторонами спора по вопросу возмещения судебных издержек, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное на подготовку правовой позиции по рассматриваемому спору, сложность дела, требования разумности и соразмерности, суд считает подлежащими возмещению понесенные Леоновым Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере
 
    Понесенные Леоновым Е.В. расходы по проведению экспертизы автомобиля подтверждаются Договорами оказания экспертных услуг от 16.04.2013г. и чеками ордерами от 25.04.2013, расходы на оформление доверенности - доверенностью от 30.05.2013. Суд признает эти расходы необходимыми и связанными с рассмотрением гражданского дела, следовательно, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч.1ст.103 ГПК РФ).
 
    Следовательно, с ответчика в доход бюджета г.Тамбова подлежит взысканию госпошлина в размере (подп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Леонова Е.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Леонова Е.В. со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» утрату товарной стоимости в размере , неустойку в сумме , компенсацию морального вреда в размере , штраф в сумме , судебные издержки в размере
 
    В остальной части исковые требования Леонова Е.В. оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход бюджета г.Тамбова государственную пошлину в размере
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Советский районный суд г.Тамбова в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
 
 
 
    Судья: О.Л. Лядов
 
    Мотивированное решение суда составлено 23.05.2014.
 
    Судья: О.Л. Лядов