Дата принятия: 19 мая 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2014 года село Большая Глушица
Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тарабариной О. В.,
при секретаре Морозовой М. Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-541/2014 по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Самарского РФ ОАО «Россельхозбанк» №3349/13/17 к Луцеву А.С., Луцевой Н..В., Мокшиной А.М. и Решетову Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 62618 руб. 56 коп. и расторжении кредитного договора,
у с т а н о в и л:
Истец ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Самарского РФ ОАО «Россельхозбанк» № обратился в суд с иском о взыскании с заемщиков – Луцевых А. С. и Н. В. и поручителей Мокшиной (добрачная фамилия которой ФИО14) А. М. и Решетова Е. Б. солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62618 руб. 56 коп., из них просроченный основной долг – 52 207 руб. 91 коп., просроченные проценты на ДД.ММ.ГГГГ – 4 165 руб. 18 коп., пени за просроченный основной долг на ДД.ММ.ГГГГ – 5832 руб. 23 коп., пени за просроченные проценты на ДД.ММ.ГГГГ – 413 руб. 24 коп., и расторжении указанного кредитного договора, ссылаясь на то, что заёмщики не исполняют обязательств по своевременному погашению кредита и уплате процентов, чем существенно нарушают условия договора.
В ходе рассмотрения дела представителем истца представлено уточнённое исковое заявление, в котором он просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 56861 руб. 67 коп., из них просроченный основной долг – 52 207 руб. 91 коп., просроченные проценты – 4 321 руб. 55 коп., пени за просроченный основной долг на ДД.ММ.ГГГГ – 306 руб. 81 коп., пени за просроченные проценты на ДД.ММ.ГГГГ – 25 руб. 40 коп., ссылаясь на расчёт задолженности на день рассмотрения дела и частичное погашение заемщиком Луцевым А. С. кредитной задолженности, требования о расторжении кредитного договора оставлены без изменения.
Поскольку увеличение или уменьшение размера исковых требований является правом истца (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ), суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В судебном заседании представитель истца – юрисконсульт Внучкова О. С. исковые требования, с учётом указанных уточнений, поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчики Луцева Н. В. и Мокшина А. М. иск признали.
Ответчики Луцев А. С. и Решетов Е. Б. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены, в письменных заявлениях просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, возражений по иску не представили.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Луцева А. С. и Решетова Е. Б.
Суд, заслушав объяснения представителя истца Внучковой О. С., ответчиков Луцевой Н. В. и Мокшиной А. М., исследовав письменные доказательства по делу, считает, что иск ОАО «Россельхозбанк» подлежит частичному удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиками Луцевыми А. С. и Н. В. кредитный договор №, по условиям которого истец, являющийся кредитной организацией, имеющей лицензию на осуществление банковских операций, обязался предоставить заемщикам Луцевым А. С. и Н. В. кредит в размере 300 000 рублей на цели: приобретение сельскохозяйственных животных, КРС, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под №, а заемщики Луцевы А. С. и Н. В., в свою очередь, обязались возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора. Согласно условиям Договора заемщики обязаны ежемесячно (основной долг равными долями, проценты за фактическое пользование – согласно Графиков), начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, производить погашение кредита и одновременно с погашением кредита уплачивать проценты. В случае несвоевременного внесения платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов Договором предусмотрено взыскание с заемщика неустойки в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п. п. 1.1-1.3, 4.2, 6.1 Договора).
Факт заключения указанного договора, а также предоставления ответчикам Луцевым А. С. и Н. В. кредита в размере 300 000 рублей подтверждается письменным договором № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, заявлениями заемщиков на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ г., мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ г., копии которых имеются в материалах дела.
В нарушение п. п. 4.2.1, 4.2.2 кредитного договора ответчики Луцевы А. С. и Н. В. ненадлежащим образом исполняли взятые на себя обязательства и не производили погашение кредита и уплату процентов в установленные договором сроки. Указанное подтверждается лицевым счётом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность заемщиков Луцевых А. С. и Н. В. составила 62618 руб. 56 коп., из них просроченный основной долг – 52 207 руб. 91 коп., просроченные проценты на ДД.ММ.ГГГГ – 4 165 руб. 18 коп., пени за просроченный основной долг на ДД.ММ.ГГГГ – 5832 руб. 23 коп., пени за просроченные проценты на ДД.ММ.ГГГГ – 413 руб. 24 коп.
В ходе рассмотрения дела ответчиками Луцевыми А. С. и Н. В. добровольно была погашена часть долга. Как следует из расчёта задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 56861 руб. 67 коп., из них просроченный основной долг – 52 207 руб. 91 коп., просроченные проценты – 4 321 руб. 55 коп., неустойка за просроченный основной долг на ДД.ММ.ГГГГ – 306 руб. 81 коп., пени за просроченные проценты на ДД.ММ.ГГГГ – 25 руб. 40 коп.
Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в качестве своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщики Луцевы А. С. и Н. В. предоставляют поручительство граждан Мокшиной (добрачная фамилия которой Долгова) А. М. и Решетова Е. Б., с которыми истцом заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № № соответственно, копии которых имеются в материалах дела. По условиям данных договоров ответчики Мокшина (добрачная фамилия которой Долгова) А. М. и Решетов Е. Б. обязались перед банком отвечать за исполнение заемщиками Луцевыми А. С. и Н. В. всех их обязательств по указанному кредитному договору, в том же объеме, как и заемщики Луцевы А. С. и Н. В., включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и т. д. При ненадлежащем исполнении заемщиками Луцевыми А. С. и Н. В. обязательств поручитель и заемщик отвечают перед истцом солидарно. Односторонний отказ поручителя от принятых на себя обязательств по договорам поручительства не допускается (п. п. 1.1, 2.1, 2.2, 2.6 Договоров).
Статьей 363 ГК РФ также предусматривается солидарная ответственность поручителя и должника перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.
Требования банка о добровольном погашении задолженности по кредитному договору, направленные ответчикам оставлены ими без исполнения.
В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства, в данном случае по кредитному договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков и взыскания неустойки (ст. 12 ГК РФ).
Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 56861 руб. 67 коп. с заёмщиков Луцевых А. С. и Н. В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, относительно требований банка о взыскании всей суммы задолженности также солидарно с поручителей – ответчиков Мокшиной (Долговой) А. М. и Решетова Е. Б. следует учесть следующее.
В Договорах поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ нет указания на срок, на который оно дано, следовательно, в данном случае подлежат применению нормы, предусмотренные ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых поручительство прекращается, если кредитор в течение одного года, со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечатьза исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно кредитному договору, заключенному между истцом и Луцевыми А. С. и Н. В. № от ДД.ММ.ГГГГ г., срок возврата предоставленного им кредита определен датой - ДД.ММ.ГГГГ
Как уже было указано, в соответствии с п. п. 1.1 Договоров поручительства ответчики Мокшина (Долгова) А. М. и Решетов Е. Б. обязались перед кредитором отвечать за исполнение Луцевыми А. С. и Н. В. (заёмщиками) всех их обязательств перед кредитором по кредитному договору.
Согласно п.п. 1.6 ст. 1 Договоров поручительства каждый из поручителейознакомлен со всеми условиями Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и согласен отвечать за исполнение заемщиками их обязательств полностью, окончательный срок возврата кредита – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, договор действует до полного исполнения обязательств по нему.
В соответствии с п. 4.7 Кредитного договора и в соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередного платежа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В связи с тем, что ненадлежащее исполнение ответчиками Луцевыми А. С. и Н. В. обязательств по кредитному договору началось с апреля 2012 г., с ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право требования долга по кредиту к поручителям. Иск заявлен банком ДД.ММ.ГГГГ, т. е. с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ. Следовательно, поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период до ДД.ММ.ГГГГ г., прекратилось. Однако с учетом положений п. 4 ст. 367 ГК РФ его нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств подлежащих возврату за период после ДД.ММ.ГГГГ г.
Сумма долга за указанный период составляет 42282 руб. 56 коп., из них просроченный основной долг 40 000 руб. (5000 руб. х 8 мес.), просроченные проценты – 2 200 руб. 80 коп., неустойка по основному долгу – 76 руб. 80 коп., неустойка по процентам – 4 руб. 96 коп., что подтверждается расчётом, представленным истцом по требованию суда.
Таким образом, данная сумма в размере 42282 руб. 56 коп. подлежит взысканию с поручителей Мокшиной А. М., Решетова Е. Б. и заёмщиков Луцевых А. С. и Н. В. солидарно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Учитывая, что обязательства по кредитному договору Луцевыми А. С. и Н. В. на момент окончания срока действия договора не исполнены, фактическое пользование заемными денежными средствами с их стороны продолжается, то и условия кредитного договора сохраняются до полного их исполнения либо до расторжения договорных обязательств между сторонами (п. 2 ст. 453 ГК РФ).
Таким образом, требования истца о расторжении кредитного договора, заключенного с Луцевыми А. С. и Н. В., подлежат удовлетворению, поскольку факт существенного нарушения договора заемщиками был установлен в судебном заседании.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1905 руб. 85 коп., в том числе в сумме 1417 руб. 19 коп. солидарно со всех ответчиков, а в сумме 488 руб. 66 коп. – только с ответчиков Луцевых А. С. и Н. В.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 172 руб. 71 коп. подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Самарского РФ ОАО «Россельхозбанк» № удовлетворить частично.
Взыскать с ответчиков Луцева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, и Луцевой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Самарского РФ ОАО «Россельхозбанк» № солидарно кредитную задолженность в размере 14 579 руб. 11 коп., и в возврат государственной пошлины 488 руб. 66 коп.
Взыскать с ответчиков Луцева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, и Луцевой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Мокшиной А.М., ДД.ММ.ГГГГ года, уроженки <адрес>, Решетова Е.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Самарского РФ ОАО «Россельхозбанк» № солидарно кредитную задолженность в размере 42 282 руб. 56 коп. и в возврат государственной пошлины – 1 417 руб. 19 коп.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г.
В остальной части иска отказать.
Возвратить ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Самарского РФ ОАО «Россельхозбанк» № излишне уплаченную государственную пошлину в размере 172 рубля 71 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Решение вступило в законную силу 20 июня 2014 года
