Решение от 19 мая 2014 года

    Дело № 2-255/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
(заочное)
 
Именем Российской Федерации
 
    19 мая 2014 года                                      г. Шарыпово
 
    Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Киюциной Н.А.,
 
    при секретаре Авдеевой И.М.,
 
    с участием истца Левковского А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левковского Андрея Васильевича к Открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании недействительными условий кредитного договора в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
 
Установил:
 
    Истец Левковский А.В. обратился в суд с иском к ответчику Открытому акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» (ОАО «АЛЬФА-БАНК») о признании недействительными условий кредитного договора в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя исковые требования тем, что между сторонами по делу был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. При заполнении анкеты-заявления на получение кредита наличными истец заявил сумму <данные изъяты>. С учетом суммы страховой премии в пользу страховой компании ОАО «АльфаСтрахование-Жизнь», определенной ответчиком, и комиссии за обслуживание счета в размере <данные изъяты>% от суммы кредита, что составило <данные изъяты> ежемесячно, размер кредита был определен ответчиком в сумме <данные изъяты>. Размер комиссии за весь период кредитования был определен в сумме <данные изъяты>. Так как оплата страховой премии являлась обязательным условием для получения кредита, истец был вынужден согласиться с условиями ответчика. <данные изъяты> ответчик удержал с него единовременно в день получения кредита. Кредитные обязательства истец исполнил досрочно ДД.ММ.ГГГГ. Всего им произведено три платежа, включая ежемесячные комиссии на общую сумму <данные изъяты>. Полагая, что действия банка в части понуждения заемщика к заключению договора страхования и взыскания комиссии за ведение ссудного счета являются незаконными, истец считает кредитный договор в данной части недействительным с момента его заключения. С целью восстановления своих нарушенных прав ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате удержанных при получении кредита <данные изъяты> и комиссии в общей сумме <данные изъяты>, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Помимо оспаривания условий кредитного договора и применения последствий его недействительности в виде взыскания уплаченной страховой премии в сумме <данные изъяты> и комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> истец просил суд взыскать с ответчика взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>% от <данные изъяты> и <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), с учетом требований п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ограничив размер неустойки указанными суммами. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате нарушения прав истца как потребителя, в сумме <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в его пользу.
 
    После предъявления иска истец увеличил размер исковых требований в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя до <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец Левковский А.В. исковые требования поддержал по тем же основаниям и пояснил, что при обращении в банк ему был предоставлен на подпись бланк договора страхования, в котором он поставил свою подпись, затем работница банка выдала ему бланк анкеты-заявления. Поскольку ему срочно требовались денежные средства, он был вынужден подписать анкету-заявление. Всего им уплачено без законных оснований: <данные изъяты> страховой премии и <данные изъяты> в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета, задолженность по кредиту он погасил досрочно. Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, ему причинен моральный вред, денежную компенсацию которого он определил в сумме <данные изъяты>.
 
    Представители ответчика ОАО «АЛЬФА-БАНК» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ОАО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явились, ответчик и третье лицо были извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявили, возражений по иску не предоставили.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав истца Левковского А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованными в судебном заседании.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В силу ст. 160, 161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.Сделки юридических лиц с гражданами должны быть совершены в письменной форме.
 
    Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора (01.08.2013 г.), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Как установлено ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 329 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно ст. 420, ст. 421 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    В силу пп.2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
 
    Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
 
    Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена действующими Указаниями Центрального банка России «О порядке расчета и доведения до физического лица полной стоимости кредита», пункт 2.2 которых указывает на то, что при расчете стоимости кредита физическим лицам банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц, к которым относятся платежи по страхованию жизни и здоровья заемщика.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела (анкеты-заявления на получение кредита наличными, справки № от ДД.ММ.ГГГГ), между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на получение кредита в размере <данные изъяты> на <данные изъяты> с процентной ставкой годовых <данные изъяты>% при полной стоимости кредита <данные изъяты>%. Договором предусмотрено, что общая сумма кредита включает в себя сумму страховой премии, рассчитанную как <данные изъяты>% в месяц от запрашиваемой суммы кредита <данные изъяты> на весь срок кредитования и комиссию за обслуживание ссудного счета (ежемесячно) <данные изъяты>% от суммы кредита. Согласно п. 3 анкеты-заявления сумма кредита составила <данные изъяты> с учетом суммы страховой премии, Левковский А.В. просил перечислить сумму страховой премии на расчетный счет ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в ОАО «АЛЬФА-БАНК» (л.д.10).
 
    Анкета-заявление добровольно подписана истцом Левковским А.В. и является офертой к заключению кредитного договора.
 
    В материалах гражданского дела имеется договор страхования № по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными», заключенный между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (страховщик) и Левковским А.В. (страхователь), в которому указано, что страхователь/застрахованный уведомлен, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения кредита в банке, уведомлен о праве не страховать указанные в договоре страхования риски или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению (л.д.12).
 
    Договор страхования подписан Левковским А.В. собственноручно.
 
    Право банка по соглашению с клиентами устанавливать обязательства по страхованию жизни и здоровья заемщика предусмотрено ФЗ «О банках и банковской деятельности», и не противоречит п. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку согласие заемщика выражено в подписанном договоре. Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.
 
    Заключение договора страхования является одним из способов обеспечения кредитного обязательства и не противоречит действующему законодательству (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).
 
    Таким образом, выдача кредита не была обусловлена заключением договора страхования жизни и здоровья.
 
    С учетом принципа свободы договора, предусмотренного ст. 421 ГК РФ оснований считать оспариваемое условие кредитного договора как навязанную услугу применительно к ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется. В случае неприемлемости условий о заключении договора страхования он не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя данные обязательства.
 
    Кредит предоставлялся ответчиком на определенных условиях, которые не противоречат действующему законодательству, и с которыми истец был согласен, добровольно выбрав вариант кредитования с условием страхования жизни и здоровья. При этом истец имел возможность заключить кредитный договор и без данного условия, но этим не воспользовался. Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что истцу ответчик отказывал в заключение кредитного договора без включения оспариваемого условия, суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования Левковского А.В. о признании недействительным условия кредитного договора в части обязательства страхования жизни и здоровья, применения последствия недействительности ничтожных условий договора и взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> не основаны на действующем законодательстве и удовлетворению не подлежат.
 
    Исковые требования о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> являются производными от этих требований, следовательно, так же не подлежат удовлетворению.
 
    Условие оспариваемого истцом кредитного договора в части возложения на истца обязанности по уплате комиссии за обслуживание счета суд не может признать законными по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Таким образом, открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, носящей публично-правовой характер, взыскивать за которую комиссию с заемщика он не вправе.
 
    Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отображения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
 
    Деятельность кредитной организации по обслуживанию займа совершается кредитной организацией в первую очередь в собственных интересах для осуществления внутренней организации учета поступающих в счет погашения задолженности по кредиту денежных средств.
 
    Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами не предусмотрен.
 
    Платность кредита в силу ст. 809,819 ГК РФ осуществляется путем уплаты заемщиком процентов.
 
    На основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.
 
    Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, кредитным договором предусмотрена уплата заемщиком ежемесячно комиссии за обслуживание счета в размере 1,49% от суммы кредита, что составляет, как следует из графика платежей, <данные изъяты> (л.д.10,22).
 
    Счет № на имя истца был открыт в день заключения кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справки, выданной истцу ответчиком (л.д.22), данный счет использовался банком для учета поступивших от истца платежей в погашение кредита и оставшейся задолженности по кредиту, что так же подтверждается предоставленными истцом квитанциями (л.д.26-27).
 
    Доказательства использования истцом указанного счета в иных целях ответчиком в суд предоставлены не были.
 
    Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).
 
    Согласно представленным истцом квитанциям, графику платежей и пояснениям истца в судебном заседании, он тремя платежами исполнил кредитные обязательства перед ответчиком, уплатив в общей сумме комиссию за обслуживание счета <данные изъяты>.
 
    Условия кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание счета ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, и согласно статье 16 названного выше Закона признаются недействительными, кредитный договор в этой части является ничтожной сделкой, поскольку не соответствовала требованиям закона.
 
    При таких обстоятельствах уплаченная истцом комиссия в порядке применения последствий недействительности сделки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Левковского А.В. в общей сумме <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия Левковского А.В. о возврате денежных средств, в том числе, уплаченной им комиссии (л.д. 14).
 
    Требования истца Левковского А.В. ответчик добровольно не исполнил.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки являются правомерными.
 
    Период начисления неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (по истечение 10 дней согласно ст. 31 Федерального Закона «О защите прав потребителей») по ДД.ММ.ГГГГ, как указал истец, за <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты>
 
    Принимая во внимание позицию истца, ограничившего размер подлежащей взысканию неустойки размером взыскиваемой в судебном порядке суммы, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты>.
 
    Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, суд считает обоснованными и законными требования истца о компенсации морального вреда.
 
        С учетом причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, определенный истцом размер компенсации морального вреда <данные изъяты> суд признает завышенным.
 
    Следовательно, с учетом взысканных судом сумм <данные изъяты> с ответчика в пользу истца Левковского А.В. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>
 
    В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город Шарыпово Красноярского края пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, от которой истец освобождается в силу закона, размер государственной пошлины согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ определяется судом из расчета: <данные изъяты> (по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда) = <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Левковского Андрея Васильевича удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающего Левковского Андрея Васильевича выплачивать кредитору комиссию за обслуживание счета клиента.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в пользу Левковского Андрея Васильевича: <данные изъяты>, уплаченные в качестве комиссии за обслуживание счета, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» государственную пошлину в доход муниципального образования город Шарыпово Красноярского края в сумме <данные изъяты>.
 
    Ответчик Открытое акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий: Н.А. Киюцина
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2014 года.