Дата принятия: 19 мая 2014г.
Дело № 2-2395/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[ ДД.ММ.ГГГГ ] г. Нижний Новгород
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе судьи Ивановой И.М.,
при секретаре судебного заседания Горбуновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Киселевой О.В. к СОАО [ "В" ] о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с настоящими требованиями.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в [ ДД.ММ.ГГГГ ] около [ Адрес ] г.Н.Новгорода произошло ДТП с участием автомобиля Киселевой О.В. [ Марка ], гос [ Номер ] и автомобиля Думова А.В. [ Марка ],гос.[ Номер ], в результате чего ТС [ Марка ] получило механические повреждения.
Виновником ДТП является Думов А.В.
Гражданская ответственность Думова А.В. застрахована в СОАО [ "В" ] по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств [ Номер ] ОСАГО.
Она обратилась к ответчику за получением страхового возмещения.
В устной форме ей отказано в принятии заявления о страховой выплате.
[ ДД.ММ.ГГГГ ] была направлена письменная претензия в адрес ответчика.
Страховое возмещение не выплачено.
Для определения расходов на ремонт автомобиля она обратилась к независимому эксперту ООО [ "А" ].
Согласно Экспертному заключению [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] стоимость восстановительного ремонта ТС [ Марка ] с учетом износа составила [ ... ].
Также Истцом были понесены расходы по проведению независимой экспертизы в сумме [ ... ], и расходы на услуги представителя в размере [ ... ], а также нотариальные расходы, которые составили [ ... ].
Считает, что ответчик причинил ей моральный вред в размере [ ... ] рублей.
Просила суд взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере [ ... ],
[ ... ] руб. - оплата услуг эксперта;
расходы за услуги представителя в размере [ ... ] рублей,
расходы за услуги нотариуса в размере [ ... ],,
компенсацию морального вреда в размере [ ... ] рублей.
штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения,
Истец Киселева О.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.
В судебном заседании представитель истца Екишев Д.В.суду пояснил, что ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере [ ... ] [ ДД.ММ.ГГГГ ], в связи с чем поддерживает требования в части компенсации морального вреда, возмещение расходов на оплату услуг юриста и взыскании штрафа.
Ответчик СОАО [ "В" ] в судебное заседание своего представителя не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представительские расходы снизить до пределов разумного. В письменном отзыве суду указали, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] перечислено истцу [ ... ], в которые вошли : сумма страхового возмещения [ ... ],[ ... ]-расходы на экспертизу, [ ... ]-юридические услуги.
Третье лицо Думов А.В. в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой, причину неявки не сообщил.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
При указанных обстоятельствах суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным с учетом мнения участвующих в деле лиц, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав позицию представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в [ ДД.ММ.ГГГГ ] около [ Адрес ].1 по [ Адрес ] г.Н.Новгорода произошло ДТП с участием автомобиля Киселевой О.В. [ Марка ] гос [ Номер ] и автомобиля Думова А.В. [ Марка ]гос.[ Номер ], в результате чего ТС [ Марка ] получило механические повреждения.
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, указанные в Справке о ДТП, что не оспаривается сторонами.
Виновником произошедшего ДТП признан Думов А.В., нарушивший п. 8.12 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП [ ... ]
Ответчик вину Думова А.В. в ДТП не оспаривает.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СОАО [ "В" ] по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств [ Номер ] ОСАГО, что не оспаривается сторонами.
Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Киселева О.В. обратилась к независимому эксперту ООО [ "А" ]
Согласно Экспертному заключению [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Марка ], гос [ Номер ] с учетом износа составила [ ... ]. [ ... ]
В соответствии со ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от [ ДД.ММ.ГГГГ ] года: страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного.
Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно п. 5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ 24 мая 2010 г. N 361, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий транспортных средств в процессе эксплуатации.
При определении размера причинного истцу ущерба суд принимает во внимание заключения эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], поскольку выводы эксперта ответчиком не оспорены, доказательств причинения ущерба в меньшем размере суду не предоставлено, кроме того, платежным поручением от [ ДД.ММ.ГГГГ ] стразовое возмещение в размере [ ... ] выплачено добровольно.
Требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по проведению экспертиз в сумме [ ... ] добровольно оплачены ответчиком [ ДД.ММ.ГГГГ ].
Истец просит взыскать в его пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда [ ... ] рублей.
На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлено, что выплата страхового возмещения истцу не произведена, суд считает, что сумма в [ ... ] рублей будет являться соразмерной нарушенным требованиям.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере [ ... ].
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд полагает что расходы на услуги представителя в размере [ ... ] рублей являются разумными.
С учетом того, что ответчиком добровольно выплачено в пользу истца [ ... ] в счет возмещения расходов на представителя, с ответчика подлежат взысканию расходы в размере [ ... ].
Согласно отзыву ответчиком добровольно оплачены услуги нотариуса в размере [ ... ].
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.20 п.1 подпункта 8 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198,233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Киселевой О.В. к СОАО [ "В" ] о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с к СОАО [ "В" ] в пользу Киселевой О.В.
компенсацию морального вреда в размере [ ... ],
расходы за услуги представителя в размере [ ... ] рублей,
штраф в размере [ ... ],
а всего: [ ... ].
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с к СОАО [ "В" ] в доход государства государственную пошлину в размере [ ... ] рублей
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Нижегородский областной суд с подачей жалобы через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода с момента изготовления решения в мотивированном виде.
Судья: И.М. Иванова
