Решение от 19 мая 2014 года

Дело №
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Судья Омского районного суда Омской области Безверхая А.В.,
 
    при секретаре Барчевской М.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2014 года в помещении Омского районного суда Омской области, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Омская, д.194 «а», кабинет № 16, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №21 в Омском судебном районе Дубок О.В. от 01 апреля 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №21 в Омском судебном районе Дубок О.В. от 01 апреля 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати (30 000) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи, находит постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указал, что его транспортным средством управлял ФИО5, он автомобилем не управлял, находился на пассажирском сидении, о чем на протяжении судебного разбирательства, а так же при составлении протокола об административном правонарушении заявлял. Сотрудники ГИБДД возили ФИО6, как водителя транспортного средства, на трассу Омск-Павлодар, где планировали провести его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но убедившись, что ФИО5 трезвый, оставили его на трассе. В это время он обратился к жителю п.Ачаир ФИО7, чтобы транспортировать автомобиль во двор дома. Позже приехали сотрудники ДПС, забрали его и повезли на медицинское освидетельствование на трассу Омск-Павлодар. Он был отстранен от управления автомобилем, однако транспортное средство никому не было передано, протокол о передаче транспортного средства не составлялся, на специально оборудованную стоянку автомобиль не был помещен. Также сотрудниками ДПС была грубо нарушена процедура прохождения освидетельствования, а именно: протокол был составлен вдали от места совершения административного правонарушения, понятые не могли осознавать, что ФИО1 является водителем транспортного средства, так как автомобиля вблизи не было, личность понятых была установлена с их слов. Судом не была дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам.
 
    ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что автомобилем он не управлял. За рулем находился ФИО19. Сотрудники ДПС составили на него протокол, поскольку он является собственником автомобиля. Ранее сотрудников ДПС не знал, неприязненных отношений нет. Действия сотрудников не обжаловал.
 
    Представитель заявителя ФИО8, доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что автомобилем принадлежащим ФИО1 28.01.2014 года управлял ФИО5, ФИО1 находился в автомобиле на пассажирском сидении. ФИО1 не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, но действия ФИО1 не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку ФИО1 автомобилем не управлял. Считает, что при вынесении постановления мировая судья не дала верную оценку представленным доказательствам, в том числе пояснениями свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО10 ФИО11, ФИО12 Так же мировой судья выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения сделала на основании объяснений сотрудников ГИБДД, которые заинтересованы в исходе дела.
 
    Лицо составившее протокол, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД Росси по Омской области ФИО13 в судебном заедании пояснил, что 28.01.2014 года в составе дежурного экипажа нес службу на трассе Омск – Павлодар, совместно с ФИО14 При отработке населенного пункта с. Ачаир, он увидел за перекрестком свет фар, проследовав за перекресток он увидел, что с водительского сиденья автомобиля «Дэу Матиз», выскочил водитель, его напарник ФИО14 стал преследовать водителя, а он подошел к автомобилю «Дэу Матиз». В автомобиле находилось еще 2 мужчин, один из которых сидел на пассажирском сидении, одетый в спец.одежду, другой на заднем сидении в темной куртке. Когда напарник догнал возле какого-то дома водителя, водитель был доставлен в патрульную машину. В это время он вывел из транспортного средства двух пассажиров и попросил предъявить документы, а также осуществил досмотр. Когда ФИО1 привели, то от него исходил резкий запах алкоголя, в связи, с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Процедура медицинского освидетельствования осуществлялась на трассе Омск-Палодар, т.к., в населенном пункте в 4 часа утра не представлялось возможным найти понятых. В присутствии понятых ФИО1 продул алкотектор и выразил свое несогласие с показаниями прибора, после чего выписано направление в медицинский кабинет, куда был он и доставлен. По прибытию в медицинский кабинет, он отказался от прохождения процедуры медицинского освидетельствования, о чем зафиксировано врачом в Акте.
 
    Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене вынесенного мировым судьей постановления по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Применительно к ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административно взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Исходя из положений ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объектную стороны, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств – протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных КоАП РФ, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а так же показаний специальных технических средств, вещественным доказательств. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч.2,3 ст. 26.2 КоАП РФ).
 
    В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Мировой судья установил, что 28 января 2014 года в 03 часа 37 минут ФИО1 управлял транспортным средством марки «Дэу Матиз», государственной регистрационный знак №, в районе с.Ачаир Омского района Омской области в состоянии опьянения.
 
    Мировой судья пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от 28.01.2014 года, согласно которому в 03 часа 37 минут ФИО1 управлял транспортным средством марки «Дэу Матиз», государственной регистрационный знак №, в районе с.Ачаир Омского района Омской области в состоянии опьянения, протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, который управляет транспортным средством <адрес> от 28.01.2014 года.
 
    При этом содержание протокола об административном правонарушении о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ соответствует требованиям ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен уполномоченным лицом, срок привлечения к административной ответственности не нарушен. ФИО1 был ознакомлен с указанным протоколом, копию протокола получил, замечания на содержание протокола не имел, что подтверждается его подписью в протоколе.
 
    В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от 28.01.2014 года, ФИО1 в присутствии понятых ФИО15 и ФИО16 был отстранен от управления транспортным средством на основании наличия достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.
 
    Согласно рапорту инспектора ИДПС ОБДПС УМВД России по Омской области ФИО13 от 28.01.2014 года, 28.01.2014 года во время несения службы на автодороге Омск-Павлодар около 03 часов 37 минут в с.Ачаир на ул.Школьная, д. 27 был остановлен автомобиль «Дэу матиз», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, 03.10.1985 г.р., проживающего по адресу <адрес>, у которого при проверке документов были выявлены признаки алкогольного опьянения. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на алкотестере, на что он ответил согласием. После прохождения освидетельствования в присутствии двух понятых было установлено состояние алкогольного опьянения. В отношении ФИО1 был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, после чего он был направлен в медицинский кабинет, где от освидетельствования отказался. Автомобиль был поставлен по месту проживания.
 
    Пунктом 2.7 Правил дорожного движения установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ обязательным признаком указанного административного правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
 
    Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены постановлением Правительств РФ от 26.06.2008 г. № 475.
 
    В соответствии с п. 3 названых Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    В соответствии с п. 10 вышеуказанных правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
 
    а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые имелись у ФИО1 послужили основанием для предъявления требований инспектором ДПС к ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 28.01.2014 года, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Исследование проводилось с применением технического средства измерения «АКПЭ-01М», заводской номер прибора 4546, поверенным 02.12.2013 года, показания прибора 0,480 мг/л.
 
    От прохождения медицинского освидетельствования 28.01.2014 года в 06 часов 15 минут ФИО1 отказался, что подтверждается записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 28.01.2014 года.
 
    Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с соблюдением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в присутствии двух понятых и с использованием сертифицированного портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе.
 
    Из показаний сертифицированного технического средства измерения с учетом допустимой погрешности следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе являлось значительным, и освидетельствованием установлено, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не высказал, напротив, в присутствии понятых согласился с результатами освидетельствования, о чем собственноручно написал в акте и удостоверил своей подписью. Копию акта освидетельствования получил.
 
    Ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных понятыми и ФИО1 процессуальных действий, их содержание и результат оснований не имеется.
 
    Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные.
 
    Доводы ФИО1 о том, что он был отстранен от управления транспортного средства, однако его автомобиль не был поставлен на специально оборудованную стоянку, что является нарушением, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
 
    Отстранение от управления транспортным средством представляет собой самостоятельную меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Оно выражается в объявлении лицу о временном запрете на управление транспортным средством, требовании покинуть транспортное средство, а в случае неповиновения такому требованию - в принудительном удалении (извлечении) из транспортного средства, а при необходимости с изъятием ключа из замка зажигания.
 
    Водитель отстраняется от управления транспортным средством независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства, а также имеет ли он право на управление транспортным средством.
 
    Сотрудники полиции вправе отстранять от управления транспортным средством лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения.
 
    Оспаривая вину в совершении административного правонарушения, ФИО1 указывает, что не управлял транспортным средством.
 
    Суд считает доводы ФИО1 несостоятельными по следующим основаниям.
 
    На исследованной в судебном заседании видеозаписи видно, что после остановки транспортного средства «Дэу Матиз», государственной регистрационный знак №, из за руля вышел мужчина, который побежал в противоположную сторону от патрульного автомобиля, за ним проследовал сотрудник ГИБДД ФИО14, и мужчина был в дальнейшем доставлен к автомобилю, причем двое пассажиров, в том числе ФИО5, оставались в салоне автомобиля.
 
    Сотрудник ДПС ФИО14, дал пояснения аналогичные пояснениями ФИО13, которые так же согласуются в видеозаписью.
 
    Совокупностью исследованных доказательств подтверждается факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Доводы ФИО1 и его представителя о том, что ФИО1 28.01.2014 года, в 03 часа 37 минут не управлял транспортным средством марки «Дэу Матиз», государственной регистрационный знак №, в районе <адрес>, суд считает несоответствующими действительности, и расценивает их как желание уйти от ответственности, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями лица, составившего протокол ФИО13, допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО14, которые относительно фактических обстоятельств дела аналогичны, последовательны, согласуются с исследованной в судебном заседании видеозаписью, и подтверждают факт управления ФИО1 транспортным средством. Наличие неприязненных отношений и оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетеля сотрудников ДПС не установлено. Действия сотрудников ГИБДД ФИО1 не обжаловал.
 
    К показаниям свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО12, о том, что 28.01.2014 года, транспортным средством марки «Дэу Матиз», государственной регистрационный знак №, в районе <адрес> управлял ФИО5, а не ФИО1, суд относится критически и расценивает их как желание освободить ФИО1 от ответственности, поскольку в судебном заседании было установлено наличие между свидетелями и ФИО1 дружеских отношений, кроме того, показаниям свидетелей опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Учитывая, что при вынесении постановления мировой судья исследовав в совокупности представленные доказательства, в том числе акт медицинского освидетельствования, показания свидетелей, пришел к правильному выводу о нахождении ФИО1 при управлении транспортным средством в состоянии опьянения и как следствие о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем доводы подателя жалобы о недоказанности его вины и нарушении норм КоАП РФ при составлении протокола и его рассмотрении, суд считает несостоятельными.
 
    Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При назначении наказания правильно принято во внимание наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, степень общественной опасности совершенного правонарушения.
 
    Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья дал правильную оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
 
    При таких обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
 
        Руководствуясь ст. 30.6 -30.7, 30.9 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №21 в Омском судебном районе Дубок О.В. от 01 апреля 2014 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати (30 000) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу с момента его вынесения.
 
    Судья: А.В. Безверхая
 
    Решение вступило в законную силу 19.05.2014 года
 
    Согласовано А.В.Безверхая