Решение от 19 мая 2014 года

    Дело № 2-746/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Верхняя Пышма                             19 Мая 2014 года
 
        Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
 
    при секретаре – Холкиной Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КБ Кольцо Урала» к Сусловой Ларисе Михайловне, Сусловой Марии Михайловне, Сусловой Анастасии Сергеевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
 
                     УСТАНОВИЛ:
 
        ООО «КБ Кольцо Урала» обратилось в суд с иском к Сусловой Л.М., Сусловой М.М., Сусловой А.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № заключенного с Сусловым Михаилом Сергеевичем, в размере <данные изъяты>.
 
        В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что вышеуказанный кредитный договор был заключен между ООО «КБ Кольцо Урала» и Сусловым М.С., выступившим по данному договору в качестве заемщика, во исполнение которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, с взиманием суммы процентов за пользование кредитом в размере 17,9 процентов годовых, обязательством заемщика возвратить полученную сумму кредита, и уплатить проценты за пользование кредитом. Окончательный срок погашения кредита установлен договором – 28.02.2019.
 
        Свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, Банк выполнил в полном объеме, однако заемщик свои обязательства по заключенному с ним кредитному договору, выполнил частично. Согласно сведениям свидетельства о смерти, 16.08.2013. заемщик умер.
 
        По состоянию на 27.01.2014., задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору № составляет <данные изъяты>, в том числе: сумма процентов – <данные изъяты>; сумма кредита – <данные изъяты>; сумма просроченного кредита – <данные изъяты>.
 
        Считает, что поскольку ответчики являются наследниками заемщика Суслова С.М., и в соответствии со ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, несут ответственность по долгам наследодателя, с Сусловой Л.М., Сусловой М.М., Сусловой А.С. подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № № заключенному с Сусловым Михаилом Сергеевичем, умершего 16.08.2013., в размере <данные изъяты>.
 
        Представитель истца – ООО «КБ Кольцо Урала» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства. Согласно представленному суду письменному ходатайству, представитель истца – Шумаков А.П., действующий на основании доверенности, просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ООО «КБ Кольцо Урала».
 
        Ответчики: Суслова Л.М., Суслова А.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сусловой М.М., в судебное заседание не явились. Согласно имеющимся в материалах дела письменным заявлениям, ответчики просит рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.
 
        С учетом требований ч.ч.3,4,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца, ответчиков, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
        При решении вопроса о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствии неявившихся в судебное заседание представителя истца, ответчиков, суд учитывает, что по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. При этом, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
 
    В предварительном судебном заседании 01.04.2014. ответчик Суслова Л.М. исковые требования не признала, и пояснила, что является матерью Суслова М.С., умершего 16.08.2013. Наследство, после смерти сына она не принимала, с заявлением в нотариальную контору за принятием наследства не обращалась. Кроме того, Суслов М.С., при жизни каким-либо имуществом на праве собственности, не владел, наследственное имущество фактически отсутствует.
 
        Ответчик Суслова А.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сусловой М.М., в предварительном судебном заседании 01.04.2014., исковые требования также не признала, пояснив, что к моменту смерти Суслова М.С., в зарегистрированном браке с ним не состояла. Брак между ней и Сусловым М.С. был прекращен 14.06.2006. С заявлением о принятии наследства в интересах несовершеннолетней Сусловой М.М., она в нотариальную контору не обращалась, поскольку имущество, в отношении которого могли бы быть оформлены наследственные права, отсутствует.
 
        Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        В соответствии с ч.1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей ответственность наследников по долгам наследодателя, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, солидарно (статья 323).
 
    Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
 
    Из ч.3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования, в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований, к наследникам, принявшим наследство.
 
    Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства, обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, и от времени выявления наследников, но при принятии ими наследства.
 
    Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники, независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).
 
    С учетом системного толкования ч.1 ст.1152, ч.1 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012. «О судебной практике по делам о наследовании», наследник считается принявшим причитающееся ему наследство по всем основаниям, с момента подачи заявления о принятии наследства, либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.
 
    Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося имущества (п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
 
    При недостаточности или отсутствии наследственного имущества, требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В судебном заседании установлено, что 28.08.2012. между ООО «КБ Кольцо Урала» и Сусловым М.С., был заключен кредитный договор № 75118/к01-12 от 28.02.2012., во исполнение которого, Банком предоставлен заемщику кредит в размере 200 000 рублей, с взиманием суммы процентов за пользование кредитом в размере 17,9 процентов годовых, обязательством заемщика возвратить полученную сумму кредита, и уплатить проценты за пользование кредитом. Окончательный срок погашения кредита установлен договором – 28.02.2019.
 
    Как установлено в судебном заседании, и следует из сведений свидетельства о смерти, Суслов Михаил Сергеевич, являющийся заемщиком по вышеуказанному кредитному договору, 16.08.2013., умер.
 
    После его смерти наследниками первой очереди по закону, являются: его мать – Суслова Лариса Михайловна, и несовершеннолетняя дочь – Суслова Мария Михайловна, в интересах которой действует Суслова Анастасия Сергеевна. Другие наследники первой очереди по закону, как установлено в судебном заседании, отсутствуют. Отец наследодателя Суслова М.С. – Суслов Сергей Александрович, 28.09.2013., умер.
 
    Суслова Лариса Михайловна – мать наследодателя, как установлено в судебном заседании, наследство после смерти Суслова М.С., умершего 16.08.2013., не принимала: с заявлением к нотариусу о принятии наследства, не обращалась, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не выполняла.
 
    Суслова Анастасия Сергеевна, в интересах несовершеннолетней Сусловой Марии Михайловны, также к нотариусу, не обращалась, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не выполняла.
 
    Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании материалами наследственного дела, которое было заведено по заявлению ООО «КБ Кольцо Урала», заявления наследников в материалах наследственного дела, отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждено также объяснениями ответчиков в предварительном судебном заседании, 01.04.2014.
 
    Кроме того, как установлено в судебном заседании, какое-либо имущество, в отношении которого наследниками могло бы быть принято наследство, и удовлетворены требования кредиторов, у Суслова М.С., на момент его смерти -16.08.2013., отсутствовало.
 
    Вышеуказанное обстоятельство подтверждено в судебном заседании: сведениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, сведениями СОГУП «Областной Центр недвижимости» Филиал «Верхнепышминское БТИ и РН», из которых следует, что сведения о правах Суслова М.С. на какое –либо недвижимое имущество, отсутствуют; объяснениями ответчиков, данных в предварительном судебном заседании, согласно которым, Суслов М.С., при жизни, собственником какого-либо имущества, не являлся; сведениями представленного ответчиком Сусловой Л.М. письменного документа – договора передачи квартиры в собственность граждан от 06.04.2005., из которого следует, что единоличным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в которой на день смерти проживал Суслов М.С., является Суслова Л.М. Суслов М.С., умерший 16.08.2013. собственником данного жилого помещения, не являлся.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.416 Гражданского кодекса российской Федерации, вышеуказанной     правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012. «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии наследственного имущества наследодателя, требования Банка – ООО «КБ Кольцо Урала», как кредитора по обязательствам наследодателя – Суслова М.С., умершего 16.08.2013., не подлежат удовлетворению за счет имущества, и обязательства по долгам наследодателя, в данном случае, должны быть прекращены, невозможностью их исполнения, полностью.
 
    Кроме того, разрешая заявленные ООО «КБ Кольцо Урала» вышеуказанные исковые требования, суд обращает внимание на то, что Суслова А.С., в качестве самостоятельного ответчика, надлежащим ответчиком, в данном случае, не является, поскольку не является наследником, которые входят в круг наследников, в соответствии со ст.1142 Гражданского кодекса российской Федерации.
 
    Как установлено в судебном заседании, на момент смерти Суслова М.С., Суслов М.С. и Суслова А.С. в зарегистрированном браке не состояли. Как следует из представленного суду свидетельства о расторжении брака, брак между Сусловым Михаилом Сергеевичем, ДД.ММ.ГГГГ и Сусловой Анастасией Сергеевной, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Красноуральска Свердловской области от 25.05.2006., прекращен, о чем 14.03.2007. произведена актовая запись о расторжении брака № 30.
 
    Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012. «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что в случаях, если брак прекращен путем его расторжения, указанные в ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, к наследованию не призываются.
 
    Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять доказательства своим требованиям, не представляет суду таких доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными этой стороной доказательствами.
 
    Поскольку ООО «КБ Кольцо Урала», обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, доказательств им не представило, суд обосновывает свои выводы объяснениями ответчиков, и представленными ими доказательствами.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «КБ Кольцо Урала», произведенные истом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 763,98 рублей, взысканию с ответчиков не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «КБ Кольцо Урала» к Сусловой Ларисе Михайловне, Сусловой Марие Михайловне, Сусловой Анастасии Сергеевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданском делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
 
    Решение изготовлено в совещательной комнате 19.05.2014.
 
    Судья                                         Н.Н. Мочалова.