Дата принятия: 19 мая 2014г.
Дело № 2-272
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Карачев, Брянская область 19 мая 2014 года
Карачевский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Рыбочкина С.В.,
при секретаре Воробьевой Н.С.,
с участием заявителя начальника Карачевского РО УФССП по Брянской области старшего судебного пристава-исполнителя Казинской Е.Н.,
представителя заинтересованного лица Рудаковой С.Н. по доверенности Свиридова Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление
судебного пристава-исполнителя Карачевского РО УФССП по Брянской области об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель Карачевского РО УФССП по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Карачевский райсуд с данным заявлением, ссылаясь на то, что на принудительном исполнении в Карачевском РО УФССП по <адрес> находится сводное исполнительное производство № 14632/16/13/32-СД о взыскании с ФИО2 долгов на общую сумму 4 465 703 руб. 22 коп.
В ходе исполнительных действий было установлено, что должница ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>, однако фактически проживала по адресу: <адрес>, снимая квартиру у ФИО5. В настоящее время ФИО2 выехала за пределы <адрес>.
Хозяйка квартиры ФИО5 в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что имущество, находившееся в ее квартире, которую ранее снимала ФИО2, а именно: мягкая мебель (диван и два кресла), стенка (горка), кровать и комод, принадлежало ФИО2. Данное имущество в мае 2011 года было вывезено дочерью должницы ФИО7, которая не отрицает данный факт.
ДД.ММ.ГГГГ Карачевским райсудом вынесено решение об обращении взыскания на имущество ФИО2, находящееся у ФИО7, а именно: мягкую мебель (диван и два кресла), стенку (горка), кровать и комод. В ходе исполнения данного решения был произведен арест части имущества - стенки (горка), кровати и комода. Мягкой мебели в квартире ФИО7 не обнаружено. Также установлено, что мягкая мебель (диван и два кресла) в мае 2011 года были проданы ФИО1, которая два кресла отдала ФИО8, а тот, в свою очередь, их выкинул в связи с приходом в негодность.
Просит суд, в соответствии со ст.68 и ст.77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обратить взыскание на имущество должника ФИО2 - диван, находящийся у третьего лица ФИО1.
В судебном заседании начальник Карачевского РО УФССП по <адрес> старший судебный пристав-исполнитель ФИО3, полностью подержала требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель заинтересованного лица ФИО12 по доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснил, что не поддерживает требования судебного пристава-исполнителя, так как ФИО7, продав мягкую мебель ФИО1 и получив за нее 10 000 руб., что следует из их объяснений, должна эти деньги передать в счет погашения долга ФИО2, поэтому судебный пристав-исполнитель должен предъявлять такие требования к ФИО7
Заинтересованные лица ФИО1, ФИО8, ФИО7, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ОАО «Ростелеком», Сбербанк РФ, ООО Мясокомбинат «Тамошь», Брянское ОСБ 8605, УПФР в <адрес>, МИФНС № по <адрес>, ООО «Траст» в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, с согласия явившихся участников судебного разбирательства, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4 находится сводное исполнительное производство № 14632/16/13/32-СД, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО11, ФИО12, ФИО13, ОАО «Ростелеком», Сбербанк РФ, ООО Мясокомбинат «Тамошь», Брянское ОСБ 8605, УПФР в <адрес>, МИФНС № по <адрес>, ООО «Траст» денежных средств на общую сумму 4 465 703 руб. 22 коп.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон).
Согласно ч.1 ст.5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии с п.1 ч.3 ст.68 Закона одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги.
В силу ч.1 ст.77 Закона обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.
Таким образом, названные положения Закона предоставляют судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства с целью принудительного исполнения исполнительного документа обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, в том числе, и на имущество, находящееся у третьих лиц.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>, при этом некоторое время фактически проживала по адресу: <адрес>, снимая квартиру у ФИО5
В настоящее время ФИО2 выехала за пределы <адрес>.
Как установлено решением Карачевского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, имущество, находившееся в квартире ФИО5, которую ранее снимала ФИО2: мягкая мебель (диван и два кресла), стенка (горка), кровать и комод, принадлежало ФИО2, что ФИО2 подтверждала в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно объяснениям ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ она подтверждает то, что мягкая мебель (диван и два кресла) были ею проданы в мае 2011 года ФИО1. При этом письменного договора купли-продажи они не составляли. ФИО1 приехала забрала мебель и отдала ей на руки деньги. Первоначально она говорила о продаже мебели за 3 000 руб., а потом уточнила сумму, указав 10 000 руб.
Согласно объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в мае 2011 года она на основании устного договора купила у ФИО7 мебель (диван и два кресла) за 10 000 руб.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного судебным приставом-исполнителем ФИО4, следует, что ФИО1ВА. сообщила о том, что в настоящее время диван находится по адресу <адрес>, пер.Пролетарский, <адрес>. а два кресла отданы ею ФИО8
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного судебным приставом-исполнителем ФИО4, следует, что ФИО8 получал от ФИО1 два кресла, которые им использовались и в последствии были выброшены, так как пришли в негодность.
Таким образом, в мае 2011 года между ФИО7 и ФИО1 состоялась сделка купли-продажи мягкой мебели (диван и два кресла), принадлежащей ФИО2, стоимость имущества определена в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
При этом, исходя из норм ст.158-163 ГК РФ, указанные выше сделка могла быть совершена устно.
Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Учитывая данные обстоятельства спорное имущество - мягкая мебель (диван и два кресла), принадлежавшие ФИО2, после совершения в мае 2011 года устной сделки купли-продажи перешла в собственность ФИО1
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования судебного пристава-исполнителя Карачевского РО УФССП по <адрес> не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Карачевского РО УФССП по <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Карачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Председательствующий: подпись С.В.Рыбочкин
Копия верна.
Судья Карачевского райсуда: С.В.Рыбочкин
Секретарь судебного заседания: Н.С.Воробьева
