Решение от 19 мая 2014 года

    Дело № 2-989/2014 Мотивированное решение изготовлено
 
26 мая 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
 
    19 мая 2014 года город Нижний Тагил
 
    Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Сологуб С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева ..., Дьяченко ... к Кондратьевой ..., Бодриной ..., Ельнякову ... о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Кондратьев К.А. и Дьяченко С.К. обратились в суд с иском к Кондратьевой П.В. и Бодриной О.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Исковые требования мотивированы следующим.
 
    Истцы являются участниками долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Н. Тагил, (место расположения обезличено)5. Другими участниками долевой собственности на данную квартиру являются ответчики, которым принадлежит 1/2 доля квартиры.
 
    ../../.... г. истцам стало известно, что ответчики продали свою долю в общей собственности на указанную квартиру, нарушив при этом преимущественное право истцов на покупку данной доли и фактически прикрыв сделку купли-продажи договором дарения.
 
    Истцам было известно о намерении продать принадлежащую им долю недвижимости, поскольку они давали об этом объявления в газетах и риэлтор, представлявшая их интересы, приходила и фотографировала квартиру, а также предлагала истцу Кондратьеву К.А. и истцу Дьяченко С.К. (дочери истца Кондратьева К.А.) использовать материнский капитал для выкупа доли. После того как ../../.... г. истец Кондратьев К.А. по телефону заявил риэлтору о желании и возможности истцов выкупить доли квартиры, риэлтор заявила, что ответчики ничего продавать не собираются и вообще не желают с истцами разговаривать.
 
    Истцы считают, что ответчики намеренно оформили притворную сделку – договор дарения, который фактически прикрывал сделку купли-продажи. Фактически принадлежавшая ответчикам доля жилого помещения была отчуждена ими на возмездной основе, что свидетельствует о недействительности сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.
 
    В действительности стороны договора дарения имели ввиду договор купли-продажи, что подтверждается размещенными в средствах массовой информации объявлениями о продаже квартиры, а также тем, что одаряемый является совершенно посторонним для ответчиков человеком.
 
    Истцы считают, что поскольку ответчиками фактически была заключена сделка купли-продажи и при её совершении ответчиками было нарушено право истцов на преимущественное приобретение доли в общей долевой собственности. Истцы не согласны с договором дарения и желают приобрести у ответчиков отчуждаемую ими долю жилого помещения.
 
    Истцы просят признать договор дарения от ../../.... г. жилого помещения – 1/2 доли в (место расположения обезличено) недействительным в силу притворности сделки; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде перевода прав и обязанностей покупателей на истцов.
 
    В настоящем судебном заседании истцы Кондратьев К.А. и Дьяченко С.К. в полном объёме поддержали предъявленные исковые требования и просили об их удовлетворении по изложенным в иске основаниям.
 
    Ответчики Кондратьева П.В. и Бодрина О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (...), в соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ направили для участия в деле своего представителя.
 
    Представитель ответчиков – Ельнякова Е.Ю., действующая на основании приобщённых к материалам дела письменных ходатайств в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ (...), исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в приобщённых к материалам дела письменных возражениях, доводы которых основаны на следующем.
 
    Истцы не являются стороной оспариваемого договора дарения, поэтому они не осведомлены об обстоятельствах заключения данной сделки, в связи с чем, не могут утверждать о том, что договор дарения является притворной сделкой. Договор дарения соответствует требованиям действующего законодательства и при заключении договора ответчики имели намерение передать имущество именно в дар, то есть без получения денежных средств и передачи каких-либо встречных обязательств.
 
    Поскольку договор дарения не является возмездной сделкой, к нему не применимы правила ст. 250 ГК РФ, поэтому требование истцов о переводе прав и обязанностей по договору дарения, фактически является требованием о передаче истцам данного имущества в дар.
 
    Истцы злоупотребляют свои правом, поскольку истец Кондратьев К.А. считает спорное жилое помещение своей единоличной собственностью и препятствует ответчикам в реализации их права собственности на доли в спорном жилом помещении.
 
    Когда ответчики имели намерение реализовать принадлежащие им доли жилого помещения на основании договора купли-продажи, истцы не воспользовались данной возможностью и не приняли мер к выкупу у ответчиков доли жилого помещения по предлагаемой цене (...).
 
    Ответчик Ельняков А.В., привлеченный к участию в деле определением суда от ../../.... г. (...), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив суду письменный отзыв на исковые требования, который основан на том, что ответчики подарили им доли в жилом помещении и он принял дар на безвозмездной основе, ничего не обещая им в будущем. Ответчики являются его знакомыми, от которых он безвозмездно принял данный дар (...).
 
    Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля и исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Данный вывод суда основан на следующем.
 
    Судом установлено, что жилое помещение – (место расположения обезличено) (далее по тексту настоящего решения – спорное жилое помещение) принадлежало на праве собственности Кондратьевой В.И. (матери истца Кондратьева К.А.), которая умерла 20.09.2008.
 
    После смерти Кондратьевой В.И. собственником 1/2 долей спорного жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ../../.... г. стал истец Кондратьев К.А. (...).
 
    На основании договора дарения от 09.12.2011, заключенного между истцом Кондратьевым К.А. и истцом Дьяченко С.К. (дочерью Кондратьева К.А.) последняя стала собственником 1/4 доли спорного жилого помещения, что подтверждается представленными суду свидетельствами о государственной регистрации права от ../../.... г. (...).
 
    Также собственниками спорного жилого помещения (по 1/4 доле) являлись ответчики Кондратьева П.В. и Бодрина О.В. в порядке наследования по закону по праву представления после смерти Кондратьевой В.И. (...).
 
    ../../.... г. ответчиками Кондратьевой П.В. и Бодриной О.В. был заключен договор дарения (далее по тексту настоящего решения суда – Договор дарения) принадлежащей им 1/2 доли жилого помещения (по 1/4 доле каждой), согласно которому 1/2 доля данного жилого помещения была подарена Ельнякову А.В. (...).
 
    Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела судом спорное жилое помещение принадлежит на праве долевой собственности: истцу Кондратьеву К.А. (1/4 доля), истцу Дьяченко С.К. (1/4 доля) и ответчику Ельнякову А.В. (1/2 доля), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (...).
 
    Как установлено в судебном заседании, в спорном жилом помещении зарегистрированы и фактически проживают: истец Кондратьев К.А. (с 27.02.2008), сын истца – Кондратьев Т.К. (с 30.09.2009), дочь истца – Дьяченко С.К. (с 06.03.2012) и её несовершеннолетние дети – Дьяченко А.М., ../../.... г. г.р. и Дьяченко Р.М., ../../.... г. г.р. (с 06.03.2012), что подтверждается справкой муниципального казенного учреждения «Служба правовых отношений» и поквартирной карточкой на спорное жилое помещение (...).
 
    Исковые требования, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу, основаны на том, что истцы считают вышеуказанный Договор дарения притворной сделкой, которая фактически прикрывает собой договор купли-продажи.
 
    Суд критически оценивает указанные доводы истцов, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
 
    В соответствии пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ
 
    требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
 
    Поскольку истцы полагают, что Договором дарения нарушены их права, в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ они, не являясь стороной рассматриваемого Договора дарения, вправе оспаривать данный договор по основаниям ничтожности и просить о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
 
    Истцами не представлено суду доказательств того, что при заключении рассматриваемого Договора дарения стороны фактически заключили договор купли-продажи.
 
    В качестве доказательств данным доводам истцами заявлено о том, что в период времени, непосредственно предшествовавший Договору дарения, ответчики размещали в средствах массовой информации объявления о продаже своей доли спорного жилого помещения и по последней опубликованной продажной цене не предлагали истцам приобретение своих долей.
 
    Кроме того, истцы полагают, что заключение договора дарения с посторонним лицом свидетельствует о том, что между сторонами не мог быть заключен безвозмездный договор и Договор дарения прикрывал договор купли-продажи.
 
    Также истцы полагают, что указание в Договоре дарения стоимости отчуждаемой доли жилого помещения в размере №... руб. является формальным, поскольку данная стоимость не является фактической стоимостью 1/2 доли в отчуждаемом жилом помещении.
 
    Указанные доводы истцов суд признаёт необоснованными, поскольку они голословны, ничем не подтверждены и противоречат установленным по делу обстоятельствам, а также представленным суду доказательствам.
 
    Действительно, судом установлено, что ответчики, приобретя в порядке наследования право собственности на 1/2 долю жилого помещения, не намеревались использовать данную собственность по её прямому назначению, то есть для проживания и никогда не заявляли о своём намерении проживать в спорном жилом помещении, что не оспаривалось никем из участвующих в деле лиц.
 
    Более того, судом достоверно установлено, что ответчики имели намерение распорядиться принадлежащей им 1/2 долей спорного жилого помещения, о чём размещали объявления о продаже доли в печатных средствах массовой информации (...) и в течение 2013 года неоднократно предлагали истцам приобрести принадлежащую им долю жилого помещения, что подтверждается представленными суду письменными уведомлениями о намерении продать долю в квартире (...) и также не оспаривалось никем из участвующих в деле лиц.
 
    Однако указанные обстоятельства сами по себе не имеют правового значения по делу, поскольку как установлено в судебном заседании доля спорного жилого помещения была ответчиками не продана на основании договора купли-продажи иным лицам, а подарена ответчиками Ельнякову А.В. на основании Договора дарения.
 
    При указанных обстоятельствах, тот факт, что ответчики имели намерение продать принадлежащую им долю спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи, не лишал ответчиков права впоследствии заключить безвозмездную сделку, в том числе, Договор дарения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
 
    Рассматриваемый Договор дарения был заключен в предусмотренной статьей 574 Гражданского кодекса РФ письменной форме и договор прошёл государственную регистрацию.
 
    Факт дарения доли в спорном жилом помещении не противоречит положениям статьи 575 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей случаи запрещения дарения, а также положениям статьи 576 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей случаи ограничения дарения.
 
    В предусмотренном статьей 577 Гражданского кодекса РФ порядке даритель не отказался от исполнения договора дарения, а одаряемый принял дар. В порядке статьи 578 Гражданского кодекса РФ дарение отменено не было.
 
    Представитель ответчиков в судебном заседании и ответчик Ельняков А.В. в представленных суду письменных возражениях заявляли о том, что дарители и одаряемый лично знакомы между собой, а заключение Договора дарения было обусловлено именно наличием личных отношений между ними. Указанное обстоятельство стороной истца не опровергнуто и доказательств обратного суду не представлено.
 
    Более того, факт наличия либо отсутствия между сторонами Договора дарения личного знакомства сам по себе не имеет правового значения по делу, поскольку действующее законодательство не запрещает заключение Договора дарения в случае, если сторонами сделки являются посторонние друг другу лица, не состоящие в каких-либо личных отношениях между собой.
 
    Также сторона ответчиков по делу заявила о том, что сделка по отчуждению ответчиками принадлежащей им доли спорного жилого помещения носила исключительно безвозмездный характер.
 
    Указанное обстоятельство следует из представленного суду Договора дарения (л.д. 75), а также из договора поручения №... от ../../.... г. между Ельняковым А.В. и ИП ... (Агентство недвижимости «Вотчина») на заключение договора дарения доли жилого помещения (...).
 
    Факт безвозмездности Договора дарения подтвердила также допрошенная судом в качестве свидетеля ...., которая по роду своей деятельности в Агентстве недвижимости «Вотчина» осуществляла правовое сопровождение данного Договора дарения, непосредственно присутствуя при его заключении.
 
    Доказательств обратного, то есть доказательств возмездности договора, стороной истца суду не представлено. При этом стороной истца заявлено в судебном заседании, что они не располагают доказательствами возмездного отчуждения ответчиками доли спорного жилого помещения.
 
    Доводы истцов о том, что указанная в Договоре дарения стоимость отчуждаемой доли жилого помещения в размере №... руб. не соответствует фактической стоимости отчуждаемой доли, суд оценивает критически как основанные на неверном понимании положений действующего законодательства.
 
    Договор дарения по своей правовой природе является безвозмеднной сделкой, поэтому стоимость отчуждаемого по договору дарения имущества не является обязательным условием данного договора, а предусмотренная в пункте 3 Договора дарения стоимость в размере №... руб. (...) фактически является стоимостью дара, а не стоимостью отчуждаемого недвижимого имущества.
 
    Оценивая установленные в судебном заседании и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истцов о том, что фактически ответчиками был заключен не Договор дарения, а договор купли-продажи спорного жилого помещения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поэтому оснований для признания Договора дарения ничтожной сделкой не имеется.
 
    Поскольку у суда не имеется оснований для вывода о ничтожности Договора дарения, а положения статьи 250 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей преимущественное право покупки, подлежат применению лишь при заключении сторонами договора купли-продажи и не распространяются на Договор дарения, исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде перевода на истцов прав и обязанностей покупателя, суд признаёт необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    При указанных обстоятельствах, исковые требования в полном объёме являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении исковых требований Кондратьева К.А., Дьяченко С.К. к Кондратьевой П.В., Бодриной О.В., Ельнякову А.В. о признании договора дарения (место расположения обезличено) от ../../.... г. недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом, путём подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд (место расположения обезличено).
 
Судья - подпись С.Ю. Вахрушева