Дата принятия: 19 мая 2014г.
Дело № №***
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2014 г. г.Елец
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи ФИО12.
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца ФИО4,
третьего лица по делу ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в N... дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Елецкий городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут на N... около N... в N... произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель автобуса государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО9, допустил наезд на автомобиль, принадлежащий истцу - ............. государственный регистрационный знак Н905ВЕ под управлением ФИО6, который в свою очередь по инерции допустил наезд на автомобиль марки ............. государственный регистрационный знак №***, принадлежащий ФИО11, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. По указанному происшествию сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по N... были выданы справки о дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Центральное страховое общество». ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтовой связи обратился в страховую компанию виновника с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов. Согласно отчета ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 115 036, 99 рублей. Стоимость услуг оценщика составляет 4000 рублей. Повторно истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ года. Однако никакого ответа от ответчика истец не получил. На основании изложенного просит взыскать в ее пользу с ответчика: сумму страхового возмещения в размере 119036,99 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; стоимость услуг юриста в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В судебном заседании представитель истца по делу ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО4, полностью поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО «Центральное страховое общество» суммы страхового возмещения в размере 119036,99 рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; стоимости услуг юриста в размере 10 000 рублей; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, дополнительно объяснив, что в указанном дорожно-транспортном происшествии ущерб был причинен также автомобилю третьего лица ФИО11 в размере 26053 рублей 12 копеек, указанная сумма была ему выплачена до вынесения решения суда.
Третье лицо по делу ФИО8 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ООО «Центральное страховое общество» суммы страхового возмещения в размере 119036,99 рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; стоимости услуг юриста в размере 10 000 рублей; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, объяснив, что действительно произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО9.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дне и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки.
Представитель ООО «Центральное страховое общество» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещался судом своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, имеющееся в материалах гражданского дела, не просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Третьи лица по делу ФИО9, ФИО11 в судебное заседание также не явились по неизвестной суду причине, о дне и месте судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, имеющиеся в материалах гражданского дела. Участвуя ранее в судебном заседании ФИО9 не отрицал факт дорожно-транспортного происшествия и своей вины в его совершении.
Представитель истца ФИО4, третье лицо ФИО8 в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося представителя ответчика, а также в отсутствие не явившегося истца, третьих лиц.
При изложенных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося представителя ответчика и в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца ФИО2, третьих лиц ФИО9, ФИО11.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.
В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут на N... около N... в N... произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель автобуса государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО9, допустил наезд на автомобиль, принадлежащий истцу - ............. государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО6, который в свою очередь по инерции допустил наезд на автомобиль марки ............. государственный регистрационный знак №*** принадлежащий ФИО11, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно п. 9.10., п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г.Ельцу, исходя из указанных обстоятельств, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком и третьими лицами, подтверждаются имеющимися в материалах дела справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Таким образом, суд находит бесспорно установленным, что именно ФИО9 нарушил Правила дорожного движения, которые привели к дорожно-транспортному происшествию при обстоятельствах, изложенных выше.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что автогражданская ответственность виновника ФИО9 на момент его совершения была застрахована в ООО «Центральное страховое общество» - страховой полис №***.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из материалов дела следует, что истец в предусмотренном законом порядке обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия.
Согласно объяснений представителя истца, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтовой связи обратился в страховую компанию виновника с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов. Повторно истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, исходя из объяснений представителя истца ответа от ответчика истец не получила. Указанное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика. Истец обратился к независимому оценщику, согласно отчета ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 115 036, 99 рублей.
У суда нет оснований ставить под сомнение правильность определения размера материального ущерба, определенного оценщиком, поскольку оценщик имеет лицензию на оценочную деятельность, является членом Общероссийской общественной организации «ФИО13» и именно в его компетенцию входит определение видов работ, а также определение необходимости ремонта или замены поврежденных деталей и узлов, их стоимости и т.п.
За составление указанного отчета истцом было уплачено 4000 рублей, что также на основании указанного выше закона входит в сумму страхового возмещения.
Таким образом, размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба составил 119036 рублей 99 копеек (115 036,99+4000 = 119036,99).
В судебном заседании также установлено, что в данном дорожно-транспортном происшествии причинен ущерб автомобилю ФИО11
В материалах дела имеется приобщенное по ходатайству представителя истца исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 ООО «Центральное страховое общество» с указанием стоимости ущерба, причиненного его автомобилю в размере 26053,12 рублей. Исходя из объяснений представителя истца, до вынесения решения суда указанная сумма была выплачена страховщиком в полном объеме. В материалах дела имеется также решение мирового судьи судебного участка №*** N... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО11 в связи с дорожно-транспортным происшествием неустойки и компенсации морального вреда.
Указанные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика, более того, ответчику судом предлагалось представить материалы выплатного дела по указанному выше дорожно-транспортному происшествию, а также сведения о сумме ущерба, причиненного потрепевшему ФИО11, однако, ответчик, получивший запрос суда к моменту рассмотрения дела указанные сведения не представил.
Исходя из изложенного выше, суд исходит из того, что в данном случае размер причиненного в данном дорожно-транспортном происшествии вреда не превышает 160000 рублей (119036,99 + 26053,12 = 145090,11), размер ущерба, причиненный автомобилю истца не превышает 120000 рублей.
В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Поскольку истцу страховой компанией не была перечислена сумма страхового возмещения истцу, то при указанных выше обстоятельствах и с учетом норм действующего законодательства ООО «Центральное страховое общество» должно выплатить в счет возмещения ущерба потерпевшей ФИО2 119 036,99 рублей.
Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, суд приходит к следующим выводам.
Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №*** от ДД.ММ.ГГГГ, к отношениям, возникающим из договоров личного и имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей.
Согласно статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17
"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также тот факт, что в силу характера повреждений автомобиля истец был лишен возможности пользоваться им, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.
Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Коль скоро ответчиком требования истца в добровольном порядке выполнены не были, а судом удовлетворены требования истца на общую сумму 121036 рублей 99 копеек (119036,99 рублей + 2000 рублей), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60 518 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчета: 121036,99 рублей х 50 %.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В судебном заседании установлено, что действительно, на основании доверенности, интересы истца по делу представляла ФИО4 В материалах дела имеется соответствующий договор об оказании юридических услуг, квитанция об оплате услуг в размере 10 000 рублей. Однако, с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи, количества и продолжительности судебных заседаний ( всего два судебных заседания, общей продолжительностью 1 час), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 5000 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.
На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, а поскольку судом удовлетворены требования истца имущественного характера за счет ответчика ООО «Центральное страховое общество» в сумме 119036, 99 рублей, то в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3580 рублей, исходя из следующего расчета /3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей/ исходя из требований имущественного характера и 200 рублей исходя из требований неимущественного характера, а всего 3780 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Заявленные исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 119 036 (сто девятнадцать тысяч тридцать шесть) рублей 99 копеек; компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей; штраф в размере 60 518 (шестьдесят тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей; а всего 186 555 (сто восемьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 49 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» в бюджет муниципального образования городской округ N... государственную пошлину в сумме 3780 (три тысячи семьсот восемьдесят) рублей.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий ФИО14а
