Решение от 19 мая 2014 года

Дело № 2-1061/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    19 мая 2014 года.
 
    Железнодорожный районный суд г. Ростов-на-Дону в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.Ф.
 
    при секретаре судебного заседания Бадмаеве И.О.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Никулина Н.Д. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного РОСП г. Ростов-на-Дону УФССП по Ростовской области Тахарова Р.А., должник: Михайлов А.А.,
 
 
Установил:
 
    Никулин Н.Д. обратился в суд с настоящим заявлением, указав в обоснование, что постановлениями СПИ Железнодорожного районного отдела ССП г. Ростова-на-Дону Тахарова P.A. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов № и № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства № и № в отношении должника Михайлова А.А. о взыскании в пользу Никулина Н.Д. денежных сумм. С момента возбуждения исполнительных производств судебный пристав-исполнитель не совершил никаких исполнительных действий и никаких процессуальных документов мне не выслал в установленном законом порядке. Исполнительные документы до сих пор не исполнены, чем нарушены сроки совершения исполнительных действий, предусмотренные ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    На основании изложенного, заявитель просит суд: обязать судебного пристава-исполнителя Тахарова Р.А. устранить в полном объеме допущенные нарушения, обеспечить исполнение требований, содержащихся в исполнительных листах № и № от ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки, выслать ему все вынесенные СПИ процессуальные документы по исполнительным производствам № и № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В судебное заседание Никулин Н.Д. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением ОПС о вручении судебной повестки в материалах дела (л.д. 23), об уважительности причин неявки суд не известил.
 
    Дело в отсутствие Никулина Н.Д. рассмотрено на основании статей 167, 441 ГПК РФ.
 
    Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении заявления отказать и указал, что на исполнение в Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону поступил Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, о взыскании с Михайлова А.А. в пользу Никулина Н.Д. задолженность в сумме 34330,45 руб. Также на исполнение в Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону поступил Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, о взыскании с Михайлова А.А. в пользу Никулина Н.Д. задолженность в сумме 34330,45, руб., с указанием, что должник проживает на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тахаровым Р. А. возбуждены исполнительные производства №, №, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства. Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ в целях установления принадлежащего должнику имущества, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы: УФМС России по РО, Росрегистрацию по Ростовской области, Пенсионный фонд, ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону, запрос к операторам связи, в банки и иные кредитные организации. По данным поступивших ответов из ОАО «Сбербанк России», ОАО НБ «Траст», ЗАО ВТБ-24" должник не обслуживается в банках. Исполнительное производство в связи с увольнением передано на исполнение ДД.ММ.ГГГГ вновь принятому судебному приставу-исполнителю ФИО5, которой были произведены следующие исполнительные действия: Выходом по адресу: <адрес> установлено, что должник по указанному адресу зарегистрирован, но не проживает около 5 лет, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник проживает, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ должнику под роспись вручены постановления о возбуждении исполнительных производств, установлен срок, для добровольного исполнения решения суда в соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», который составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ в целях установления принадлежащего должнику имущества, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы: МУПТ и ОН г. Ростова-на-Дону, инспекцию ГосТехНадзора, Государственную инспекцию маломерных судов., Управление Загс Администрации Ростовской области, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске автотранспортных средств и объявлении запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, постановление направлено в МРЭО ГИБДД г. Ростова-на-Дону для исполнения. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об установлении факта регистрации за должником имущества и наложении ареста на имущество должника, постановление направлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области для исполнения. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи ареста имущества должника, описи и аресту подвергнут автомобиль <данные изъяты>, предварительная оценка указанного автомобиля составила 60 000.00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ у должника отобрано объяснение, в котором он пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ не был уведомлен о возбуждении исполнительных производств, а также, что не согласен с решением суда о взыскании с него задолженности в пользу взыскателя, которое собирается обжаловать в апелляционной инстанции. До принятия решения апелляционной инстанции от оплаты задолженности отказывается.
 
    Дело в отсутствие судебного пристава рассмотрено на основании статей 167, 441 ГПК РФ.
 
    В судебное заседание явился должник – Михайлов А.А., просил в удовлетворении заявления отказать, суду пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ он не был уведомлен о возбуждении исполнительных производств и не согласен с решениями суда о взыскании с него денежных средств в пользу Никулина Н.Д., намерен их обжаловать.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, изучив материалы исполнительных производств, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании, решением Железнодорожного районного суда г. Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по иску Никулина Н.Д. к Михайлову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, с Михайлова А.А. в пользу Никулина Н.Д. взыскана денежная сумма 43551 руб. 60 коп. Кассационным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено и в его пользу взыскана денежная сумма в размере 44200 руб. 60 коп.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Ростов-на-Дону рассмотрено заявление Никулина Н.Д. об индексации присужденной судом денежной суммы. Постановленным определением суд: взыскал с Михайлова А.А. в пользу Никулина Н.Д. индексацию присужденной решением Железнодорожного районного суда Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22807 руб. 49 коп. Взыскал с Михайлова А.А. в пользу Никулина Н.Д. индексацию присужденной определением Железнодорожного районного суда Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ суммы за период с января 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34330 руб. 45 коп.
 
    На основании данного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ Никулину Н.Д. выданы 2 исполнительных листа, которые предъявлены на исполнение в Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тахаровым Р.А. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств: №, № отношении должника: Зиминой Михайлова А.А., в пользу взыскателя: Никулина Н.Д., с предметами исполнения: задолженность в размере 22807 руб. 49 коп. и задолженность в размере 34330 руб. 45 коп. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены судебным приставом-исполнителем должнику и взыскателю по адресам, указанным в исполнительных листах.
 
    Одновременно с возбуждением исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем направлены запросы регистрирующие органы: УФМС России по РО, Управление Росреестра по Ростовской области, ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону, запрос к операторам связи, в банки и иные кредитные организации с целью получения информации об имущественном положении должника.
 
    ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства, в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Тахарова Р.А., передано на исполнение вновь принятому судебному приставу-исполнителю ФИО5
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес> в соответствии с актом совершения исполнительных действий, выходом на место: установлено, что должник по указанному адресу зарегистрирован, но не проживает около 5 лет, со слов соседей Михайлов А.А. фактически проживает по адресу: <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Михайлову А.А. судебным приставом-исполнителем вручены постановления о возбуждении исполнительных производств, что подтверждается подписями должника на указанных постановлениях.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановлением об объединении исполнительных производств № и № в сводное исполнительное производство, которому присвоен №
 
    ДД.ММ.ГГГГ с целью получения информации об имущественном положении должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы: МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону, инспекцию ГосТехНадзора, Государственную инспекцию маломерных судов, УЗАГС Администрации Ростовской области, МИФНС №24 по Ростовской области.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о розыске автотранспортных средств и объявлении запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, которое направлено для исполнения в МРЭО ГИБДД г. Ростова-на-Дону.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении проверки наличия зарегистрированных прав на недвижимое имущество в отношении Михайлова А.А. и наложении запрета на распоряжение соответствующим имущество, которое направлено для исполнения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации в отношении должника Михайлова А.А. сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведены исполнительные действия в виде описи и ареста имущества должника – автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска гос. рег. знак № стоимостью 60000 рублей о чем составлен соответствующий акт (л.д. 31-33).
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем у должника отобрано объяснение, согласно которому Михайлов А.А. пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ не был уведомлен о возбуждении исполнительных производств, а также, что не согласен с решением суда о взыскании с него задолженности в пользу взыскателя, которое собирается обжаловать в апелляционной инстанции. До принятия решения апелляционной инстанции от оплаты задолженности отказывается.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановлением о взыскании с Михайлова А.А. исполнительского сбора в размере 3999,66 руб.
 
    В настоящее время Никулин Н.Д. просит обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенные нарушения, обеспечить исполнение требований, содержащихся в исполнительных листах № и № от ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки, выслать ему все вынесенные СПИ процессуальные документы по исполнительным производствам № и № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии со ст. 121 Закона «Об исполнительном производстве» Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    В соответствии со ст. 441 ГПК РФ Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Согласно статьям 254 и 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия перечень которых предусмотрен настоящей статьей.
 
    В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.
 
    В данном случае, оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и исследовав представленные копии материалов сводного исполнительного производства №, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку комплекс необходимых исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований судебного акта судебным приставом-исполнителем произведен, права и законные интересы заявителя не нарушены. Совокупность таких условий как несоответствие действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.
 
    Судебным приставом исполнителем были надлежащим образом применены все возможные исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении должника Михайлова А.А. с целью розыска принадлежащего ему имущества и денежных средств и обращения на него взыскания. В частности, судебным приставом были запрошены сведения об имуществе, право собственности на которое зарегистрировано за должником, а после обнаружения принадлежащего Михайлову А.А. автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска гос. рег. знак №, стоимостью 60000 рублей, данный автомобиль подвергнут описи и аресту с целью дальнейшего обращения взыскания на него.
 
    При этом, необходимо отметить, что ФЗ "Об исполнительном производстве" не установлены конкретные сроки на совершение определенных исполнительных действий, направленных на выяснение финансового и имущественного положения должника, поскольку такие действия совершаются в последовательности, установленной самим судебным приставом-исполнителем. В данном случае, в материалах дела имеются доказательства того, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью розыска имущества должника, производились иные исполнительные действия, направленные на выявление наличия у Михайлова А.А. имущества, и установление его фактического места жительства, в связи с чем у суда отсутствуют основания для установления наличия в действиях судебного пристава признаков незаконного бездействия.
 
    Доводы Никулина Н.Д. о не направлении ему судебным приставом-исполнителем процессуальных документов, суд считает несостоятельными, поскольку копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены судебным приставом в адрес взыскателя, получены им и впоследствии представлены суду вместе с рассматриваемым заявлением. Сведения о том, что Никулин Н.Д. обращался к судебному приставу-исполнителю за получением иных документов из материалов исполнительных производств, в чем ему было незаконно отказано – в материалах дела отсутствуют, и заявитель на такие обстоятельства не ссылается. Никулин Н.Д., в настоящее время, не лишен права ознакомиться в Железнодорожном РОСП г. Ростов-на-Дону с материалами сводного исполнительного производства № и снять копии всех интересующих его документов.
 
    Таким образом, предпринятые судебными приставами-исполнителями Тахаровым Р.А. и ФИО5 исполнительные действия в рамках сводного исполнительного производств №, в полной мере соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и произведены в пределах предоставленных должностному лицу службы судебных приставов полномочий.
 
    То обстоятельство, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденной денежной суммы до настоящего времени не исполнены, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в п.28 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих") разъяснил, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
 
    В данном случае, действия судебного пристава соответствовали требованиям ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и этими действиями ( бездействием) не нарушены права и свободы заявителя, не созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод; на него не возложена незаконно какая-либо обязанность и он не привлекается незаконно к ответственности. И при таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления не имеется.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении заявления Никулина Н.Д. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела Службы судебных приставов Ростова нД Тахарова Р.А., обязании устранить допущенные нарушения, обеспечить исполнение требований, содержащихся в исполнительных листах и выслать все вынесенные процессуальные документы - отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 27.05.2014 года.
 
    Судья: