Решение от 19 мая 2014 года

Дело № 12-75/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
г. Брянск                             19 мая 2014 года
 
Судья Володарского районного суда гор. Брянска - Лапичева Е. В.,
 
    при секретаре – Гулиной О. В.
 
    с участием представителей лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Брянские коммунальные системы» - ФИО7, действующей на основании доверенности №.... от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3, действующей на основании доверенности №.... от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «Брянские коммунальные системы» в лице генерального директора ООО «УК «Альфа-Менеджмент» С. на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области №.... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, которым
 
    ОАО «Брянские коммунальные системы», расположенное по адресу: <адрес>
 
    подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области в отношении ОАО «Брянские коммунальные системы» вынесено постановление о привлечении ОАО «Брянские коммунальные системы» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 49 минут по адресу: <адрес> водитель автомобиля УАЗ 390945, государственный регистрационный знак Н 744 НН нарушил п. 10.2 ПДД РФ, а именно превысил установленную скорость движения транспортного средства в населенном пункте на 28 км/ч и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ заместитель генерального директора по экономике и финансам ООО «Брянские коммунальные системы» ФИО4 обратился в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области с жалобой на постановление №.... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ОАО «Брянские коммунальные системы».
 
    ДД.ММ.ГГГГ решением №.... АА 00 3025 начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО5 постановление №.... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ОАО «Брянские коммунальные системы» оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «УК «Альфа-Менеджмент» С., имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица ОАО «Брянские коммунальные системы», на основании выписки из ЕГРЮЛ № 10977В/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о юридическом лице ОАО «Брянские коммунальные системы» (л. д. 59-72), обратился в Советский районный суд г. Брянска с жалобой на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области №.... от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда г. Брянска жалоба ОАО «Брянские коммунальные системы» была передана на рассмотрение в Володарский районный суд по подведомственности.
 
    ДД.ММ.ГГГГ жалоба генерального директора ООО «УК «Альфа-Менеджмент» С. поступила в Володарский районный суд г. Брянска. В поданной жалобе генеральный директор ООО «УК «Альфа-Менеджмент» С. выражает свое несогласие с вынесенным постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и решением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и просит их отменить, поскольку автотранспортное средство, на котором было совершено административное правонарушение, в настоящее время не принадлежит ОАО «БКС» на праве собственности, так как было передано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.... через службу судебных приставов ГУП «Брянсккоммунэнерго». Таким образом, ОАО «БКС» не является лицом, совершившим данное административное правонарушение. Несмотря на указанные факты, ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области принято решение № №...., согласно которому постановление №.... от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. При этом, уполномоченный орган не принял во внимание тот факт, что в паспорте транспортного средства стоит соответствующая отметка о том, что в настоящее время его собственником является ГУП «Брянсккоммунэнерго» (отметка о переходе права собственности и регистрации данного права в органах ГИБДД датируется ДД.ММ.ГГГГ). Ссылаясь на ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ указал, что в момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного с помощью специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, автотранспортное средство УАЗ 390945, государственный регистрационный знак №...., не находилось в собственности или пользовании ОАО «БКС». В момент административного правонарушения транспортное средство находилось в законном владении и пользовании другого юридического лица – ГУП «Брянсккоммунэнерго». На основании изложенного, ОАО «БКС» считает, что постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области №.... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ОАО «Брянские коммунальные системы» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области №.... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ОАО «Брянские коммунальные системы» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Вина ОАО «БКС» в нарушении п.п. 10.1, 10.2, 10.3 ПДД РФ объективными доказательствами не доказана, а потому постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «БКС» не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно постановлено.
 
    В судебном заседании представители ООО «БКС» ФИО7 и ФИО3 полностью поддержали жалобу генерального директора ООО «УК «Альфа-Менеджмент» С. и мотивировав её выше изложенными обстоятельствами, просили о её удовлетворении. При этом представители ООО «БКС» отказались от ходатайства о восстановлении срока, полагая, что срок на обжалование выше указанных постановлений не пропущен.
 
    Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу генерального директора ООО «УК «Альфа-Менеджмент» С. в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области.
 
    Проверив материалы дела, выслушав представителей ОАО «БКС» ФИО7 и ФИО3, исследовав представленные материалы, суд находит постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области №.... от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО5 № №.... от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими отмене, а дело – прекращению по следующим основаниям:
 
    В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В соответствие с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 49 минут по адресу: <адрес> водитель автомобиля УАЗ 390945, государственный регистрационный знак №.... нарушил п. 10.2 ПДД РФ, а именно превысил установленную скорость движения транспортного средства в населенном пункте на 28 км/ч, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    Данное административное правонарушение зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства АРЕНА № 1203346, имеющим функции фото-видеосъемки.
 
    Согласно постановлению №.... от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства марки УАЗ 390945, государственный регистрационный знак Н 744 НН является ОАО «Брянские коммунальные системы», в связи с чем, указанным постановлением ОАО «БКС» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Признавая постановление №.... от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО5 сослался на данные ФИС ГИБДД, согласно которым указанный автомобиль принадлежит ОАО «Брянские коммунальные системы» от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Между тем, согласно копии ПТС № №.... на автомобиль УАЗ 390945, государственный регистрационный знак №...., имеющейся в материалах дела, данный автомобиль на основании договора купли продажи №.... от ДД.ММ.ГГГГ был продан.
 
    Согласно копии договора купли-продажи №.... от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, автомобиль УАЗ 390945, государственный регистрационный знак №.... был передан в собственность ГУП «Брянсккоммунэнерго» и на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ был принят ГУП «Брянсккоммунэнерго».
 
    Изложенное исключает наличие в действиях ОАО «БКС» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вину общества в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.
 
    В соответствие с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
 
    При таких обстоятельствах постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области №.... от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу ОАО «Брянские коммунальные системы» в лице генерального директора ООО «УК «Альфа-Менеджмент» С. удовлетворить.
 
    Постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области №.... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ОАО «Брянские коммунальные системы» и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ОАО «Брянские коммунальные системы» от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Брянские коммунальные системы» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения в апелляционную инстанцию Брянского областного суда путем подачи жалобы через Володарский районный суд г. Брянска.
 
    Судья Е. В. Лапичева