Решение от 19 мая 2014 года

Дело № 2-952/2014
 
    Решение
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Глазов УР 19 мая 2014 года
 
    Глазовский районный суд Удмуртской Республики, в составе:
 
    председательствующего судьи Кирилловой О.В.,
 
    при секретаре Ильиной А.Г.,
 
    с участием представителя истца Кузнецова А.М.,
 
    ответчика Блиновой О.А., ее представителя Владыкиной О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Уральский трастовый банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Блиновой Ольге Алексеевне, Блинову Андрею Алексеевичу о взыскании суммы кредита, процентов и обращении взыскания на залог,
 
    установил:
 
    Истец ОАО «Уральский трастовый банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Блиновой Ольге Алексеевне, Блинову Андрею Алексеевичу о взыскании суммы кредита, процентов и обращении взыскания на залог, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Блиновой О.А, Блиновым А.А. и ОАО «Уральский трастовый банк» заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием платы за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых.
 
    Кредит выдан заемщику путем зачисления денежных средств на лицевой счет заемщика.
 
    Согласно пункту 2.6 договора первый платеж за кредит включает проценты, начисленные за период начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита по последнее число первого процентного периода включительно.
 
    Следующие платежи по возврату кредита частями и возврату начисленных процентов осуществляются ежемесячно (в сроки уплаты процентов <данные изъяты> числа каждого календарного месяца в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа размер которого рассчитывается по формуле.
 
    На ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанной по формуле составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик свои обязательства перед банком не исполнил, его задолженность на ДД.ММ.ГГГГ оставила <данные изъяты> руб. в том числе: сумма кредита <данные изъяты> руб., сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., неустойка по кредиту за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., неустойка по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.
 
    Ответчиками нарушены сроки возврата очередной части кредита и процентов по нему, ч.2 ст.811 ГК РФ позволяет истцу досрочно взыскать задолженность по кредитному договору. Поскольку обязательство по кредитному договору делимое, истец считает возможным взыскать часть задолженности ответчика в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым в обеспечение обязательств по кредитному договору ответчики передали автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты> год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.
 
    Предмет залога оценивается сторонами в сумму <данные изъяты> руб. (п.1.4)
 
    С учетом изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма кредита – <данные изъяты> руб., сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., с доначислением начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга по кредиту по <данные изъяты> годовых, которую взыскивать до полного погашения кредита; неустойку по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., неустойку по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (<данные изъяты> год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии <адрес>, определив начальную продажную цену предмета залога, реализуемого на торгах в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил размер исковых требований, просит взыскать солидарно с Блиновой Ольги Алексеевны, Блинова Андрея Алексеевича задолженность по кредитному договору № в сумме <данные изъяты> руб. в том числе: сумма кредита <данные изъяты> руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., с доначислением на сумму долга по кредиту <данные изъяты> рублей по ставке <данные изъяты> годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения кредита, неустойку по кредиту за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., неустойка по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. В остальной части (обращение взыскания на предмет залога, взыскание госпошлины) исковые требования остаются без изменения. Определением суда ДД.ММ.ГГГГ принято увеличение иска.
 
    В судебном заседании представитель истца открытого акционерного общества «Уральский трастовый банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Кузнецов А.М. увеличенные исковые требований поддержал, привел доводы, изложенные в иске.
 
    В судебном заседании ответчик Блинова О.А. с иском согласилась частично, согласна с невыплаченной суммой кредита и суммой процентов в размере <данные изъяты> рублей. Объяснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время не имела возможности оплачивать кредит, поскольку филиал ОАО «Уральский трастовый банк» был закрыт, в г.Глазове не работали ни кассы, ни терминалы. О способах
 
    оплаты кредита в связи с изменением местонахождения филиала надлежащим образом не была уведомлена. Не согласна с размером неустойки по кредиту и размером неустойки по процентам. Считает, что взысканию подлежит сумма кредита в размере <данные изъяты>., сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., неустойка по кредиту в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. Просит установить рассрочку погашения денежных сумм на <данные изъяты>.
 
    Представитель ответчика Владыкина Е.М. объяснила, что ответчики исковые требования в части основного долга и начисленных процентов признают, не согласны с неустойкой, просят применить ст. 333 ГПК РФ.
 
    Ответчик Блинов О.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд находит, что иск банка подлежит удовлетворению в части заявленных требований.
 
    Иск подан открытым акционерным обществом «Уральский трастовый банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО «Уральский трастовый банк» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский трастовый банк» и ответчиками Блиновой О.А. и Блиновым А.А. заключен кредитный договор (срочный) № в соответствие с которым банк обязался представить Блиновой О.А. и Блинову А.А. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Пунктом 2.6 договора предусмотрен ежемесячный аннуитетный платеж в размере <данные изъяты> рублей. Платежи по возврату кредита частями и уплате начисленных за процентный период процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в сроки внесения процентов, установленные п. 2.3 договора. Согласно п. 2.3 кредитного договора созаемщики обязаны уплачивать Банку проценты ежемесячно <данные изъяты> каждого календарного месяца.
 
    Истец свои обязательства перед ответчиками выполнил путем перечисления денежной суммы на счет заемщика Блиновой О.А. в размере <данные изъяты>., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года, выпиской из лицевого счета №.
 
    Ответчики Блинова О.А. и Блинов А.А. согласно п.п. 3.1., 3.1.1., 3.1.2. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ обязались возвращать Банку сумму кредита в сроки, предусмотренные договором и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор залога автомобиля по кредиту, предоставленному на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (<данные изъяты> год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, определена его залоговая стоимость в размере <данные изъяты> руб.
 
    Судом установлено, что ответчики Блинова О.А. и Блинов А.А, являющиеся созаемщиками, свои обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается самими ответчиками.
 
    ОАО «Уральский трастовый банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере <данные изъяты> руб. в том числе: сумма кредита <данные изъяты> руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., с доначислением на сумму долга по кредиту <данные изъяты> рублей по ставке <данные изъяты>% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения кредита, неустойку по кредиту за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., неустойка по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ года ответчиками исполнение обязательств по возврату кредита и процентов не осуществлялось, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составила <данные изъяты>., сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Данному расчету суд доверяет, так как произведен в соответствии с условиями договора, требованиям ст. 319 ГК РФ и ответчиками не оспаривается.
 
    Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки по кредиту за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., неустойки по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.
 
    Согласно п. 2.9 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов,
 
    заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> % в день от суммы невыполненных обязательств.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В судебном заседании судом установлено, что ответчики с ДД.ММ.ГГГГ года исполнение обязательств по возврату кредита и процентов не осуществляли. То есть, суд находит, что заемщики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору.
 
    В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Учитывая общую сумму долга, период просрочки, величину неустойки, предусмотренную договором (<данные изъяты>), и её соотношение с размером процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ (0,022% в день из расчета ставки рефинансирования ЦБ 8,25 % годовых), заявление ответчиков о её несоразмерности, а также то, что взыскиваемые истцом проценты за пользование займом компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением обязательств, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа с <данные изъяты>% до 0,02%.
 
    Учитывая общую сумму долга <данные изъяты>., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, величину неустойки 0,02%., размер неустойки по кредиту составляет <данные изъяты>.
 
    Учитывая сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, размер неустойки по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
 
    Кроме этого, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов по договору в размере <данные изъяты>% годовых, начисляемые на основную сумму долга в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения кредита в соответствии со ст. 811 ГК РФ и совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 14 от 08.10.1998 года.
 
    Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору залогодатели Блинова О.А. и Блинов А.А. передали залогодержателю принадлежащий им автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты> год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.
 
    Часть 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает залог в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств.
 
    Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
 
    Как следует из п. 1.4 договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ сторонами заложенное имущество в виде автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты> год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> оценивается в <данные изъяты> рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по кредитному договору, договору поручительства.
 
    В связи с вышеизложенным суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты> год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.
 
    Доводы ответчика о несоразмерности стоимости заложенного имущества и имеющейся задолженности основаны на неправильном толковании норм материального права.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
 
    1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
 
    2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
 
    Сумма неисполненного обязательства ответчиков составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки составляет более трех месяцев.
 
    В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
 
    Оснований для предоставления отсрочки у суда не имеется, поскольку вопрос о предоставлении отсрочки может быть разрешен судом в соответствии со ст. 203 ГПК РФ после рассмотрения дела и вынесения решения.
 
    Как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Судебные расходы подлежат взысканию с Блиновой О.А. и Блинова А.А. в долевом порядке, то есть по <данные изъяты> руб. с каждого.
 
    Кроме того, при увеличении истцом исковых требований не была уплачена государственная пошлина, которая составляет в соответствии со ст. 333.19 НК РФ <данные изъяты>. (<данные изъяты>), следовательно не доплаченную государственную пошлину необходимо взыскать с ответчиков по <данные изъяты> коп. с каждого в бюджет <адрес>».
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Иск ОАО «Уральский трастовый банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Блиновой Ольге Алексеевне, Блинову Андрею Алексеевичу о взыскании суммы кредита, процентов и обращении взыскания на залог удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу ОАО «Уральский трастовый банк» солидарно с Блиновой Ольги Алексеевны, Блинова Андрея Алексеевича денежные средства в размере <данные изъяты>., в том числе: сумму долга <данные изъяты>., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> неустойку по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; неустойку по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., а также проценты по договору в размере <данные изъяты>% годовых с ДД.ММ.ГГГГ на основную сумму долга <данные изъяты>. до полного погашения кредита.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (<данные изъяты> год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>., установив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.
 
    Взыскать с Блиновой Ольги Алексеевны в пользу ОАО «Уральский трастовый банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Блинова Андрея Алексеевича в пользу ОАО «Уральский трастовый банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Блиновой Ольги Алексеевны в пользу ОАО «Уральский трастовый банк» государственную пошлину в размере <данные изъяты>. в бюджет <адрес>».
 
    Взыскать с Блинова Андрея Алексеевича государственную пошлину в размере <данные изъяты>. в бюджет <адрес>».
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО «Уральский трастовый банк» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Глазовский районный суд УР.
 
    Мотивированное решение составлено 26 мая 2014 года.
 
    Судья О.В. Кириллова
 
    Копия верна: судья О.В. Кириллова