Дата принятия: 19 мая 2014г.
Дело №12-283-2014
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
19 мая 2014 года
город Чита
Судья Центрального районного суда г. Читы А.В.Павлова
при секретаре Ершовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соловьева ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Читы от 08 июля 2013 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Забайкальском крае № от 17.03.2014г. исполняющий обязанности директора закрытого акционерного общества «Транстелеком-Чита» Соловьев Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением Соловьев Д.В. подал жалобу, в которой просит постановление отменить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, так как временем совершения правонарушения является дата подача жалобы Белослюдцевой М.А. в Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю – 06.12.2012г., а не день проведения проверки, проведенной Роспотребнадзором 08.05.2013г. В связи с этим постановление от 17.03.2014г. вынесено с нарушением срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, а потому подлежит отмене.
При рассмотрении жалобы представитель заявителя Батеев О.И., действующий на основании доверенности от 14.03.2014г., доводы жалобы поддержал, ссылаясь на решение Забайкальского краевого суда от 02.12.2013г., согласно которого Белослюдцева обжаловала постановление Роспотребнадзора и ей отказали в связи с истечением срока давности.
Потерпевшая Белослюдцева М.А. и ее представитель по доверенности Белослюдцев Д.С. с доводами жалобы не согласились, ссылаясь на то, что срок давности, установленный ст.4.5 КоАП РФ следует исчислять по данному делу с момента проведения Роспотребнадзором проверки. При этом ссылка представителя Соловьева на решение краевого суда не верна, поскольку там речь идет о другом составе правонарушения, а именно о ст.14.5 КоАП РФ, по которой Белослюдцевой отказали в привлечении к ответственности ЗАО «ТТК».
Представитель Управления Роспотребнадзора по доверенности от 09.01.2014г. Михалёва Л.В. для рассмотрения жалобы не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, прихожу к следующему.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно материалов дела начальником отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю 05 марта 2014 года составлен протокол №353, согласно которого при проведении 08.05.2013г. проверки установлено, что при заключении договора на оказание услуг до сведения потребителя не доведена достоверная информация об услуге и об исполнителе услуги, что в том числе не было доведено до потребителя Белослюдцевой М.А., в результате чего нарушены требования п.п. б), д), к), л) п.14 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007г.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения.
При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной нормы, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).
Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Данные разъяснения даны в п.14 Постановления Пленума верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»
Административным органом в качестве объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, обществу вменено, что при заключении договора с Белослюдцевой М.А., заключенного 06.11.2012г. потребителю не предоставлена информация об услугах и об исполнителе услуг.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу п.14 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2007 г. N 575 оператор связи обязан предоставить абоненту и (или) пользователю необходимую для заключения и исполнения договора информацию, включающую в себя в том числе реквизиты выданной оператору связи лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия) и лицензионные условия; состав телематических услуг связи, условия и порядок их оказания в соответствии с настоящими Правилами, в том числе используемые абонентские интерфейсы; перечень и описание преимуществ и ограничений в оказании телематических услуг связи; перечень мест, где абонент и (или) пользователь могут в полном объеме ознакомиться с настоящими Правилами; л) перечень принимаемых на добровольной основе дополнительных обязательств оператора связи перед абонентом и (или) пользователем, в том числе
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, договор, при заключении которого не предоставлена информация о предоставляемой услуге содержащий данное условие, заключен между обществом и гражданином Белослюдцевой М,А. 06.11.2012г.
В рассматриваемой ситуации своевременность предоставления информацию об услугах следует считать момент заключения договора, поскольку согласно жалобы Белослюдцевой, поданной 06.12.2012г. ее права, как потребителя на предоставление информации, были нарушены именно при заключении 06.11.2012г. договора, где не были указаны технические показатели, характеризующие качество телематических услуг (по жалобе от 11.02.2013г.) после чего она не смогла воспользоваться предоставленными услугами.
08.11.2012г. Белослюдцева М.А. приобрела маршрутизатор, в процессе настройки которого выявлена невозможность его использования по назначению ввиду привязки абонентской линии к идентефикатору единицы оборудования, принадлежащего абоненту (МАС-адрес), о чем ей стало известно лишь при обращении в службу технической поддержки ЗАО «ТТК». Только после подачи заявления в ЗАО «ТТК» 10.11.2012г. после предоставления данной информации, она смогла воспользоваться телематическими услугами, предоставленными ей по договору.
Следовательно, совершенное обществом противоправное деяние, выразившееся в не включении в договор указанного условия, а так же в не предоставлении необходимой информации, повлекшей за собой невозможность воспользоваться услугами по договору, окончено в момент подписания (заключения) договора.
Таким образом, оснований полагать, что данное правонарушение является длящимся, у суда не имеется. Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения правонарушения, каковым является момент заключения договора.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о нарушении должностным лицом требований ст.4.5 КоАП РФ, что влечет отмену постановления и прекращение дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление Заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Забайкальском крае №264 от 17.03.2014г. о привлечении к административной ответственности исполняющего обязанности директора закрытого акционерного общества «Транстелеком-Чита» Соловьев Д.В. за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, отменить. Производство по делу прекратить.
Судья А.В.Павлова
